Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток" ОГРН 1052740514925, г. Хабаровск, ул. Мухина, 23-6); представитель Зарипов Е.В., доверенность от 01.11.2011 N 5,
от муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722994277, г. Хабаровск, ул. Постышева, 10); представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток"
на решение от 02.11.2011
по делу N А73-8279/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток"
к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании 1 000 000 руб.
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток" (далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. - отказано.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт полностью и принять по делу новый, которым удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Заявил ходатайства о вызове свидетеля и истребовании доказательств. Данные ходатайства апелляционным судом отклонены.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Истец обратился за судебной защитой с иском о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 01.01.2010 в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указал на названный договор, который заключен МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (правопредшественник ответчика, заказчик) и истцом (исполнитель). По условиям договора истец за вознаграждение принял на себя обязанности по осуществлению мероприятий по сокращению дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, которые, по мнению истца, выполнял надлежащим образом. Ссылается на письма от 18.03.2010 и 28.04.2010, где указано, что он передал ответчику отчет о взысканной задолженности за январь 2010 года, с просьбой сообщить о результатах проверки этого отчета. Однако, ответчик 15.04.2010 в адрес истца направил уведомление о расторжении договора, не выплатив последнему положенного вознаграждения, что послужило обращением за судебной защитой.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что 01.01.2010 между МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг (том 1 л.д. 19), согласно которому заказчик поручил, а истец принял на себя обязанности по осуществлению мероприятий по сокращению дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги. Обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора. В обязанности исполнителя входит: поквартирный обход задолжников, вручение уведомлений при обходе, проведение мероприятий по выявлению незаконно занятых нежилых помещений и мероприятий по освобождению данных помещений, иная досудебная работа, направленная на снижение дебиторской задолженности, подготовка материалов для обращения в суд. Подача судебных исков в порядке общегражданского законодательства. Представление интересов в суде, ведение баз данных, задолжников с учетом поквартирного обхода. Пунктом 2.1.4 договора определена обязанность истца о ведении отчетности о проделанной работе - ежемесячно до 12 числа предоставлять директору МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" сведения о проделанной работе в напечатанном либо электронном виде с результатами работы.
Обязанностью заказчика является создание исполнителю надлежащих условий для выполнения работы, предусмотренной спорным договором и выплата вознаграждения за оказанные услуги.
Пунктом 3.1. договора установлено, что вознаграждение составляет 18% от собранной исполнителем суммы задолженности с населения и выплачивается заказчиком не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с 01 января 2010 и действует до 31 декабря 2010.
15.04.2010 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора с 10.05.2010 (том 1 л.д. 140).
Разрешая спор, с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции определил, что помимо условий договора отношения сторон регулируются нормами главы 52 ГК РФ об агентировании и, руководствуясь статьями 1005, 1006 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд установил, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных спорным договором, в материалах дела нет ни одного акта выполненных работ, как и отчетов, указанных в пункте 2.1.4 договора.
Истец, возражая против решения суда первой инстанции, считает, что в договоре на возмездное оказание услуг не содержится положения об акте выполненных работ. Выводы суда о том, что исполнительные листы, датированные 2009 годам, не свидетельствуют о взыскании дебиторской задолженности в 2010 году, не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что исполнительный лист мог быть выдан судом в конце 2009 года, однако обращение исполнителя с заявлением о возбуждении исполнительного производства произошло в 2010 году. Данные заявления и являются прямым доказательством выполнения исполнителем обязанностей по договору. Далее ссылается на письма от 18.03.2010 и 27.04.2010, которые переданы в адрес ответчика о необходимости сообщить результаты проверки отчета, составленного исполнителем по состоянию за январь 2010. Ответчик ответов на письма истцу не направил. Названные письма подтверждают факт направления отчета ответчику во исполнение условий договора. Суд первой инстанции не воспользовался полномочиями, предусмотренными частью 2 статьи 66 АПК РФ и не предложил ответчику представить доказательства невыполнения исполнителем обязательств. Утверждение суда о том, что отношения между сторонами регулируются нормами главы 52 ГК РФ об агентировании ошибочное. Данные отношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Полагает, что факт выполнения работ истцом по спорному договору доказан имеющимися в деле материалами.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3.1. договора на возмездное оказание услуг от 01.01.2010 вознаграждение по нему составляет 18% от собранной исполнителем суммы задолженности с населения и выплачивается заказчиком не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Исходя из буквального толкования названного пункта, основанием для оплаты оказанных услуг служат акты выполненных работ, а не отчеты о проделанной работе. Именно акты выполненных работ являются конечными документами, которые подтверждают факт оказания услуг и принятия их заказчиком. Однако, истцом акты выполненных работ, предусмотренных спорным договором, которые подтверждали бы факт оказания услуг по снижению дебиторской задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Отсутствие подписанных актов выполненных работ, свидетельствуют о том, что ответчику отчетность не предоставлялась. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что договор от 01.01.2010 не содержит положений об акте выполненных работ, как и ссылка на отчеты о проделанной работе, которые, якобы, подтверждают факт надлежащего исполнения обязательства по названному договору. По этой же причине, не принимаются письма истца от 18.03.2010 и 28.04.2010 (том 1 л.д. 142, 145), так как из их содержания не следует, что истец выполнял работы по договору на возмездное оказание услуг.
Далее из того же пункта договора следует, что вознаграждение по договору составляет 18% от собранной исполнителем суммы задолженности с населения. Истец утверждает, что за выполненные работы ему полагается выплата вознаграждения в сумме 1 000 000 руб. С учетом 18%, предусмотренных договором, истец за четыре месяца 2010 года должен был собрать с населения задолженность в сумме не менее 5 500 000 руб. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец выполнял данную работу, в результате которой собрал с населения задолженность на указанную сумму.
При этом, ссылки истца на часть 2 статьи 66 АПК РФ, на основании которой суд первой инстанции должен был предложить ответчику представить какие-либо доказательства невыполнения исполнителем обязательств, апелляционным судом не принимаются. Частью 1 названной статьи установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Из статьи 65 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на то лицо, участвующее в деле, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и соответственно, арбитражный суд не должен предлагать ответчику предоставлять какие-либо доказательства невыполнения истцом обязательств. В данном случае обязанность доказывания факта выполнения обязательств по спорному договору возлагается на истца.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.
В материалах дела имеется ходатайство заявителя жалобы об истребовании доказательств в МУП "Расчетно-кассовый центр". Вместе с тем, истцом не указаны причины, препятствующие получению требуемой информации, как и не представлено доказательств того, что он не имел возможности получить эту информацию в МУП "Расчетно-кассовый центр". При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции обоснованно отклонил это ходатайство.
Апелляционным судом также не принимаются доводы жалобы о том, что заявления МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2010 являются прямым доказательством выполнения исполнителем обязанностей по договору от 01.01.2010. Из имеющихся в материалах дела заявлений от 29.01.2010 следует, что МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" просит отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска принять к производству исполнительные листы о взыскании задолженности с населения в 2007, 2008 и 2009 годах за жилищно-коммунальные услуги (том 5 л.д. 28-87). Из чего следует, что данные заявления никак не могут свидетельствовать о проведении истцом работ по взысканию дебиторской задолженности в 2010 году.
Далее судом первой инстанции правильно дана оценка договору от 01.01.2010 в том, что он относится к агентскому, и соответственно правоотношения сторон возникли из главы 52 ГК РФ.
Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, предусмотренных спорным договором, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2011 по делу N А73-8279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2012 N 06АП-5830/2011 ПО ДЕЛУ N А73-8279/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. N 06АП-5830/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток" ОГРН 1052740514925, г. Хабаровск, ул. Мухина, 23-6); представитель Зарипов Е.В., доверенность от 01.11.2011 N 5,
от муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1072722994277, г. Хабаровск, ул. Постышева, 10); представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток"
на решение от 02.11.2011
по делу N А73-8279/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток"
к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании 1 000 000 руб.
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края в исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток" (далее - истец) к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. - отказано.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт полностью и принять по делу новый, которым удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Заявил ходатайства о вызове свидетеля и истребовании доказательств. Данные ходатайства апелляционным судом отклонены.
Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Истец обратился за судебной защитой с иском о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 01.01.2010 в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указал на названный договор, который заключен МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (правопредшественник ответчика, заказчик) и истцом (исполнитель). По условиям договора истец за вознаграждение принял на себя обязанности по осуществлению мероприятий по сокращению дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги, которые, по мнению истца, выполнял надлежащим образом. Ссылается на письма от 18.03.2010 и 28.04.2010, где указано, что он передал ответчику отчет о взысканной задолженности за январь 2010 года, с просьбой сообщить о результатах проверки этого отчета. Однако, ответчик 15.04.2010 в адрес истца направил уведомление о расторжении договора, не выплатив последнему положенного вознаграждения, что послужило обращением за судебной защитой.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что 01.01.2010 между МУП г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг (том 1 л.д. 19), согласно которому заказчик поручил, а истец принял на себя обязанности по осуществлению мероприятий по сокращению дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги. Обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора. В обязанности исполнителя входит: поквартирный обход задолжников, вручение уведомлений при обходе, проведение мероприятий по выявлению незаконно занятых нежилых помещений и мероприятий по освобождению данных помещений, иная досудебная работа, направленная на снижение дебиторской задолженности, подготовка материалов для обращения в суд. Подача судебных исков в порядке общегражданского законодательства. Представление интересов в суде, ведение баз данных, задолжников с учетом поквартирного обхода. Пунктом 2.1.4 договора определена обязанность истца о ведении отчетности о проделанной работе - ежемесячно до 12 числа предоставлять директору МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" сведения о проделанной работе в напечатанном либо электронном виде с результатами работы.
Обязанностью заказчика является создание исполнителю надлежащих условий для выполнения работы, предусмотренной спорным договором и выплата вознаграждения за оказанные услуги.
Пунктом 3.1. договора установлено, что вознаграждение составляет 18% от собранной исполнителем суммы задолженности с населения и выплачивается заказчиком не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с 01 января 2010 и действует до 31 декабря 2010.
15.04.2010 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора с 10.05.2010 (том 1 л.д. 140).
Разрешая спор, с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции определил, что помимо условий договора отношения сторон регулируются нормами главы 52 ГК РФ об агентировании и, руководствуясь статьями 1005, 1006 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд установил, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных спорным договором, в материалах дела нет ни одного акта выполненных работ, как и отчетов, указанных в пункте 2.1.4 договора.
Истец, возражая против решения суда первой инстанции, считает, что в договоре на возмездное оказание услуг не содержится положения об акте выполненных работ. Выводы суда о том, что исполнительные листы, датированные 2009 годам, не свидетельствуют о взыскании дебиторской задолженности в 2010 году, не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что исполнительный лист мог быть выдан судом в конце 2009 года, однако обращение исполнителя с заявлением о возбуждении исполнительного производства произошло в 2010 году. Данные заявления и являются прямым доказательством выполнения исполнителем обязанностей по договору. Далее ссылается на письма от 18.03.2010 и 27.04.2010, которые переданы в адрес ответчика о необходимости сообщить результаты проверки отчета, составленного исполнителем по состоянию за январь 2010. Ответчик ответов на письма истцу не направил. Названные письма подтверждают факт направления отчета ответчику во исполнение условий договора. Суд первой инстанции не воспользовался полномочиями, предусмотренными частью 2 статьи 66 АПК РФ и не предложил ответчику представить доказательства невыполнения исполнителем обязательств. Утверждение суда о том, что отношения между сторонами регулируются нормами главы 52 ГК РФ об агентировании ошибочное. Данные отношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг. Полагает, что факт выполнения работ истцом по спорному договору доказан имеющимися в деле материалами.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3.1. договора на возмездное оказание услуг от 01.01.2010 вознаграждение по нему составляет 18% от собранной исполнителем суммы задолженности с населения и выплачивается заказчиком не позднее 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Исходя из буквального толкования названного пункта, основанием для оплаты оказанных услуг служат акты выполненных работ, а не отчеты о проделанной работе. Именно акты выполненных работ являются конечными документами, которые подтверждают факт оказания услуг и принятия их заказчиком. Однако, истцом акты выполненных работ, предусмотренных спорным договором, которые подтверждали бы факт оказания услуг по снижению дебиторской задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Отсутствие подписанных актов выполненных работ, свидетельствуют о том, что ответчику отчетность не предоставлялась. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что договор от 01.01.2010 не содержит положений об акте выполненных работ, как и ссылка на отчеты о проделанной работе, которые, якобы, подтверждают факт надлежащего исполнения обязательства по названному договору. По этой же причине, не принимаются письма истца от 18.03.2010 и 28.04.2010 (том 1 л.д. 142, 145), так как из их содержания не следует, что истец выполнял работы по договору на возмездное оказание услуг.
Далее из того же пункта договора следует, что вознаграждение по договору составляет 18% от собранной исполнителем суммы задолженности с населения. Истец утверждает, что за выполненные работы ему полагается выплата вознаграждения в сумме 1 000 000 руб. С учетом 18%, предусмотренных договором, истец за четыре месяца 2010 года должен был собрать с населения задолженность в сумме не менее 5 500 000 руб. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что истец выполнял данную работу, в результате которой собрал с населения задолженность на указанную сумму.
При этом, ссылки истца на часть 2 статьи 66 АПК РФ, на основании которой суд первой инстанции должен был предложить ответчику представить какие-либо доказательства невыполнения исполнителем обязательств, апелляционным судом не принимаются. Частью 1 названной статьи установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Из статьи 65 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на то лицо, участвующее в деле, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и соответственно, арбитражный суд не должен предлагать ответчику предоставлять какие-либо доказательства невыполнения истцом обязательств. В данном случае обязанность доказывания факта выполнения обязательств по спорному договору возлагается на истца.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.
В материалах дела имеется ходатайство заявителя жалобы об истребовании доказательств в МУП "Расчетно-кассовый центр". Вместе с тем, истцом не указаны причины, препятствующие получению требуемой информации, как и не представлено доказательств того, что он не имел возможности получить эту информацию в МУП "Расчетно-кассовый центр". При таких обстоятельствах ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит, суд первой инстанции обоснованно отклонил это ходатайство.
Апелляционным судом также не принимаются доводы жалобы о том, что заявления МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2010 являются прямым доказательством выполнения исполнителем обязанностей по договору от 01.01.2010. Из имеющихся в материалах дела заявлений от 29.01.2010 следует, что МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" просит отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска принять к производству исполнительные листы о взыскании задолженности с населения в 2007, 2008 и 2009 годах за жилищно-коммунальные услуги (том 5 л.д. 28-87). Из чего следует, что данные заявления никак не могут свидетельствовать о проведении истцом работ по взысканию дебиторской задолженности в 2010 году.
Далее судом первой инстанции правильно дана оценка договору от 01.01.2010 в том, что он относится к агентскому, и соответственно правоотношения сторон возникли из главы 52 ГК РФ.
Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, предусмотренных спорным договором, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2011 по делу N А73-8279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)