Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ОАО "КЭС-Прикамье": Бабушкина К.В., паспорт, доверенность в материалах дела,
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Пермского края: Ваньков А.В. удостоверение N 35, доверенность в материалах дела,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 сентября 2007 года
по делу N А50-10733/2007-А18,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ОАО "КЭС-Прикамье"
к Государственной жилищной инспекции Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
ОАО "КЭС-Прикамье" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 575 от 01.06.2007 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 г. заявленные требования ОАО "КЭС-Прикамье" удовлетворены.
Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что субъектом, подлежащим ответственности, является ОАО "КЭС".
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности, поскольку ОАО "КЭС-Прикамье" соответствует признакам лица, ответственного за обеспечение населения коммунальными услугами в виде электрической энергии, нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении инспекции не допущено.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен и по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в силе, жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ОАО "КЭС-Прикамье" не является исполнителем оказания коммунальных услуг населению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 22.03.2007 г. в адрес Государственной жилищной инспекции Пермского края поступило заявление жителей микрорайона "Головановский" об отключении электроэнергии в микрорайоне.
09.04.2007 г. Государственной жилищной инспекцией Пермского края на основании распоряжения N 575 от 09.04.2007 г. проведена внеплановая инспекционная проверка, в результате которой установлено, что отсутствует электроэнергия в микрорайоне "Головановский" по ул. Рябиновая, по ул. Яблоневая в 80 жилых домах, что зафиксировано в акте N 575 от 09.04.2007 г.
12.04.2007 г. административным органом составлен протокол N 575 об административном правонарушении по факту нарушения заявителем нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно на момент инспекционной проверки отключение электроэнергии в микрорайоне "Головановский" по ул. Рябиновая, по ул. Яблоневая.
01.06.2007 г. Государственной жилищной инспекцией Пермского края вынесено Постановление N 575 о привлечении ОАО "КЭС-Прикамье" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд о его отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, нарушения административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Данные выводы суда соответствует обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Согласно указанным Правилам "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Правилами установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Харон" являлось ресурсоснабжающей организацией согласно договору N 69э от 30.08.2004 г., которое осуществляло продажу коммунальных ресурсов (Приложение к договору N 69э акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 124/эс от 30.08.2005 г. ООО "Харон" продало недвижимое имущество в микрорайоне "Головановский" Борцову А.Г. ОАО "КЭС-Прикамье" с Борцовым А.Г. заключило договор долгосрочной аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 г. в микрорайоне "Головановский".
ОАО "КЭС-Прикамье" осуществляет передачу электрической энергии СТОСМ "Головановский" через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Определение энергоснабжающей организации содержится в ст. 1 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ, в соответствии с которой под энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и(или) тепловой энергии.
Таким образом, продажа электрической энергии потребителям на розничном рынке на условиях договора энергоснабжения относится к деятельности энергоснабжающей организации, является ли таковой ОАО "КЭС-Прикамье", административным органом не выяснялось.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20 марта 2007 г. N 4989-СК/07 о Применении пункта 3 и 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
ОАО "КЭС-Прикамье" не отвечает этим признакам, поскольку не является лицом, ответственным за подачу в жилые дома коммунальных ресурсов, и не обслуживает внутридомовые инженерные системы.
ОАО "КЭС-Прикамье" не имеет установленных тарифов на отпуск электроэнергии потребителям и не покупает эту электроэнергию у производителя для ее последующей перепродажи потребителям.
ОАО "КЭС-Прикамье" не заключает договоры энергоснабжения с потребителями в рамках ст. 540, 546, 547 Гражданского кодекса РФ, на него не возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг соответствующего уровня или режима населению.
Иные доказательства, в том числе договоры о предоставлении гражданам за плату услуг по электроснабжению, платежные документы, свидетельствующие об обязанности ОАО "КЭС-Прикамье" обеспечивать проживающих коммунальными услугами, административным органом не представлены.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка оплате счета от 08.02.2007 г. за потребленную электроэнергию в сумме 580513 руб. 92 коп. на основании акта N 12-436 от 02.02.2007 г., данные документы не свидетельствуют о предоставлении заявителем коммунальных услуг населению.
Заявитель отвечает признакам сетевой организации, под которой в соответствии с Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. N 861 понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Постановлением РЭК Пермского края N 43-э от 24.11.2006 г. установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "КЭС-Прикамье".
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "КЭС-Прикамье", являясь сетевой организацией, не занимается предоставлением коммунальных услуг, а именно деятельностью по электроснабжению граждан. Доказательств того, что общество является ресурсоснабжающей организацией, на которую в силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам может быть возложена ответственность за режим и качество электрической энергии, т.е. лицом, допустившим виновные, противоправные действия, повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 7.23 КоАП РФ, Государственной жилищной инспекцией Пермского края не представлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. N 119-О положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности, имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
Поэтому основным условием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении данного правонарушения.
В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией не доказана.
С учетом вышеизложенного, доводы административного органа о том, что заявитель является лицом, виновным в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению, а привлечение оспариваемым по настоящему делу постановлением N 575 от 01.06.2007 г. ОАО "КЭС - Прикамье" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, является неправомерным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частями 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен должна быть направлена копия протокола.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением вышеназванных норм.
В имеющейся в материалах дела телефонограмме от 11.04.2007 г. нет четкого указания на то, что законный представитель общества приглашается на составление протокола об административном правонарушении, отчет об ее отправке не содержит информации о лице ее принявшем.
При составлении протокола административным органом не были проверены полномочия присутствующего лица Ощепкова Н.П. в полном объеме, доверенность, выданная на его имя, не содержит полномочий на участие данного лица в производстве по делам об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "КЭС-Прикамье".
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении жилищная инспекция представила письмо от 10.05.2007 г. с отчетом об его отправке. Отчет не содержит сведений о его принятии работником общества. При этом иных доказательств извещения у ответчика не имеется.
Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о доказанности надлежащего извещения общества. Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении общества подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2007 г. по делу N А50-10733/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2007 N 17АП-7236/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-10733/2007-А18
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 17АП-7236/07-АК
Дело N А50-10733/2007-А18
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ОАО "КЭС-Прикамье": Бабушкина К.В., паспорт, доверенность в материалах дела,
от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Пермского края: Ваньков А.В. удостоверение N 35, доверенность в материалах дела,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 сентября 2007 года
по делу N А50-10733/2007-А18,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению ОАО "КЭС-Прикамье"
к Государственной жилищной инспекции Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
ОАО "КЭС-Прикамье" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 575 от 01.06.2007 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2007 г. заявленные требования ОАО "КЭС-Прикамье" удовлетворены.
Заинтересованное лицо с решением суда первой инстанции не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагает, что субъектом, подлежащим ответственности, является ОАО "КЭС".
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерное привлечение общества к административной ответственности, поскольку ОАО "КЭС-Прикамье" соответствует признакам лица, ответственного за обеспечение населения коммунальными услугами в виде электрической энергии, нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении инспекции не допущено.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен и по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в силе, жалобу - без удовлетворения.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции пояснил, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ОАО "КЭС-Прикамье" не является исполнителем оказания коммунальных услуг населению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 22.03.2007 г. в адрес Государственной жилищной инспекции Пермского края поступило заявление жителей микрорайона "Головановский" об отключении электроэнергии в микрорайоне.
09.04.2007 г. Государственной жилищной инспекцией Пермского края на основании распоряжения N 575 от 09.04.2007 г. проведена внеплановая инспекционная проверка, в результате которой установлено, что отсутствует электроэнергия в микрорайоне "Головановский" по ул. Рябиновая, по ул. Яблоневая в 80 жилых домах, что зафиксировано в акте N 575 от 09.04.2007 г.
12.04.2007 г. административным органом составлен протокол N 575 об административном правонарушении по факту нарушения заявителем нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно на момент инспекционной проверки отключение электроэнергии в микрорайоне "Головановский" по ул. Рябиновая, по ул. Яблоневая.
01.06.2007 г. Государственной жилищной инспекцией Пермского края вынесено Постановление N 575 о привлечении ОАО "КЭС-Прикамье" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд о его отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, нарушения административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности.
Данные выводы суда соответствует обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).
Согласно указанным Правилам "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Правилами установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Харон" являлось ресурсоснабжающей организацией согласно договору N 69э от 30.08.2004 г., которое осуществляло продажу коммунальных ресурсов (Приложение к договору N 69э акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 124/эс от 30.08.2005 г. ООО "Харон" продало недвижимое имущество в микрорайоне "Головановский" Борцову А.Г. ОАО "КЭС-Прикамье" с Борцовым А.Г. заключило договор долгосрочной аренды недвижимого имущества от 01.11.2006 г. в микрорайоне "Головановский".
ОАО "КЭС-Прикамье" осуществляет передачу электрической энергии СТОСМ "Головановский" через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Определение энергоснабжающей организации содержится в ст. 1 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ, в соответствии с которой под энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и(или) тепловой энергии.
Таким образом, продажа электрической энергии потребителям на розничном рынке на условиях договора энергоснабжения относится к деятельности энергоснабжающей организации, является ли таковой ОАО "КЭС-Прикамье", административным органом не выяснялось.
В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20 марта 2007 г. N 4989-СК/07 о Применении пункта 3 и 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
ОАО "КЭС-Прикамье" не отвечает этим признакам, поскольку не является лицом, ответственным за подачу в жилые дома коммунальных ресурсов, и не обслуживает внутридомовые инженерные системы.
ОАО "КЭС-Прикамье" не имеет установленных тарифов на отпуск электроэнергии потребителям и не покупает эту электроэнергию у производителя для ее последующей перепродажи потребителям.
ОАО "КЭС-Прикамье" не заключает договоры энергоснабжения с потребителями в рамках ст. 540, 546, 547 Гражданского кодекса РФ, на него не возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг соответствующего уровня или режима населению.
Иные доказательства, в том числе договоры о предоставлении гражданам за плату услуг по электроснабжению, платежные документы, свидетельствующие об обязанности ОАО "КЭС-Прикамье" обеспечивать проживающих коммунальными услугами, административным органом не представлены.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка оплате счета от 08.02.2007 г. за потребленную электроэнергию в сумме 580513 руб. 92 коп. на основании акта N 12-436 от 02.02.2007 г., данные документы не свидетельствуют о предоставлении заявителем коммунальных услуг населению.
Заявитель отвечает признакам сетевой организации, под которой в соответствии с Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. N 861 понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Постановлением РЭК Пермского края N 43-э от 24.11.2006 г. установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "КЭС-Прикамье".
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО "КЭС-Прикамье", являясь сетевой организацией, не занимается предоставлением коммунальных услуг, а именно деятельностью по электроснабжению граждан. Доказательств того, что общество является ресурсоснабжающей организацией, на которую в силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам может быть возложена ответственность за режим и качество электрической энергии, т.е. лицом, допустившим виновные, противоправные действия, повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 7.23 КоАП РФ, Государственной жилищной инспекцией Пермского края не представлено.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 г. N 119-О положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности, имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
Поэтому основным условием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении данного правонарушения.
В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией не доказана.
С учетом вышеизложенного, доводы административного органа о том, что заявитель является лицом, виновным в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению, а привлечение оспариваемым по настоящему делу постановлением N 575 от 01.06.2007 г. ОАО "КЭС - Прикамье" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, является неправомерным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частями 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен должна быть направлена копия протокола.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением вышеназванных норм.
В имеющейся в материалах дела телефонограмме от 11.04.2007 г. нет четкого указания на то, что законный представитель общества приглашается на составление протокола об административном правонарушении, отчет об ее отправке не содержит информации о лице ее принявшем.
При составлении протокола административным органом не были проверены полномочия присутствующего лица Ощепкова Н.П. в полном объеме, доверенность, выданная на его имя, не содержит полномочий на участие данного лица в производстве по делам об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "КЭС-Прикамье".
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательства извещения общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении жилищная инспекция представила письмо от 10.05.2007 г. с отчетом об его отправке. Отчет не содержит сведений о его принятии работником общества. При этом иных доказательств извещения у ответчика не имеется.
Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о доказанности надлежащего извещения общества. Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении общества подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2007 г. по делу N А50-10733/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)