Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Афанасьевой Т.К.
Судей: Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Никифоровой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дубна"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А40-5980/06-136-57,
принятое судьей Воронцовой Л.А.
по иску ЖСК "Дубна"
к ГУП ДЕЗ района Крылатское
о понуждении заключить договор
при участии:
от истца: Карпов И.А. - дов. б/н от 22.04.2005
от ответчика: Дадашева С.А. - дов. б/н от 29.06.2004
установил:
ЖСК "Дубна" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района Крылатское об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание прилегающей территории жилого дома ЖСК "Дубна" на условиях истца.
Определением суда от 27.03.2006 по делу N А40-5980/06-136-57 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Вынося определение, суд исходил из того, что истцом не соблюдено предусмотренное положениями ст. ст. 435, 440, 441, 445 ГК РФ досудебное направление оферты (проекта договора).
ЖСК "Дубна", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что, направив ответчику письмо от 21.12.2005 г. N 132, к которому приложено Дополнительное соглашение к Договору N 10 от 04.03.2005 г., истец направил истцу оферту в форме письменного документа, содержащего в себе явно выраженное намерение истца считать себя заключившим договор на 2006 год и существенные условия договора посредством указания на договор между сторонами, который у ответчика имеется, а также существенное условие о сроке, которое содержится в тексте дополнительного соглашения.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Оснований для отмены определения суда не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обращение с иском о понуждении ответчика заключить договор возможно только после направления ответчику оферты.
Поскольку иск заявлен о понуждении заключить договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание прилегающей территории, офертой в данном случае может быть либо проект данного договора, либо иной документ, содержащий существенные условия данного договора.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом исполнена установленная законом обязанность по направлению оферты посредством направления ответчику письма от 21.12.2005 г. N 132 с приложением дополнительного соглашения к договору, является несостоятельным, поскольку иск заявлен не об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору.
Кроме того, ни указанное письмо, ни дополнительное соглашение не содержит существенные условия договора на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание прилегающей территории, как того требует ст. 435 ГК РФ.
Оферты либо иного документа с предложением заключить договор, требование об обязании заключить который является предметом иска, истцом в адрес ответчика не направлялось.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ЖСК "Дубна" без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 по делу N А40-5980/06-136-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2006 N 09АП-4615/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5980/06-136-57
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2006 г. N 09АП-4615/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Афанасьевой Т.К.
Судей: Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания Никифоровой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Дубна"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу N А40-5980/06-136-57,
принятое судьей Воронцовой Л.А.
по иску ЖСК "Дубна"
к ГУП ДЕЗ района Крылатское
о понуждении заключить договор
при участии:
от истца: Карпов И.А. - дов. б/н от 22.04.2005
от ответчика: Дадашева С.А. - дов. б/н от 29.06.2004
установил:
ЖСК "Дубна" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ района Крылатское об обязании ответчика заключить договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание прилегающей территории жилого дома ЖСК "Дубна" на условиях истца.
Определением суда от 27.03.2006 по делу N А40-5980/06-136-57 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Вынося определение, суд исходил из того, что истцом не соблюдено предусмотренное положениями ст. ст. 435, 440, 441, 445 ГК РФ досудебное направление оферты (проекта договора).
ЖСК "Дубна", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что, направив ответчику письмо от 21.12.2005 г. N 132, к которому приложено Дополнительное соглашение к Договору N 10 от 04.03.2005 г., истец направил истцу оферту в форме письменного документа, содержащего в себе явно выраженное намерение истца считать себя заключившим договор на 2006 год и существенные условия договора посредством указания на договор между сторонами, который у ответчика имеется, а также существенное условие о сроке, которое содержится в тексте дополнительного соглашения.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Оснований для отмены определения суда не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обращение с иском о понуждении ответчика заключить договор возможно только после направления ответчику оферты.
Поскольку иск заявлен о понуждении заключить договор на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание прилегающей территории, офертой в данном случае может быть либо проект данного договора, либо иной документ, содержащий существенные условия данного договора.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом исполнена установленная законом обязанность по направлению оферты посредством направления ответчику письма от 21.12.2005 г. N 132 с приложением дополнительного соглашения к договору, является несостоятельным, поскольку иск заявлен не об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору.
Кроме того, ни указанное письмо, ни дополнительное соглашение не содержит существенные условия договора на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание прилегающей территории, как того требует ст. 435 ГК РФ.
Оферты либо иного документа с предложением заключить договор, требование об обязании заключить который является предметом иска, истцом в адрес ответчика не направлялось.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ЖСК "Дубна" без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2006 по делу N А40-5980/06-136-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.К.АФАНАСЬЕВА
Судьи
В.А.ВЕДЕНОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)