Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., рассмотрев 15.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2009 по делу N А13-10731/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),
Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Николаю Николаевичу о взыскании 18 480 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями и 4524 руб. 10 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за нежилые помещения, а также 525 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и 164 руб. 54 коп. пеней за просрочку внесения задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 25.12.2005 N 8291.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение.
Податель жалобы ссылается на необоснованность сделанного судом вывода о том, что заключенный между Комитетом и предпринимателем Козловым Н.Н. договор от 25.12.2005 N 8291 аренды нежилых помещений и земельного участка является ничтожным, а спорное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Податель жалобы отметил, что только 23.07.2008 между собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 17, и управляющей компанией заключен договор на управление этим домом. В связи с чем до момента заключения этого договора Комитет правомочен в рамках управления имуществом заключить договор аренды нежилых помещений и земельного участка с Козловым Н.Н.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.12.2005 между Комитетом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Козловым Н.Н. (арендатором) заключен договор N 8291 аренды нежилых помещений общей площадью 21 кв.м, в том числе подвала, находящихся в жилом доме по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 17, для использования под офис. Пунктом 1.2 договора стороны установили, что арендатор приобретает также право пользования земельным участком на условиях аренды.
Имущество передано арендатору 25.12.2005 по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 25.12.2005.
Договором определены размер и порядок внесения арендной платы за пользование как нежилыми помещениями, так и земельным участком.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на пункт 1 статьи 290 и статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 1 статьи 36 ЖК РФ. Суд пришел к выводам о том, что занимаемые арендатором помещения принадлежат на праве общей собственности собственникам квартир жилого дома по указанному адресу как находящиеся в техническом подвале, предназначенном для обслуживания более одного помещения; распоряжение Комитетом спорными помещениями как муниципальной собственностью неправомерно; в связи с этим договор аренды является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ; кроме того, договор от 25.12.2005 N 8291 в части аренды земельного участка является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора в этой части (отсутствуют сведения о месте расположения земельного участка, не указаны его границы, отсутствует ссылка на кадастровый номер); поскольку спорный земельный участок сформирован 26.05.2003, то на момент заключения договора аренды он находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в связи с тем, что сделанные судом выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда о том, что нежилые помещения, являющиеся предметом упомянутого договора аренды, предназначены для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома, судом ничем не обоснованы. В деле не имеется доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Кроме того, признав спорные помещения общим имуществом многоквартирного жилого дома, суд не привлек к участию в деле товарищество собственников жилья.
Вывод суда о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что занимаемое ответчиком помещение не предназначено для обслуживания более одной квартиры и не является техническим подвалом, противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.
В силу изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал договор аренды ничтожным, поскольку данное обстоятельство не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Вывод суда о том, что договор аренды считается незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, также ничем не подтвержден. Из пункта 1.1 договора следует, что стороны согласовали предмет аренды, указав площадь помещений и их адрес. В деле имеются подписанные представителями сторон расчеты арендной платы за пользование нежилыми помещениями и земельным участком, являющиеся приложениями к упомянутому договору аренды. Договор аренды исполнялся сторонами. По акту приема-передачи помещения переданы Комитетом предпринимателю Козлову Н.Н.
Вывод суда о том, что земельный участок на момент заключения договора аренды находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку сформирован 26.05.2003, также является необоснованным. Из кадастрового плана земельного участка, представленного в материалы дела, следует, что земельный участок находится в государственной собственности. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с формированием земельного участка с целью определения общего имущества многоквартирного жилого дома, не установил, определен ли собственниками помещений в многоквартирном жилом доме порядок управления общим имуществом дома. Доказательств, позволяющих установить эти обстоятельства, в деле нет.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2009 по делу N А13-10731/2008 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2009 ПО ДЕЛУ N А13-10731/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. по делу N А13-10731/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., рассмотрев 15.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2009 по делу N А13-10731/2008 (судья Курпанова Н.Ю.),
установил:
Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову Николаю Николаевичу о взыскании 18 480 руб. задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями и 4524 руб. 10 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за нежилые помещения, а также 525 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и 164 руб. 54 коп. пеней за просрочку внесения задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 25.12.2005 N 8291.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2009 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение.
Податель жалобы ссылается на необоснованность сделанного судом вывода о том, что заключенный между Комитетом и предпринимателем Козловым Н.Н. договор от 25.12.2005 N 8291 аренды нежилых помещений и земельного участка является ничтожным, а спорное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
Податель жалобы отметил, что только 23.07.2008 между собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 17, и управляющей компанией заключен договор на управление этим домом. В связи с чем до момента заключения этого договора Комитет правомочен в рамках управления имуществом заключить договор аренды нежилых помещений и земельного участка с Козловым Н.Н.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.12.2005 между Комитетом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Козловым Н.Н. (арендатором) заключен договор N 8291 аренды нежилых помещений общей площадью 21 кв.м, в том числе подвала, находящихся в жилом доме по адресу: г. Череповец, ул. Архангельская, д. 17, для использования под офис. Пунктом 1.2 договора стороны установили, что арендатор приобретает также право пользования земельным участком на условиях аренды.
Имущество передано арендатору 25.12.2005 по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 25.12.2005.
Договором определены размер и порядок внесения арендной платы за пользование как нежилыми помещениями, так и земельным участком.
Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на пункт 1 статьи 290 и статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 1 статьи 36 ЖК РФ. Суд пришел к выводам о том, что занимаемые арендатором помещения принадлежат на праве общей собственности собственникам квартир жилого дома по указанному адресу как находящиеся в техническом подвале, предназначенном для обслуживания более одного помещения; распоряжение Комитетом спорными помещениями как муниципальной собственностью неправомерно; в связи с этим договор аренды является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ; кроме того, договор от 25.12.2005 N 8291 в части аренды земельного участка является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора в этой части (отсутствуют сведения о месте расположения земельного участка, не указаны его границы, отсутствует ссылка на кадастровый номер); поскольку спорный земельный участок сформирован 26.05.2003, то на момент заключения договора аренды он находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в связи с тем, что сделанные судом выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Выводы суда о том, что нежилые помещения, являющиеся предметом упомянутого договора аренды, предназначены для обслуживания более одного помещения многоквартирного жилого дома и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений этого дома, судом ничем не обоснованы. В деле не имеется доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.
Кроме того, признав спорные помещения общим имуществом многоквартирного жилого дома, суд не привлек к участию в деле товарищество собственников жилья.
Вывод суда о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что занимаемое ответчиком помещение не предназначено для обслуживания более одной квартиры и не является техническим подвалом, противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.
В силу изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно признал договор аренды ничтожным, поскольку данное обстоятельство не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Вывод суда о том, что договор аренды считается незаключенным, поскольку в нем отсутствуют условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, также ничем не подтвержден. Из пункта 1.1 договора следует, что стороны согласовали предмет аренды, указав площадь помещений и их адрес. В деле имеются подписанные представителями сторон расчеты арендной платы за пользование нежилыми помещениями и земельным участком, являющиеся приложениями к упомянутому договору аренды. Договор аренды исполнялся сторонами. По акту приема-передачи помещения переданы Комитетом предпринимателю Козлову Н.Н.
Вывод суда о том, что земельный участок на момент заключения договора аренды находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, поскольку сформирован 26.05.2003, также является необоснованным. Из кадастрового плана земельного участка, представленного в материалы дела, следует, что земельный участок находится в государственной собственности. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с формированием земельного участка с целью определения общего имущества многоквартирного жилого дома, не установил, определен ли собственниками помещений в многоквартирном жилом доме порядок управления общим имуществом дома. Доказательств, позволяющих установить эти обстоятельства, в деле нет.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2009 по делу N А13-10731/2008 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)