Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по кассационной жалобе представителя истцов - Р.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года,
которым постановлено:
в удовлетворении требований П., Б.Т., Х., Т.А., С.Н.Е., Ж., Г.А., Т.В., С.Н.В., К., В. о признании частично недействительными распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы от .. года N .., N.., N.., N.. в части утверждения описания общего имущества и отнесения гаражных пространств, принадлежащих на праве собственности городу .., к нежилым помещениям корпусов .., .., .., .. многоквартирного дома (МКД) N .. в микрорайоне .. - отказать,
установила:
Истцы Б.М., С.Н.В., Т.А., Ж., Г.А., Х. первоначально обратились с иском к МИФНС N 46 России по г. Москве, ГУ "ИС района Чертаново Северное" г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, З.Н. о признании частично недействительными распоряжений префекта, о признании неправомочным и незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ "Чертаново Северное", о признании незаконными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ "Чертаново Северное", оформленного протоколом от .. г., об обязании МИФНС N 46 России по г. Москве внести записи в реестр о регистрации юридических лиц, указывая, что решениями Чертановского районного суда г. Москвы признаны недействительными решения общего собрания по созданию ТСЖ "Северное Чертаново", в указанное ТСЖ были включены, в том числе, корпуса .. дома .. микрорайона .. Истцам стало известно, что .. г., до вступления в законную силу судебных решений о незаконности создания ТСЖ "Северное Чертаново", которые были оставлены в силе определением Мосгорсуда от 12.11.2011 г., было зарегистрировано ТСЖ "Чертаново Северное", в которое включены корпуса .. дома .. микрорайона .., что привело к незаконному созданию более одного ТСЖ в многоквартирном доме. ТСЖ создано в нарушение жилищного законодательства, истцы не уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, о создании ТСЖ, лишены права участвовать в заочном голосовании о создании ТСЖ. Кроме того, Префектом ЮАО г. Москвы были вынесены оспариваемые распоряжения, которыми утверждены описания общего имущества в корпусах .. дома .. микрорайона .., в которых, по мнению истцов, машино-места в подземном паркинге незаконно отнесены к нежилым помещениям города Москвы, в связи с чем, неправильно определена доля города Москвы в указанном многоквартирном доме при голосовании за создание ТСЖ "Чертаново Северное" (том 1 л.д. 4 - 8).
Истцы П., Б.Т., Т.В., К., В., С.Н.Е. обратились в суд с аналогичными требованиями к указанным ответчикам по тем же основаниям (том 2 л.д. 3 - 9).
Определением от 28.03.2011 года в соответствии со ст. ст. 151, 153 ГПК РФ объединены в одно производство (том 2 л.д. 55а).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент имущества города Москвы (том 4 л.д. 286).
До рассмотрения дела по существу от истца Б.М. поступило ходатайство о принятии ее отказа от иска (том 5 л.д. 222), определением от 23.06.2011 года отказ от иска был принят судом, производство по иску Б.М. было прекращено (том 6 л.д. 152).
Истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований в судебном заседании 01.06.2011 года (том 5 л.д. 159) просят суд по тем же основаниям признать недействительными распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от .. года NN .., .., .., .. в части утверждения описания общего имущества и отнесения гаражных пространств, принадлежащих на праве собственности городу Москве к нежилым помещениям корпусов .. многоквартирного дома .. в микрорайоне .. г. Москвы; признать неправомочным и незаконным общее собрание собственников помещений корпусов .. дома .. микрорайона .. (протокол от .. года) по созданию ТСЖ "Чертаново Северное"; признать недействительными все решения общего собрания по созданию ТСЖ "Чертаново Северное", зафиксированные в протоколе общего собрания от .. года; признать неправомочными и незаконными действия гражданки З.Н. по проведению государственной регистрации ТСЖ "Чертаново Северное" в МИФНС N 46 России по г. Москве; обязать МИФНС N 46 России по г. Москве внести относительно ТСЖ "Чертаново Северное" записи в реестр о регистрации юридических лиц в графу "сведения о состоянии юридического лица" внести запись "Государственная регистрация юридического лица признана недействительной по решению суда о признании недействительным решения о создании юридического лица ТСЖ "Чертаново Северное"; в графу "способ прекращения деятельности" раздела "сведения о прекращении юридического лица" внести запись "Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании судом недействительным решения о создании юридического лица ТСЖ "Чертаново Северное"; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме .. в пользу П. и С.Н.В.; расходы по уплате госпошлины .. в пользу С.Н.В., расходы по уплате госпошлины .. в пользу П. Судом в судебном заседании 01.06.2011 года были приняты к производству указанные уточненные исковые требования (том 5 л.д. 206).
Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 года определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 года исковые требования П., Б.Т., Х., Т.А., С.Н.Е., Ж., Г.А., Т.В., С.Н.В., К., В. к МИФНС N 46 по г. Москве, ГУ г. Москвы "ИС района Чертаново Северное", З.Н., ТСЖ "Чертаново Северное" о признании неправомочным и незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ "Чертаново Северное", о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ, оформленного протоколом от .. года, о признании неправомочными и незаконными действий З.Н. по проведению государственной регистрации ТСЖ "Чертаново Северное", об обязании внести записи в реестр о регистрации юридических лиц были выделены в отдельное производство (том 8 л.д. 27 - 29).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела в порядке главы 25 ГПК РФ по заявлениям П., Б.Т., Х., Т.А., С.Н.Е., Ж., Г.А., Т.В., С.Н.В., К., В. о признании частично недействительными распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы было продолжено.
Заявители Т.А., С.Н.Е., П., С.Н.В., К. в суд явились, заявленные требования поддержали. Б.Т., Т.В., Х., В., Ж., Г.А. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Представители заявителей - Ш. (по доверенностям), Р.В. (по доверенностям), адвокат Гречушкина Е.А. (по ордеру и по доверенностям) в суд явились, требования, указанные в уточненном исковом заявлении поддержали. Пояснили, что оспариваемые распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы незаконны в части включения в состав нежилых помещений многоквартирного дома подземных парковочных мест, собственники лишены прав владения и управления, распоряжения перераспределили собственность и доли в собственности, распоряжения не соответствуют поэтажным планам, также неправильно определена общая площадь помещений в многоквартирном доме. С описанием части имущества в распоряжениях исчезло отдельно стоящее здание, отсутствует общее имущество дома, уменьшилась площадь дома. Коммунальные платежи за помещения оплачивают собственники. По постановлению Правительства Москвы N 472-ПП префект не имеет права утверждать общее имущество. Заявителями не был пропущен срок для обжалования названных распоряжений, поскольку оспариваемые распоряжения не были опубликованы, о нарушении своих прав они узнали только после подачи искового заявления, нарушены их права по выбору способа управления домом, при создании ТСЖ этими помещениями проголосовали.
Представитель заинтересованного лица - Префектуры ЮАО г. Москвы по доверенности Г.Л. в суд не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Префектуры ЮАО г. Москвы (том 8 л.д. 21), в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований (том 8 л.д. 23 - 26).
Представитель заинтересованного лица - ГУ "ИС района Чертаново Северное" по доверенности Г.С. и представитель заинтересованного лица - МИФНС России N 46 по г. Москве по доверенности Б.Г. в суд явились, мнение по заявлению не высказали, оставили решение по делу на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо З.Н., действующая также в качестве представителя заинтересованного лица - ТСЖ "Чертаново Северное" на основании Устава, в суд явилась, возражала против удовлетворения требований.
Представители заинтересованных лиц З.Н. и ТСЖ "Чертаново Северное" адвокат Ахметов И.В. и по доверенности З.Е., представители ТСЖ "Чертаново Северное" по доверенности Р.И. и Р.А. возражали против удовлетворения заявлений по тем основаниям, что распоряжения префекта на момент издания не противоречили закону, они были изданы в пределах полномочий, изменения были внесены позднее, заявителями пропущен срок для обжалования распоряжений Префекта, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении их требований, они не указали, какие их права и свободы нарушены обжалуемыми частями указанных распоряжений, заявителями не оспорено право собственности на соответствующие нежилые помещения, которые не могут являться объектами общей долевой собственности, в силу закона распоряжения опубликованию не подлежат, они общедоступны. Заявители подавали жалобу .. года, они знали о собрании, о собственнике имущества, своевременно не оспорили, сведений об уважительности причин пропуска срока не предоставили. Претензии о росте расходов собственников несостоятельны, жилье оплачивается по тарифным ставкам. Заявители не обосновали свои требования. Представлены письменные возражения (том 8 л.д. 46 - 49).
Заинтересованные лица - ГБУ г. Москвы "Жилищник" и Департамент имущества г. Москвы в суд своих представителей не направили, о слушании дела уведомлены.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при указанной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель истцов - Р.В.
Истец С.Н.В. в суд явилась, доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель истцов Б.Т., Х., Т.А., С.Н.Е., Ж., Г.А., Т.В. по доверенности Ш. в суд явилась, доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель истцов П., Б.Т., Х., Т.А., С.Н.Е., Ж., Г.А., Т.В. по доверенности Р.В. в суд явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы по доверенности Б.С. в суд явился, против доводов кассационной жалобы возражал.
Истцы П., Б.Т., Х., Т.А., С.Н.Е., Ж., Г.А., Т.В., К., В.; представители ответчиков МИФНС России N 46 по г. Москве, ГУ г. Москвы "ИС района Чертаново Северное", Префектуры ЮАО г. Москвы, ТСЖ "Чертаново Северное", З.Н.; представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник" - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" устанавливает, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина, в том числе юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Судом первой инстанции установлено, что Распоряжениями Префекта ЮАО г. Москвы от .. года NN .., .., .., .. были утверждены описания общего имущества многоквартирного дома по адресу:.. Названными распоряжениями также были отнесены к нежилым помещениям корпусов .. многоквартирного дома .. в микрорайоне .. г. Москвы гаражные пространства, принадлежащие на праве собственности городу Москве (т. 2 л.д. 76 - 79, 80 - 85, 86 - 90, 91 - 95).
В письменных возражениях Префектуры ЮАО г. Москвы указано, что оспариваемые распоряжения изданы в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части обеспечения условий для участия собственников помещений в многоквартирных домах в управлении такими домами товариществами собственников жилья, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 22.05.2007 года N 398-ПП "О Программе поддержки и развития товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в городе Москве на 2007 - 2009 годы и задании на 2010 год" (т. 8 л.д. 23 - 26).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые распоряжения изданы уполномоченным органом, в пределах полномочий, предусмотренных Положением о префектуре административного округа, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 года N 981-ПП, действовавшим на момент издания оспариваемых распоряжений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание оспариваемых распоряжений соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 6 ч. 3 статьи 4 Закона города Москвы от 08.07.2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы относятся к подзаконным правовым актам, принимаемым отраслевыми, функциональными и территориальными органами исполнительной власти города Москвы по вопросам, связанным с непосредственным выполнением задач, определенных положениями о соответствующих органах исполнительной власти города Москвы, и подписываемые их руководителями.
В соответствии со статьей 4 названного Закона к нормативным правовым актам относятся законы города Москвы, принимаемые Московской городской Думой либо на референдуме города Москвы в целях регулирования наиболее значимых общественных отношений, указы Мэра Москвы, постановления Правительства Москвы.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2000 года N 19 указано, что под правовым актом индивидуального характера (ненормативным актом) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.
Суд верно указал в решении, что распорядительные акты префектур и управ районов являются ненормативными правовыми актами, в связи с чем, требования закона о публикации на них не распространяются.
Судом первой инстанции также установлено, что из ответа Префектуры ЮАО г. Москвы на запрос суда и письменных возражений Префектуры ЮАО г. Москвы, следует, что распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от .. N.., N.., N.., N.. опубликованы не были (т. 8 л.д. 20, 23 - 26).
Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что оспариваемые распоряжения были изданы .. года, заявители обратились в суд лишь в феврале .. года (т. 2 л.д. 5 - 9).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что отсутствие у заявителей достоверных сведений о содержании оспариваемых распоряжений или их текста на руках, не является основанием для приостановления течения трехмесячного срока. Факт издания оспариваемых распоряжений был известен заявителям в конце .. года - начале .. года, что следует из их исковых заявлений (т. 1 л.д. 4 - 8, т. 2 л.д. 5 - 9, 66 - 67).
Письмом от .. года Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы и ГУП г. Москвы "ЭВАЖД" информировали жителей мкр. .. о том, что гаражные пространства принадлежат Департаменту имущества г. Москвы (л.д. 121).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителями пропущен трехмесячный срок, предусмотренный законом на обжалование ненормативного правового акта. Заявление о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска заявителями не подавалось.
Пропуск заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ на обжалование решения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ, в данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, применению не подлежит, поскольку ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлен специальный срок на обжалование ненормативных правовых актов.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 (п. 15) разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку гаражные пространства, отнесенные указанными распоряжениями к нежилым помещениям корпусов .. многоквартирного дома .. в микрорайоне .. г. Москвы, принадлежат на праве собственности городу Москве, что не оспаривалось заявителями и представителями заявителей в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного г. Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов - Р.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8915
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-8915
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по кассационной жалобе представителя истцов - Р.В.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 года,
которым постановлено:
в удовлетворении требований П., Б.Т., Х., Т.А., С.Н.Е., Ж., Г.А., Т.В., С.Н.В., К., В. о признании частично недействительными распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы от .. года N .., N.., N.., N.. в части утверждения описания общего имущества и отнесения гаражных пространств, принадлежащих на праве собственности городу .., к нежилым помещениям корпусов .., .., .., .. многоквартирного дома (МКД) N .. в микрорайоне .. - отказать,
установила:
Истцы Б.М., С.Н.В., Т.А., Ж., Г.А., Х. первоначально обратились с иском к МИФНС N 46 России по г. Москве, ГУ "ИС района Чертаново Северное" г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, З.Н. о признании частично недействительными распоряжений префекта, о признании неправомочным и незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ "Чертаново Северное", о признании незаконными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ "Чертаново Северное", оформленного протоколом от .. г., об обязании МИФНС N 46 России по г. Москве внести записи в реестр о регистрации юридических лиц, указывая, что решениями Чертановского районного суда г. Москвы признаны недействительными решения общего собрания по созданию ТСЖ "Северное Чертаново", в указанное ТСЖ были включены, в том числе, корпуса .. дома .. микрорайона .. Истцам стало известно, что .. г., до вступления в законную силу судебных решений о незаконности создания ТСЖ "Северное Чертаново", которые были оставлены в силе определением Мосгорсуда от 12.11.2011 г., было зарегистрировано ТСЖ "Чертаново Северное", в которое включены корпуса .. дома .. микрорайона .., что привело к незаконному созданию более одного ТСЖ в многоквартирном доме. ТСЖ создано в нарушение жилищного законодательства, истцы не уведомлены о проведении общего собрания в форме заочного голосования, о создании ТСЖ, лишены права участвовать в заочном голосовании о создании ТСЖ. Кроме того, Префектом ЮАО г. Москвы были вынесены оспариваемые распоряжения, которыми утверждены описания общего имущества в корпусах .. дома .. микрорайона .., в которых, по мнению истцов, машино-места в подземном паркинге незаконно отнесены к нежилым помещениям города Москвы, в связи с чем, неправильно определена доля города Москвы в указанном многоквартирном доме при голосовании за создание ТСЖ "Чертаново Северное" (том 1 л.д. 4 - 8).
Истцы П., Б.Т., Т.В., К., В., С.Н.Е. обратились в суд с аналогичными требованиями к указанным ответчикам по тем же основаниям (том 2 л.д. 3 - 9).
Определением от 28.03.2011 года в соответствии со ст. ст. 151, 153 ГПК РФ объединены в одно производство (том 2 л.д. 55а).
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент имущества города Москвы (том 4 л.д. 286).
До рассмотрения дела по существу от истца Б.М. поступило ходатайство о принятии ее отказа от иска (том 5 л.д. 222), определением от 23.06.2011 года отказ от иска был принят судом, производство по иску Б.М. было прекращено (том 6 л.д. 152).
Истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований в судебном заседании 01.06.2011 года (том 5 л.д. 159) просят суд по тем же основаниям признать недействительными распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от .. года NN .., .., .., .. в части утверждения описания общего имущества и отнесения гаражных пространств, принадлежащих на праве собственности городу Москве к нежилым помещениям корпусов .. многоквартирного дома .. в микрорайоне .. г. Москвы; признать неправомочным и незаконным общее собрание собственников помещений корпусов .. дома .. микрорайона .. (протокол от .. года) по созданию ТСЖ "Чертаново Северное"; признать недействительными все решения общего собрания по созданию ТСЖ "Чертаново Северное", зафиксированные в протоколе общего собрания от .. года; признать неправомочными и незаконными действия гражданки З.Н. по проведению государственной регистрации ТСЖ "Чертаново Северное" в МИФНС N 46 России по г. Москве; обязать МИФНС N 46 России по г. Москве внести относительно ТСЖ "Чертаново Северное" записи в реестр о регистрации юридических лиц в графу "сведения о состоянии юридического лица" внести запись "Государственная регистрация юридического лица признана недействительной по решению суда о признании недействительным решения о создании юридического лица ТСЖ "Чертаново Северное"; в графу "способ прекращения деятельности" раздела "сведения о прекращении юридического лица" внести запись "Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании судом недействительным решения о создании юридического лица ТСЖ "Чертаново Северное"; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме .. в пользу П. и С.Н.В.; расходы по уплате госпошлины .. в пользу С.Н.В., расходы по уплате госпошлины .. в пользу П. Судом в судебном заседании 01.06.2011 года были приняты к производству указанные уточненные исковые требования (том 5 л.д. 206).
Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 года определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.11.2011 года исковые требования П., Б.Т., Х., Т.А., С.Н.Е., Ж., Г.А., Т.В., С.Н.В., К., В. к МИФНС N 46 по г. Москве, ГУ г. Москвы "ИС района Чертаново Северное", З.Н., ТСЖ "Чертаново Северное" о признании неправомочным и незаконным общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ "Чертаново Северное", о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по созданию ТСЖ, оформленного протоколом от .. года, о признании неправомочными и незаконными действий З.Н. по проведению государственной регистрации ТСЖ "Чертаново Северное", об обязании внести записи в реестр о регистрации юридических лиц были выделены в отдельное производство (том 8 л.д. 27 - 29).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела в порядке главы 25 ГПК РФ по заявлениям П., Б.Т., Х., Т.А., С.Н.Е., Ж., Г.А., Т.В., С.Н.В., К., В. о признании частично недействительными распоряжений Префекта ЮАО г. Москвы было продолжено.
Заявители Т.А., С.Н.Е., П., С.Н.В., К. в суд явились, заявленные требования поддержали. Б.Т., Т.В., Х., В., Ж., Г.А. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Представители заявителей - Ш. (по доверенностям), Р.В. (по доверенностям), адвокат Гречушкина Е.А. (по ордеру и по доверенностям) в суд явились, требования, указанные в уточненном исковом заявлении поддержали. Пояснили, что оспариваемые распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы незаконны в части включения в состав нежилых помещений многоквартирного дома подземных парковочных мест, собственники лишены прав владения и управления, распоряжения перераспределили собственность и доли в собственности, распоряжения не соответствуют поэтажным планам, также неправильно определена общая площадь помещений в многоквартирном доме. С описанием части имущества в распоряжениях исчезло отдельно стоящее здание, отсутствует общее имущество дома, уменьшилась площадь дома. Коммунальные платежи за помещения оплачивают собственники. По постановлению Правительства Москвы N 472-ПП префект не имеет права утверждать общее имущество. Заявителями не был пропущен срок для обжалования названных распоряжений, поскольку оспариваемые распоряжения не были опубликованы, о нарушении своих прав они узнали только после подачи искового заявления, нарушены их права по выбору способа управления домом, при создании ТСЖ этими помещениями проголосовали.
Представитель заинтересованного лица - Префектуры ЮАО г. Москвы по доверенности Г.Л. в суд не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Префектуры ЮАО г. Москвы (том 8 л.д. 21), в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований (том 8 л.д. 23 - 26).
Представитель заинтересованного лица - ГУ "ИС района Чертаново Северное" по доверенности Г.С. и представитель заинтересованного лица - МИФНС России N 46 по г. Москве по доверенности Б.Г. в суд явились, мнение по заявлению не высказали, оставили решение по делу на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо З.Н., действующая также в качестве представителя заинтересованного лица - ТСЖ "Чертаново Северное" на основании Устава, в суд явилась, возражала против удовлетворения требований.
Представители заинтересованных лиц З.Н. и ТСЖ "Чертаново Северное" адвокат Ахметов И.В. и по доверенности З.Е., представители ТСЖ "Чертаново Северное" по доверенности Р.И. и Р.А. возражали против удовлетворения заявлений по тем основаниям, что распоряжения префекта на момент издания не противоречили закону, они были изданы в пределах полномочий, изменения были внесены позднее, заявителями пропущен срок для обжалования распоряжений Префекта, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении их требований, они не указали, какие их права и свободы нарушены обжалуемыми частями указанных распоряжений, заявителями не оспорено право собственности на соответствующие нежилые помещения, которые не могут являться объектами общей долевой собственности, в силу закона распоряжения опубликованию не подлежат, они общедоступны. Заявители подавали жалобу .. года, они знали о собрании, о собственнике имущества, своевременно не оспорили, сведений об уважительности причин пропуска срока не предоставили. Претензии о росте расходов собственников несостоятельны, жилье оплачивается по тарифным ставкам. Заявители не обосновали свои требования. Представлены письменные возражения (том 8 л.д. 46 - 49).
Заинтересованные лица - ГБУ г. Москвы "Жилищник" и Департамент имущества г. Москвы в суд своих представителей не направили, о слушании дела уведомлены.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело при указанной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель истцов - Р.В.
Истец С.Н.В. в суд явилась, доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель истцов Б.Т., Х., Т.А., С.Н.Е., Ж., Г.А., Т.В. по доверенности Ш. в суд явилась, доводы кассационной жалобы поддержала.
Представитель истцов П., Б.Т., Х., Т.А., С.Н.Е., Ж., Г.А., Т.В. по доверенности Р.В. в суд явился, доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Департамента имущества г. Москвы по доверенности Б.С. в суд явился, против доводов кассационной жалобы возражал.
Истцы П., Б.Т., Х., Т.А., С.Н.Е., Ж., Г.А., Т.В., К., В.; представители ответчиков МИФНС России N 46 по г. Москве, ГУ г. Москвы "ИС района Чертаново Северное", Префектуры ЮАО г. Москвы, ТСЖ "Чертаново Северное", З.Н.; представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник" - в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" устанавливает, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина, в том числе юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
Судом первой инстанции установлено, что Распоряжениями Префекта ЮАО г. Москвы от .. года NN .., .., .., .. были утверждены описания общего имущества многоквартирного дома по адресу:.. Названными распоряжениями также были отнесены к нежилым помещениям корпусов .. многоквартирного дома .. в микрорайоне .. г. Москвы гаражные пространства, принадлежащие на праве собственности городу Москве (т. 2 л.д. 76 - 79, 80 - 85, 86 - 90, 91 - 95).
В письменных возражениях Префектуры ЮАО г. Москвы указано, что оспариваемые распоряжения изданы в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части обеспечения условий для участия собственников помещений в многоквартирных домах в управлении такими домами товариществами собственников жилья, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 22.05.2007 года N 398-ПП "О Программе поддержки и развития товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в городе Москве на 2007 - 2009 годы и задании на 2010 год" (т. 8 л.д. 23 - 26).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые распоряжения изданы уполномоченным органом, в пределах полномочий, предусмотренных Положением о префектуре административного округа, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 года N 981-ПП, действовавшим на момент издания оспариваемых распоряжений.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание оспариваемых распоряжений соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 6 ч. 3 статьи 4 Закона города Москвы от 08.07.2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", приказы и распоряжения органов исполнительной власти города Москвы относятся к подзаконным правовым актам, принимаемым отраслевыми, функциональными и территориальными органами исполнительной власти города Москвы по вопросам, связанным с непосредственным выполнением задач, определенных положениями о соответствующих органах исполнительной власти города Москвы, и подписываемые их руководителями.
В соответствии со статьей 4 названного Закона к нормативным правовым актам относятся законы города Москвы, принимаемые Московской городской Думой либо на референдуме города Москвы в целях регулирования наиболее значимых общественных отношений, указы Мэра Москвы, постановления Правительства Москвы.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2000 года N 19 указано, что под правовым актом индивидуального характера (ненормативным актом) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.
Суд верно указал в решении, что распорядительные акты префектур и управ районов являются ненормативными правовыми актами, в связи с чем, требования закона о публикации на них не распространяются.
Судом первой инстанции также установлено, что из ответа Префектуры ЮАО г. Москвы на запрос суда и письменных возражений Префектуры ЮАО г. Москвы, следует, что распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от .. N.., N.., N.., N.. опубликованы не были (т. 8 л.д. 20, 23 - 26).
Суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что оспариваемые распоряжения были изданы .. года, заявители обратились в суд лишь в феврале .. года (т. 2 л.д. 5 - 9).
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу, что отсутствие у заявителей достоверных сведений о содержании оспариваемых распоряжений или их текста на руках, не является основанием для приостановления течения трехмесячного срока. Факт издания оспариваемых распоряжений был известен заявителям в конце .. года - начале .. года, что следует из их исковых заявлений (т. 1 л.д. 4 - 8, т. 2 л.д. 5 - 9, 66 - 67).
Письмом от .. года Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы и ГУП г. Москвы "ЭВАЖД" информировали жителей мкр. .. о том, что гаражные пространства принадлежат Департаменту имущества г. Москвы (л.д. 121).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителями пропущен трехмесячный срок, предусмотренный законом на обжалование ненормативного правового акта. Заявление о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска заявителями не подавалось.
Пропуск заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ на обжалование решения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ, в данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, применению не подлежит, поскольку ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлен специальный срок на обжалование ненормативных правовых актов.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 (п. 15) разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы в оспариваемой части не нарушают права и законные интересы заявителей, поскольку гаражные пространства, отнесенные указанными распоряжениями к нежилым помещениям корпусов .. многоквартирного дома .. в микрорайоне .. г. Москвы, принадлежат на праве собственности городу Москве, что не оспаривалось заявителями и представителями заявителей в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного г. Москвы от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов - Р.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)