Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2007 г. Дело N А50-4799/2007-А11
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2007 года по делу N А50-4799/2007-А11 по заявлению муниципального учреждения "Ж" Мотовилихинского района г. Перми к Государственной жилищной инспекции Пермского края об отмене постановления в части,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермского края обратилось МУ "Ж" Мотовилихинского района г. Перми с заявлением об отмене постановления, принятого в отношении учреждения Государственной жилищной инспекцией Пермского края, от 19.01.2007 N 1686 в части привлечения учреждения к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2007 заявленные учреждением требования удовлетворены: постановление административного органа в оспариваемой части признано незаконным, поскольку в нарушение ст. 210 АПК РФ административным органом не доказана вина учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Государственная жилищная инспекция Пермского края с судебным актом не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что недогрев здания вызван неисправностями (дефектами) внутридомовой системы отопления, которые учреждением не устранялись. Таким образом, по мнению административного органа, состав правонарушения, вмененного в вину учреждения, доказан материалами дела.
МУ "Ж" Мотовилихинского района г. Перми в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1686 от 28.11.2006 (л.д. 62) Государственной жилищной инспекцией Пермского края была проведена внеплановая проверка, в том числе в отношении МУ "Ж" Мотовилихинского района по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 61, кв. 20, 28, в ходе которой выявлены факты нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (п. 4.16.2 ГОСТ Р51617-2000, п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), а именно: в квартире по вышеуказанному адресу температура воздуха +16 градусов, что зафиксировано в акте проверки N 1686 от 29.11.2006 (л.д. 8).
01.12.2006 по результатам проверки жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 1686 в отношении учреждения (л.д. 9).
19.01.2007 Государственной жилищной инспекцией Пермского края было вынесено постановление N 1686, в том числе в отношении учреждения, которое признано виновным по ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. (л.д. 6).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное постановление незаконным в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины учреждения в совершении правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 9 вышеуказанных Правил установлен режим бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно из договора от 01.10.2005 N 4П поставки тепловой энергии в горячей воде между ООО "Р" и МУ "Ж" Мотовилихинского района, учреждение выступает покупателем тепловой энергии, а общество - поставщиком коммунальных ресурсов (л.д. 20-26).
Границей эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения тепловых сетей МУ "Ж" Мотовилихинского района к тепловым сетям транспортирующей организации (ЗАО "П").
Актами технического осмотра от 20.12.2006, 29.12.2006, 11.01.2007 (л.д. 19, 72, 75) в доме N 61 по Уральской г. Перми установлено занижение температуры обратной сетевой воды, что, по мнению проверяющих, вызывает недогрев здания. По мнению жилищной инспекции, данный факт возник в результате самовольного выполнения жильцом квартиры рассматриваемого дома переврезки радиатора на подающий теплоноситель. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что результатом недогрева здания явилась переврезка радиатора и виновные действия жилищной службы, в материалы дела ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду административным органом не представлено.
Кроме того, согласно акту проверки N 114 было выявлено, что в доме N 61 по ул. Уральской г. Перми температура подачи теплоносителя на вводе в указанный дом на момент проверки составляла 60,5 градуса, при установленной температурным графиком на отопительный сезон 2005/06 г. температуре 65 градусов.
Это же обстоятельство было зафиксировано самой жилищной службой по акту замеров параметров теплоносителя от 18.12.2006, согласно которому температура подачи теплоносителя была также ниже нормативной (л.д. 17).
Таким образом, температура теплоносителя не соответствовала нормативу уже на вводе в дом.
Также, как верно указано муниципальным учреждением, административным органом не замерено давление в подающей и обратной линиях на вводе в дом, что влияет на отсутствие циркуляции в системе отопления и также влечет недогрев здания. Указанные возражения учреждения административным органом не опровергнуты.
Обоснованна ссылка суда первой инстанции на протоколы рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.12.2006 и 19.01.2007 (л.д. 59-60), из которых следует, что муниципальное учреждение указывало на несоблюдение поставщиком параметров тепловой энергии, подаваемой в рассматриваемый дом, что может быть причиной низкой температуры в квартире, однако административным органом данные возражения не рассмотрены и им не дана оценка в ходе административного расследования.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как в порядке, установленном КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств того, что именно виновные действия учреждения повлекли нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не предприняло достаточных мер, апелляционным судом отклоняются по изложенным выше мотивам.
Кроме того, как указано выше, муниципальное учреждение самостоятельно проводило замеры и обращалось в ООО "Р" с соответствующими претензиями (л.д. 10-14, 71-75).
Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку не влекут отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края правомерно сделал вывод об отсутствии вины в действиях учреждения, в связи с чем признал незаконным в оспариваемой части постановление Государственной жилищной инспекции Пермского края от 19.01.2007 N 1686 и отменил его в указанной части.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2007 г. по делу N А50-4799/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2007 N 17АП-4002/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-4799/2007-А11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 июня 2007 г. Дело N А50-4799/2007-А11
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2007 года по делу N А50-4799/2007-А11 по заявлению муниципального учреждения "Ж" Мотовилихинского района г. Перми к Государственной жилищной инспекции Пермского края об отмене постановления в части,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермского края обратилось МУ "Ж" Мотовилихинского района г. Перми с заявлением об отмене постановления, принятого в отношении учреждения Государственной жилищной инспекцией Пермского края, от 19.01.2007 N 1686 в части привлечения учреждения к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2007 заявленные учреждением требования удовлетворены: постановление административного органа в оспариваемой части признано незаконным, поскольку в нарушение ст. 210 АПК РФ административным органом не доказана вина учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Государственная жилищная инспекция Пермского края с судебным актом не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что недогрев здания вызван неисправностями (дефектами) внутридомовой системы отопления, которые учреждением не устранялись. Таким образом, по мнению административного органа, состав правонарушения, вмененного в вину учреждения, доказан материалами дела.
МУ "Ж" Мотовилихинского района г. Перми в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1686 от 28.11.2006 (л.д. 62) Государственной жилищной инспекцией Пермского края была проведена внеплановая проверка, в том числе в отношении МУ "Ж" Мотовилихинского района по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 61, кв. 20, 28, в ходе которой выявлены факты нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (п. 4.16.2 ГОСТ Р51617-2000, п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307), а именно: в квартире по вышеуказанному адресу температура воздуха +16 градусов, что зафиксировано в акте проверки N 1686 от 29.11.2006 (л.д. 8).
01.12.2006 по результатам проверки жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 1686 в отношении учреждения (л.д. 9).
19.01.2007 Государственной жилищной инспекцией Пермского края было вынесено постановление N 1686, в том числе в отношении учреждения, которое признано виновным по ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. (л.д. 6).
Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное постановление незаконным в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины учреждения в совершении правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Исполнителем услуг согласно п. 3 Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителями могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 9 вышеуказанных Правил установлен режим бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно из договора от 01.10.2005 N 4П поставки тепловой энергии в горячей воде между ООО "Р" и МУ "Ж" Мотовилихинского района, учреждение выступает покупателем тепловой энергии, а общество - поставщиком коммунальных ресурсов (л.д. 20-26).
Границей эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения тепловых сетей МУ "Ж" Мотовилихинского района к тепловым сетям транспортирующей организации (ЗАО "П").
Актами технического осмотра от 20.12.2006, 29.12.2006, 11.01.2007 (л.д. 19, 72, 75) в доме N 61 по Уральской г. Перми установлено занижение температуры обратной сетевой воды, что, по мнению проверяющих, вызывает недогрев здания. По мнению жилищной инспекции, данный факт возник в результате самовольного выполнения жильцом квартиры рассматриваемого дома переврезки радиатора на подающий теплоноситель. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что результатом недогрева здания явилась переврезка радиатора и виновные действия жилищной службы, в материалы дела ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду административным органом не представлено.
Кроме того, согласно акту проверки N 114 было выявлено, что в доме N 61 по ул. Уральской г. Перми температура подачи теплоносителя на вводе в указанный дом на момент проверки составляла 60,5 градуса, при установленной температурным графиком на отопительный сезон 2005/06 г. температуре 65 градусов.
Это же обстоятельство было зафиксировано самой жилищной службой по акту замеров параметров теплоносителя от 18.12.2006, согласно которому температура подачи теплоносителя была также ниже нормативной (л.д. 17).
Таким образом, температура теплоносителя не соответствовала нормативу уже на вводе в дом.
Также, как верно указано муниципальным учреждением, административным органом не замерено давление в подающей и обратной линиях на вводе в дом, что влияет на отсутствие циркуляции в системе отопления и также влечет недогрев здания. Указанные возражения учреждения административным органом не опровергнуты.
Обоснованна ссылка суда первой инстанции на протоколы рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.12.2006 и 19.01.2007 (л.д. 59-60), из которых следует, что муниципальное учреждение указывало на несоблюдение поставщиком параметров тепловой энергии, подаваемой в рассматриваемый дом, что может быть причиной низкой температуры в квартире, однако административным органом данные возражения не рассмотрены и им не дана оценка в ходе административного расследования.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как в порядке, установленном КоАП РФ.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств того, что именно виновные действия учреждения повлекли нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что учреждение не предприняло достаточных мер, апелляционным судом отклоняются по изложенным выше мотивам.
Кроме того, как указано выше, муниципальное учреждение самостоятельно проводило замеры и обращалось в ООО "Р" с соответствующими претензиями (л.д. 10-14, 71-75).
Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку не влекут отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пермского края правомерно сделал вывод об отсутствии вины в действиях учреждения, в связи с чем признал незаконным в оспариваемой части постановление Государственной жилищной инспекции Пермского края от 19.01.2007 N 1686 и отменил его в указанной части.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2007 г. по делу N А50-4799/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)