Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В., при участии от ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 26.06.2007), от ТСЖ "Наш дом" Мосеичева А.Ю. (доверенность от 01.07.2008), от ОАО "Петербургская сбытовая компания" Егоровой В.В. (доверенность от 01.01.2008), рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11347/2007,
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 362 руб. 34 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Наш дом" в пользу ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взыскано 221 266 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением от 18.04.2008 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе ТСЖ "Наш дом" просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения, предъявленная истцом, завышена, поскольку договор от 14.05.98 заключен до передачи дома в управление ТСЖ "Наш дом", из договора не усматривается количество отпускаемой на дом электроэнергии; данный договор не распространяется на правоотношения между ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Наш дом".
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Представитель ТСЖ "Наш дом" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18.04.2005 домовладельцы квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 12, корп. 1 и 2, организовали ТСЖ "Наш дом", зарегистрированное в установленном порядке.
В соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 01.03.2005 N 21-р упомянутые дома с 01.09.2005 переданы в управление ТСЖ "Наш дом".
25.08.2006 в этих домах приняты в эксплуатацию узлы учета электроэнергии.
С 01.09.2005 по 30.11.2006 оплату потребленной электроэнергии, необходимой для обслуживания упомянутых жилых домов, осуществляло ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на основании договора от 14.05.1998 N ОД-04622001, заключенного с ОАО "Петербургская сбытовая компания".
За указанный период истец уплатил ОАО "Петербургская сбытовая компания" по договору от 14.05.1998 545 362 руб. 34 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, применив расчет ответчика. При этом суд пришел к выводу, что размер фактического потребления более точно определяется прибором учета. Суд сослался в решении на то, что данных, подтверждающих действие в заявленные периоды 2005 и 2006 годов каких-то факторов, повлекших двукратное падение потребления электроэнергии в 2006 году в сравнении с 2005 годом, не представлено. Из этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма, превышающая 216 520 руб. 56 коп., не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования полностью, сославшись на то, что размер рассчитанного истцом неосновательного обогащения определен правильно в соответствии с условиями договора от 14.05.1998, заключенного между ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и ОАО "Петербургская сбытовая компания", и применил указанный порядок расчета потребления электроэнергии к правоотношениям ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Наш дом", сославшись на его соответствие обычаям делового оборота.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд, правильно применив статьи 2, 5 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом правильно в соответствии с действующими в спорный период обычаями делового оборота при расчете энергопотребления по Правилам пользования электрической и тепловой энергией, утвержденным Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, исходя из расчетной мощности токоприемников и числа часов работы абонента, а также с учетом того, что частично в спорный период в указанных домах отсутствовали узлы учета электроэнергии.
Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А56-11347/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-11347/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. по делу N А56-11347/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В., при участии от ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 26.06.2007), от ТСЖ "Наш дом" Мосеичева А.Ю. (доверенность от 01.07.2008), от ОАО "Петербургская сбытовая компания" Егоровой В.В. (доверенность от 01.01.2008), рассмотрев 28.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11347/2007,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 362 руб. 34 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 иск удовлетворен частично, с ТСЖ "Наш дом" в пользу ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" взыскано 221 266 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением от 18.04.2008 решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе ТСЖ "Наш дом" просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения, предъявленная истцом, завышена, поскольку договор от 14.05.98 заключен до передачи дома в управление ТСЖ "Наш дом", из договора не усматривается количество отпускаемой на дом электроэнергии; данный договор не распространяется на правоотношения между ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Наш дом".
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Представитель ТСЖ "Наш дом" в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18.04.2005 домовладельцы квартир, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 12, корп. 1 и 2, организовали ТСЖ "Наш дом", зарегистрированное в установленном порядке.
В соответствии с распоряжением Жилищного комитета от 01.03.2005 N 21-р упомянутые дома с 01.09.2005 переданы в управление ТСЖ "Наш дом".
25.08.2006 в этих домах приняты в эксплуатацию узлы учета электроэнергии.
С 01.09.2005 по 30.11.2006 оплату потребленной электроэнергии, необходимой для обслуживания упомянутых жилых домов, осуществляло ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на основании договора от 14.05.1998 N ОД-04622001, заключенного с ОАО "Петербургская сбытовая компания".
За указанный период истец уплатил ОАО "Петербургская сбытовая компания" по договору от 14.05.1998 545 362 руб. 34 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, применив расчет ответчика. При этом суд пришел к выводу, что размер фактического потребления более точно определяется прибором учета. Суд сослался в решении на то, что данных, подтверждающих действие в заявленные периоды 2005 и 2006 годов каких-то факторов, повлекших двукратное падение потребления электроэнергии в 2006 году в сравнении с 2005 годом, не представлено. Из этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что сумма, превышающая 216 520 руб. 56 коп., не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования полностью, сославшись на то, что размер рассчитанного истцом неосновательного обогащения определен правильно в соответствии с условиями договора от 14.05.1998, заключенного между ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и ОАО "Петербургская сбытовая компания", и применил указанный порядок расчета потребления электроэнергии к правоотношениям ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Наш дом", сославшись на его соответствие обычаям делового оборота.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд, правильно применив статьи 2, 5 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет неосновательного обогащения произведен истцом правильно в соответствии с действующими в спорный период обычаями делового оборота при расчете энергопотребления по Правилам пользования электрической и тепловой энергией, утвержденным Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310, исходя из расчетной мощности токоприемников и числа часов работы абонента, а также с учетом того, что частично в спорный период в указанных домах отсутствовали узлы учета электроэнергии.
Поскольку нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А56-11347/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Е.В.КОНЯЕВА
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Е.В.КОНЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)