Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба единого заказчика" ЗАТО г.Фокино
на решение от 19.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008
по делу N А51-3009/20086-121 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя П.Г.
к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" ЗАТО г.Фокино
о взыскании 2 199 232 руб. 70 коп.
Индивидуальный предприниматель П.Г. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" ЗАТО г.Фокино (далее - МУ "Служба единого заказчика") о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 13.07.2005, 30.08.2005 в сумме 2 199 232 руб. 70 коп.
Решением от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУ "Служба единого заказчика", не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их как несоответствующие установленным обстоятельствам, нормам права. По мнению заявителя, работы не могли быть выполнены в рамках договоров от 13.07.2005 N 35, от 30.08.2005 N 36, поскольку не входили в предмет их исполнения, полагает, что работы выполнены без определения соответствующих сделок-договоров; указывает, что акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом - П.Е., которая в штате МУ в указанный период не состояла, инженер муниципального учреждения С. полномочиями по подписанию актов не наделен.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель П.Г. как в отзыве на кассационную жалобу, так и через своего представителя, возражая относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, между МУ "Служба единого заказчика" ЗАТО г.Фокино (заказчик) и индивидуальным предпринимателем П.Г. (подрядчик) заключены два договора на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерных систем и мест общего пользования многоквартирных домов жилищного фонда поселка Дунай и содержанию прилегающих к ним придомовых территорий (согласно адресному списку и границам придомовых территорий, являющихся неотъемлемой частью договоров), в том числе от 13.07.2005, от 30.08.2005.
Условиями договоров установлены: определение стоимости работ и услуг по договору (раздел 7), порядок расчетов, предусматривающий ежемесячную оплату выполненных работ (раздел 8).
По ходу выполнения условий договора сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ, в том числе за август - декабрь 2005, январь - июнь, сентябрь 2006.
На суммы, отраженные в актах, подрядчиком оформлены соответствующие счета-фактуры, которые направлены заказчику для оплаты.
Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения предпринимателя П.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора судом установлено, что сторонами составлен локальный ресурсный сметный расчет по предотвращению свободного доступа в разбитые квартиры согласно перечню N 1, в котором отражены виды работ, необходимые для выполнения (навеска плотничных дверей, демонтаж радиаторов, установка заглушек на трубопроводах, обивка дверей) на общую сумму 347 226 руб. 85 коп. Представлен перечень разбитых квартир жилого фонда.
За период с августа 2005 по июнь 2006 представленные акты выполненных работ за NN 30, 52, 60, 62, 74, 112, 122, 140, 184, 211, 1012 подтверждают факт выполнения работ по предотвращению свободного доступа в квартиры, номера которых оговорены в соответствующих актах, стоимость таких работ составила 2 199 232 руб. 70 коп.
Как установлено судом, работы, отраженные в актах, приняты ответчиком; в актах указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость. В связи с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком.
Доказательств, опровергающих такое выполнение, в деле не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание обращение заказчика о выделении денежных средств на предотвращение свободного доступа в разбитые квартиры в объеме и стоимости, соответствующих имеющимся в материалах дела документам (пояснительная записка к проекту решения, л.д. 14, 15, актам выполненных работ).
В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 2 199 232 руб. 70 коп. согласно ст.ст. 309, 711 ГК РФ.
При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А51-3009/20086-121 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2008 N Ф03-5136/2008 ПО ДЕЛУ N А51-3009/20086-121
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2008 г. N Ф03-5136/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Служба единого заказчика" ЗАТО г.Фокино
на решение от 19.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008
по делу N А51-3009/20086-121 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя П.Г.
к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" ЗАТО г.Фокино
о взыскании 2 199 232 руб. 70 коп.
Индивидуальный предприниматель П.Г. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" ЗАТО г.Фокино (далее - МУ "Служба единого заказчика") о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 13.07.2005, 30.08.2005 в сумме 2 199 232 руб. 70 коп.
Решением от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУ "Служба единого заказчика", не соглашаясь с состоявшимися по делу судебными актами, просит отменить их как несоответствующие установленным обстоятельствам, нормам права. По мнению заявителя, работы не могли быть выполнены в рамках договоров от 13.07.2005 N 35, от 30.08.2005 N 36, поскольку не входили в предмет их исполнения, полагает, что работы выполнены без определения соответствующих сделок-договоров; указывает, что акты выполненных работ подписаны ненадлежащим лицом - П.Е., которая в штате МУ в указанный период не состояла, инженер муниципального учреждения С. полномочиями по подписанию актов не наделен.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель П.Г. как в отзыве на кассационную жалобу, так и через своего представителя, возражая относительно доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.
Как следует из материалов дела, между МУ "Служба единого заказчика" ЗАТО г.Фокино (заказчик) и индивидуальным предпринимателем П.Г. (подрядчик) заключены два договора на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерных систем и мест общего пользования многоквартирных домов жилищного фонда поселка Дунай и содержанию прилегающих к ним придомовых территорий (согласно адресному списку и границам придомовых территорий, являющихся неотъемлемой частью договоров), в том числе от 13.07.2005, от 30.08.2005.
Условиями договоров установлены: определение стоимости работ и услуг по договору (раздел 7), порядок расчетов, предусматривающий ежемесячную оплату выполненных работ (раздел 8).
По ходу выполнения условий договора сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ, в том числе за август - декабрь 2005, январь - июнь, сентябрь 2006.
На суммы, отраженные в актах, подрядчиком оформлены соответствующие счета-фактуры, которые направлены заказчику для оплаты.
Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения предпринимателя П.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора судом установлено, что сторонами составлен локальный ресурсный сметный расчет по предотвращению свободного доступа в разбитые квартиры согласно перечню N 1, в котором отражены виды работ, необходимые для выполнения (навеска плотничных дверей, демонтаж радиаторов, установка заглушек на трубопроводах, обивка дверей) на общую сумму 347 226 руб. 85 коп. Представлен перечень разбитых квартир жилого фонда.
За период с августа 2005 по июнь 2006 представленные акты выполненных работ за NN 30, 52, 60, 62, 74, 112, 122, 140, 184, 211, 1012 подтверждают факт выполнения работ по предотвращению свободного доступа в квартиры, номера которых оговорены в соответствующих актах, стоимость таких работ составила 2 199 232 руб. 70 коп.
Как установлено судом, работы, отраженные в актах, приняты ответчиком; в актах указаны виды работ, сроки их выполнения и стоимость. В связи с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных подрядчиком.
Доказательств, опровергающих такое выполнение, в деле не представлено.
Кроме того, судом принято во внимание обращение заказчика о выделении денежных средств на предотвращение свободного доступа в разбитые квартиры в объеме и стоимости, соответствующих имеющимся в материалах дела документам (пояснительная записка к проекту решения, л.д. 14, 15, актам выполненных работ).
В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделали обоснованный вывод о взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме 2 199 232 руб. 70 коп. согласно ст.ст. 309, 711 ГК РФ.
При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу N А51-3009/20086-121 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)