Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 января 2006 г. Дело N А41-К1-22451/05
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 17 января 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого товарищества "Изумруд" к садоводческому некоммерческому товариществу "Русское поле", третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 70000 руб. 00 коп., обязании ответчика возобновить энергоснабжение, при участии: от истца - Х., председатель, протокол от 18.06.1996, Я.Н. по дов. от 12.10.2005; от ответчика - С., председатель правления, протокол N 1 от 24.07.2004, К.Е. по дов. от 09.10.2005; от третьего лица - М. по дов. N 91-09-89 от 20.12.2005,
садоводческое товарищество "Изумруд" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Русское поле" о взыскании 70000 руб. 00 коп. убытка (реального ущерба), причиненного неправомерными действиями ответчика, связанными с прекращением подачи истцу электрической энергии, и обязании ответчика включить энергопитание в соответствии с действующими договорными отношениями.
Иск предъявлен на основании ст. ст. 523, 546 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2005 г. ответчик (абонент энергоснабжающей организации) без законных оснований произвел отключение садоводческого товарищества "Изумруд", являющегося субабонентом в соответствии с дополнительным соглашением N 90016507 от 20 сентября 2000 г., от энергопитания. Данный факт установлен актом от 07 июля 2005 г., составленным с участием представителя энергоснабжающей организации, от подписи которого представитель ответчика отказался. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен реальный ущерб в сумме 70000 руб. 00 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 08 апреля 2005 г. не производил немотивированного и несанкционированного отключения истца от энергоснабжения, а прекращение подачи электроэнергии произошло вследствие выхода из строя технических устройств, через которые осуществлялась ее подача истцу. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие у него обязанности подавать истцу электроэнергию в связи с окончанием срока действия дополнительного соглашения N 90016507 от 20 сентября 2000 г. к договору энергоснабжения N 90003207 от 15.09.2000, заключенному между ним и энергоснабжающей организацией.
ОАО "Мосэнергосбыт" (третье лицо) в отзыве на исковое заявление указало на прекращение с 01 января 2002 г. действия заключенного между истцом, ответчиком и энергоснабжающей организацией дополнительного соглашения N 90016507 от 20 сентября 2000 г. к договору энергоснабжения N 90003207 от 15.09.2000, заключенному между ответчиком и энергоснабжающей организацией, а также заявило о своей непричастности к отключению электроэнергии.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика возражали против требований и доводов истца по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица поддержал позицию энергоснабжающей организации, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей, возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отношения лиц, участвующих в деле, в том числе истца и ответчика, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).
Поставка электроэнергии энергоснабжающей организацией абоненту может производиться на основании договора энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ).
Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (ст. 545 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец в период с 20.09.2000 по 01.01.2002 на основании заключенного между ним, ответчиком и энергоснабжающей организацией дополнительного соглашения N 90016507 от 20.09.2000 к договору энергоснабжения N 90003207 от 15.09.2000, заключенному между ответчиком и энергоснабжающей организацией, получал от ответчика электроэнергию, поставляемую третьим лицом.
Действие дополнительного соглашения N 90016507 от 20.09.2000 прекращено по инициативе энергоснабжающей организации с 01.01.2002, что представителями участвующих в деле лиц не оспаривается.
Иные договорные отношения между истцом и ответчиком, на основании которых абонент был бы обязан передавать субабоненту получаемую от энергоснабжающей организации электрическую энергию, между сторонами отсутствуют.
Истцом также не представлено доказательств наличия у него договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, а также договора на передачу ему электроэнергии от энергоснабжающей организации по принадлежащим ответчику электрическим сетям, которые могли бы являться основаниями для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, истец не доказал наличие оснований возникновения у ответчика обязательств по возобновлению энергоснабжения.
Предъявляя требования о взыскании убытков, в том числе реального ущерба, истец согласно ст. 15 ГК РФ обязан доказать наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) обязанности ответчиком и убытками, а также их размер.
Таких доказательств истцом суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Показания свидетелей К.А., Г., К.О. (членов садоводческого товарищества "Изумруд") не подтверждают причинение убытков именно истцу.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.01.2006, 17.01.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-22451/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 января 2006 г. Дело N А41-К1-22451/05
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 17 января 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого товарищества "Изумруд" к садоводческому некоммерческому товариществу "Русское поле", третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт", о взыскании 70000 руб. 00 коп., обязании ответчика возобновить энергоснабжение, при участии: от истца - Х., председатель, протокол от 18.06.1996, Я.Н. по дов. от 12.10.2005; от ответчика - С., председатель правления, протокол N 1 от 24.07.2004, К.Е. по дов. от 09.10.2005; от третьего лица - М. по дов. N 91-09-89 от 20.12.2005,
УСТАНОВИЛ:
садоводческое товарищество "Изумруд" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Русское поле" о взыскании 70000 руб. 00 коп. убытка (реального ущерба), причиненного неправомерными действиями ответчика, связанными с прекращением подачи истцу электрической энергии, и обязании ответчика включить энергопитание в соответствии с действующими договорными отношениями.
Иск предъявлен на основании ст. ст. 523, 546 ГК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2005 г. ответчик (абонент энергоснабжающей организации) без законных оснований произвел отключение садоводческого товарищества "Изумруд", являющегося субабонентом в соответствии с дополнительным соглашением N 90016507 от 20 сентября 2000 г., от энергопитания. Данный факт установлен актом от 07 июля 2005 г., составленным с участием представителя энергоснабжающей организации, от подписи которого представитель ответчика отказался. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен реальный ущерб в сумме 70000 руб. 00 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 08 апреля 2005 г. не производил немотивированного и несанкционированного отключения истца от энергоснабжения, а прекращение подачи электроэнергии произошло вследствие выхода из строя технических устройств, через которые осуществлялась ее подача истцу. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие у него обязанности подавать истцу электроэнергию в связи с окончанием срока действия дополнительного соглашения N 90016507 от 20 сентября 2000 г. к договору энергоснабжения N 90003207 от 15.09.2000, заключенному между ним и энергоснабжающей организацией.
ОАО "Мосэнергосбыт" (третье лицо) в отзыве на исковое заявление указало на прекращение с 01 января 2002 г. действия заключенного между истцом, ответчиком и энергоснабжающей организацией дополнительного соглашения N 90016507 от 20 сентября 2000 г. к договору энергоснабжения N 90003207 от 15.09.2000, заключенному между ответчиком и энергоснабжающей организацией, а также заявило о своей непричастности к отключению электроэнергии.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика возражали против требований и доводов истца по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица поддержал позицию энергоснабжающей организации, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей, возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отношения лиц, участвующих в деле, в том числе истца и ответчика, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).
Поставка электроэнергии энергоснабжающей организацией абоненту может производиться на основании договора энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ).
Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (ст. 545 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец в период с 20.09.2000 по 01.01.2002 на основании заключенного между ним, ответчиком и энергоснабжающей организацией дополнительного соглашения N 90016507 от 20.09.2000 к договору энергоснабжения N 90003207 от 15.09.2000, заключенному между ответчиком и энергоснабжающей организацией, получал от ответчика электроэнергию, поставляемую третьим лицом.
Действие дополнительного соглашения N 90016507 от 20.09.2000 прекращено по инициативе энергоснабжающей организации с 01.01.2002, что представителями участвующих в деле лиц не оспаривается.
Иные договорные отношения между истцом и ответчиком, на основании которых абонент был бы обязан передавать субабоненту получаемую от энергоснабжающей организации электрическую энергию, между сторонами отсутствуют.
Истцом также не представлено доказательств наличия у него договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, а также договора на передачу ему электроэнергии от энергоснабжающей организации по принадлежащим ответчику электрическим сетям, которые могли бы являться основаниями для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, истец не доказал наличие оснований возникновения у ответчика обязательств по возобновлению энергоснабжения.
Предъявляя требования о взыскании убытков, в том числе реального ущерба, истец согласно ст. 15 ГК РФ обязан доказать наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) обязанности ответчиком и убытками, а также их размер.
Таких доказательств истцом суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).
Показания свидетелей К.А., Г., К.О. (членов садоводческого товарищества "Изумруд") не подтверждают причинение убытков именно истцу.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)