Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 14.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Куликова А.В. (доверенность от 08.04.2009),
Озерова Т.И. (доверенность от 09.02.2009),
от заинтересованного лица: Князева К.Л. (доверенность от 31.12.2008 N 03-8596/1),
Михайлюты Е.Г. (доверенность от 31.12.2008 3 03-8596/1),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-10955/2008-452/21
по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 16.06.2008 N 832 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость
и
муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МУ УЖХ города Кирова, Учреждение; в настоящее время - муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2008 N 832 об отказе в возмещении 6 603 093 рублей налога на добавленную стоимость за март 2005 года.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, Учреждение не является покупателем энергоресурсов и не производит реализацию коммунальных услуг населению, поэтому у него отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость и право на вычет по данному налогу; в отношениях между предприятиями - производителями и потребителями энергоресурсов МУ УЖХ города Кирова выступает в роли агента, о чем свидетельствуют заключенные им с поставщиками договоры по тепло-водоснабжению.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и ее представителями в судебном заседании.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение 28.12.2007 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в которой заявило к возмещению 6 603 093 рубля налога.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации и установила занижение налога на добавленную стоимость в сумме 1 883 203 рублей и неправомерное заявление к возмещению из бюджета 6 603 093 рублей данного налога по причине завышения налоговой базы в сумме 81 141 201 рубля и необоснованного заявления налоговых вычетов в сумме 23 088 515 рублей.
По мнению проверяющих, Учреждение не производит реализацию населению коммунальных услуг, а выступает в качестве агента, осуществляя сбор платежей с населения и перечисляя их предприятиям-поставщикам энергоресурсов, следовательно, объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость от реализации коммунальных услуг у него не возникает и право на вычет в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.
Результаты проверки отражены в акте от 08.04.2008 N 30680, на основании которого Инспекция вынесла решения от 16.06.2008 N 201/6646 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и от 16.06.2008 N 832 об отказе в возмещении 6 603 093 рублей налога на добавленную стоимость.
МУ УЖХ города Кирова посчитало решение от 16.06.2008 N 832 об отказе в возмещении 6 603 093 рублей налога на добавленную стоимость незаконным и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 143, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 424, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 245 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099; Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Учреждение осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг, выручка от реализации которых подлежала обложению налогом на добавленную стоимость; налогоплательщиком соблюдены все условия для предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пункте 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (пункт 2 статьи 154 Кодекса).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В пункте 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено: в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как видно из материалов дела, МУ УЖХ города Кирова является муниципальным учреждением, созданным в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства по выполнению функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги, в оперативном управлении которого находятся муниципальный жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры; осуществляет деятельность по обеспечению населения и предприятий города Кирова на договорной основе жилищно-коммунальными услугами.
В спорном периоде ресурсоснабжающие организации (ООО "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса", ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго" в лице филиала Кировэнергосбыт, ОАО "Кировские коммунальные системы", МУП "Лянгасово", ООО "Тепло", ОАО "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат") на основе заключенных договоров с МУ УЖХ города Кирова выставляли в адрес последнего счета-фактуры на оплату поставляемых энергоресурсов (воды, тепла) по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Кировской области для юридических лиц. В дальнейшем Учреждение предоставляло коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по установленным государственным регулируемым тарифам с применением льгот, предусмотренных законом для отдельных категорий потребителей.
Плату за поставленные ресурсы МУ УЖХ города Кирова перечисляло предприятиям - поставщикам энергоресурсов за счет средств, принятых от населения в оплату оказанных Учреждением коммунальных услуг, а также за счет полученных им субсидий на покрытие убытков от применения государственных регулируемых и льготных цен в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг населению. Сумма оплаты, полученная Учреждением за оказанные коммунальные услуги, находилась в его распоряжении и являлась его выручкой (доходом).
При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что в отношениях с ресурсоснабжающими организациями и конечными потребителями Учреждение выступало в качестве самостоятельного субъекта, приобретающего энергоресурсы, оплачивающего их по тарифам на основании выставленных счетов-фактур и в последующем осуществляющего реализацию коммунальных услуг населению.
Определение в договорах статуса Учреждения как агента и включение в договоры условия о выплате Учреждению вознаграждения за расчет и сбор с населения оплаты коммунальных услуг не влияет на фактический характер сложившихся отношений между Учреждением и энергоснабжающими организациями. Следовательно, довод Инспекции об агентском характере названных отношений правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как несостоятельный.
Услуги, оказываемые организацией по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, не отнесены к числу операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 149 Кодекса. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 146 Кодекса выручка от реализации жилищно-коммунальных услуг является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Учреждение при исчислении налоговой базы правомерно учло полученные денежные средства от реализации коммунальных услуг.
Каких-либо ограничений права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодекс не содержит.
Как установлено судами, УЖХ города Кирова выполнило все условия, дающие право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме по приобретенным у поставщиков энергоресурсам. Нарушений в оформлении счетов-фактур Инспекцией не установлено.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Учреждением требование о признании недействительным решения от 16.06.2008 N 832 об отказе в возмещении 6 603 093 рублей налога на добавленную стоимость за март 2005 года.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и не противоречат им. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А28-10955/2008-452/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2009 ПО ДЕЛУ N А28-10955/2008-452/21
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2009 г. по делу N А28-10955/2008-452/21
Резолютивная часть объявлена 14.04.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.
судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Куликова А.В. (доверенность от 08.04.2009),
Озерова Т.И. (доверенность от 09.02.2009),
от заинтересованного лица: Князева К.Л. (доверенность от 31.12.2008 N 03-8596/1),
Михайлюты Е.Г. (доверенность от 31.12.2008 3 03-8596/1),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009,
принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,
по делу N А28-10955/2008-452/21
по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 16.06.2008 N 832 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость
и
установил:
муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МУ УЖХ города Кирова, Учреждение; в настоящее время - муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2008 N 832 об отказе в возмещении 6 603 093 рублей налога на добавленную стоимость за март 2005 года.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099; Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, Учреждение не является покупателем энергоресурсов и не производит реализацию коммунальных услуг населению, поэтому у него отсутствует объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость и право на вычет по данному налогу; в отношениях между предприятиями - производителями и потребителями энергоресурсов МУ УЖХ города Кирова выступает в роли агента, о чем свидетельствуют заключенные им с поставщиками договоры по тепло-водоснабжению.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и ее представителями в судебном заседании.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило, его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение 28.12.2007 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в которой заявило к возмещению 6 603 093 рубля налога.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации и установила занижение налога на добавленную стоимость в сумме 1 883 203 рублей и неправомерное заявление к возмещению из бюджета 6 603 093 рублей данного налога по причине завышения налоговой базы в сумме 81 141 201 рубля и необоснованного заявления налоговых вычетов в сумме 23 088 515 рублей.
По мнению проверяющих, Учреждение не производит реализацию населению коммунальных услуг, а выступает в качестве агента, осуществляя сбор платежей с населения и перечисляя их предприятиям-поставщикам энергоресурсов, следовательно, объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость от реализации коммунальных услуг у него не возникает и право на вычет в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.
Результаты проверки отражены в акте от 08.04.2008 N 30680, на основании которого Инспекция вынесла решения от 16.06.2008 N 201/6646 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и от 16.06.2008 N 832 об отказе в возмещении 6 603 093 рублей налога на добавленную стоимость.
МУ УЖХ города Кирова посчитало решение от 16.06.2008 N 832 об отказе в возмещении 6 603 093 рублей налога на добавленную стоимость незаконным и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 143, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 153, пунктом 1 статьи 154, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 424, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 245 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099; Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Учреждение осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг, выручка от реализации которых подлежала обложению налогом на добавленную стоимость; налогоплательщиком соблюдены все условия для предъявления к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В пункте 1 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (пункт 2 статьи 154 Кодекса).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В пункте 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено: в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как видно из материалов дела, МУ УЖХ города Кирова является муниципальным учреждением, созданным в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере жилищного хозяйства по выполнению функций единого заказчика на жилищно-коммунальные услуги, в оперативном управлении которого находятся муниципальный жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры; осуществляет деятельность по обеспечению населения и предприятий города Кирова на договорной основе жилищно-коммунальными услугами.
В спорном периоде ресурсоснабжающие организации (ООО "Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса", ОАО энергетики и электрификации "Кировэнерго" в лице филиала Кировэнергосбыт, ОАО "Кировские коммунальные системы", МУП "Лянгасово", ООО "Тепло", ОАО "Кировский мебельно-деревообрабатывающий комбинат") на основе заключенных договоров с МУ УЖХ города Кирова выставляли в адрес последнего счета-фактуры на оплату поставляемых энергоресурсов (воды, тепла) по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Кировской области для юридических лиц. В дальнейшем Учреждение предоставляло коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по установленным государственным регулируемым тарифам с применением льгот, предусмотренных законом для отдельных категорий потребителей.
Плату за поставленные ресурсы МУ УЖХ города Кирова перечисляло предприятиям - поставщикам энергоресурсов за счет средств, принятых от населения в оплату оказанных Учреждением коммунальных услуг, а также за счет полученных им субсидий на покрытие убытков от применения государственных регулируемых и льготных цен в связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг населению. Сумма оплаты, полученная Учреждением за оказанные коммунальные услуги, находилась в его распоряжении и являлась его выручкой (доходом).
При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что в отношениях с ресурсоснабжающими организациями и конечными потребителями Учреждение выступало в качестве самостоятельного субъекта, приобретающего энергоресурсы, оплачивающего их по тарифам на основании выставленных счетов-фактур и в последующем осуществляющего реализацию коммунальных услуг населению.
Определение в договорах статуса Учреждения как агента и включение в договоры условия о выплате Учреждению вознаграждения за расчет и сбор с населения оплаты коммунальных услуг не влияет на фактический характер сложившихся отношений между Учреждением и энергоснабжающими организациями. Следовательно, довод Инспекции об агентском характере названных отношений правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как несостоятельный.
Услуги, оказываемые организацией по обеспечению потребителей коммунальными ресурсами, не отнесены к числу операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 149 Кодекса. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 146 Кодекса выручка от реализации жилищно-коммунальных услуг является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Учреждение при исчислении налоговой базы правомерно учло полученные денежные средства от реализации коммунальных услуг.
Каких-либо ограничений права на налоговые вычеты для организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодекс не содержит.
Как установлено судами, УЖХ города Кирова выполнило все условия, дающие право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме по приобретенным у поставщиков энергоресурсам. Нарушений в оформлении счетов-фактур Инспекцией не установлено.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Учреждением требование о признании недействительным решения от 16.06.2008 N 832 об отказе в возмещении 6 603 093 рублей налога на добавленную стоимость за март 2005 года.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и не противоречат им. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу N А28-10955/2008-452/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
М.Ю.ЕВТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)