Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Володкиной А.И.
при секретаре И.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы К.Г., И.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Г. к И.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей К.Г. К.В., А., И.Т., представителя И.Т. М., поддержавших доводы кассационных жалоб,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к И.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявления истица указывала, что с 2008 года является председателем ЖСК N <...>, в процессе осуществления ею деятельности председателя ЖСК N <...> И.Т. неоднократно распространяла сведения, порочащие К.Г., а именно <дата> в приемной правления обвинила правление и К.Г., как председателя правления, в том, что И.Т. поставили неисправные и бывшие в употреблении счетчики, <дата> во время приема правления обвинила в вымогательстве у сына ответчика платы за консьержную службу, <дата> в часы приема правления в присутствии членов правления ЖСК обвинила в присвоении денег кооператива, <дата> в холле жилого дома, при попытке остановить ответчика в противоправных действиях, в присутствии консьержа, членов правления ЖСК, И.Т. заявила, что все правление - воры, а председателем правления займутся ОБЭП и прокуратура. Кроме того, среди членов ЖСК распространяет сведения о том, что семья истца живет за счет средств кооператива, присваивает денежные средства кооператива, что К.Г. выкупила придомовую территорию в собственность с целью дальнейшей продажи и выезда за границу РФ. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила обязать И.Т. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию на очередном общем собрании членов ЖСК, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года исковые требования К.Г. к И.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично: с И.Т. в пользу К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
К.Г., И.Т. в кассационных жалобах просят отменить решение суда от 02 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.Г. является руководителем ЖСК N <...>, была избрана председателем правления ЖСК-N <...> в ходе заседания правления от <дата>, в результате избрания правления ЖСК N <...> от <дата>.
В подтверждение факта распространения истцом в материалы дела представлены акты от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, из которых следует, что И.Т. оскорбительно высказывалась о работе правления, заявила, что все правление - воры, а председателем Правления К.Г. и ее мужем займутся ОБЭП и прокуратура, также обвинила председателя правления в вымогательстве у ее сына оплаты за консьержную службу, установке неисправных и бывших в употреблении счетчиков (л.д. 9 - 12), а также заявления жильцов дома <адрес> в Санкт-Петербурге, адресованные в правление ЖСК N <...> (л.д. 13, 14 - 15, 16, 17 - 18, 19).
Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При этом согласно указанной норме закона право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу, что сведения, высказанные И.Т. в адрес К.Г., с точки зрения существования фактов и событий не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку представляют собой оценочные суждения ответчика относительно действий истца.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что сведения, высказанные И.Т. о личности истца и о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истца, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.
При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
При таком положении в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, судебная коллегия полагает, что субъективное мнение ответчицы было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления И.Т. права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, в связи с чем вывод суда первой инстанции о праве К.Г. на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда является законным и обоснованным.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и содержание высказываний, а также степень вины ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал с И.Т. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
При этом, учитывая степень нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом был правильно применен закон, подлежащий применению, учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной районным судом суммы в счет компенсации морального вреда, решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что исковые требования К.Г. в части компенсации морального вреда удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с И.Т. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Г., И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2012 N 33-4376/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. N 33-4376/2012
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Володкиной А.И.
при секретаре И.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы К.Г., И.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Г. к И.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей К.Г. К.В., А., И.Т., представителя И.Т. М., поддержавших доводы кассационных жалоб,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к И.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявления истица указывала, что с 2008 года является председателем ЖСК N <...>, в процессе осуществления ею деятельности председателя ЖСК N <...> И.Т. неоднократно распространяла сведения, порочащие К.Г., а именно <дата> в приемной правления обвинила правление и К.Г., как председателя правления, в том, что И.Т. поставили неисправные и бывшие в употреблении счетчики, <дата> во время приема правления обвинила в вымогательстве у сына ответчика платы за консьержную службу, <дата> в часы приема правления в присутствии членов правления ЖСК обвинила в присвоении денег кооператива, <дата> в холле жилого дома, при попытке остановить ответчика в противоправных действиях, в присутствии консьержа, членов правления ЖСК, И.Т. заявила, что все правление - воры, а председателем правления займутся ОБЭП и прокуратура. Кроме того, среди членов ЖСК распространяет сведения о том, что семья истца живет за счет средств кооператива, присваивает денежные средства кооператива, что К.Г. выкупила придомовую территорию в собственность с целью дальнейшей продажи и выезда за границу РФ. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила обязать И.Т. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию на очередном общем собрании членов ЖСК, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года исковые требования К.Г. к И.Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично: с И.Т. в пользу К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
К.Г., И.Т. в кассационных жалобах просят отменить решение суда от 02 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что К.Г. является руководителем ЖСК N <...>, была избрана председателем правления ЖСК-N <...> в ходе заседания правления от <дата>, в результате избрания правления ЖСК N <...> от <дата>.
В подтверждение факта распространения истцом в материалы дела представлены акты от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, из которых следует, что И.Т. оскорбительно высказывалась о работе правления, заявила, что все правление - воры, а председателем Правления К.Г. и ее мужем займутся ОБЭП и прокуратура, также обвинила председателя правления в вымогательстве у ее сына оплаты за консьержную службу, установке неисправных и бывших в употреблении счетчиков (л.д. 9 - 12), а также заявления жильцов дома <адрес> в Санкт-Петербурге, адресованные в правление ЖСК N <...> (л.д. 13, 14 - 15, 16, 17 - 18, 19).
Согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
При этом согласно указанной норме закона право требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, возникает, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений, в частности в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
Таким образом, исходя из анализа указанных положений действующего законодательства под признаки "сведений, не соответствующих действительности", подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных текстов.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу, что сведения, высказанные И.Т. в адрес К.Г., с точки зрения существования фактов и событий не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку представляют собой оценочные суждения ответчика относительно действий истца.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что сведения, высказанные И.Т. о личности истца и о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о характере и поведении истца, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.
При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
При таком положении в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, судебная коллегия полагает, что субъективное мнение ответчицы было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления И.Т. права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав, в связи с чем вывод суда первой инстанции о праве К.Г. на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда является законным и обоснованным.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер и содержание высказываний, а также степень вины ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал с И.Т. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
При этом, учитывая степень нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом был правильно применен закон, подлежащий применению, учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной районным судом суммы в счет компенсации морального вреда, решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что исковые требования К.Г. в части компенсации морального вреда удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с И.Т. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Г., И.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)