Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Хохолева А.В. (доверенность от 07.09.2009), рассмотрев 30.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А42-1964/2009 (Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),
государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - инспекция) от 10.03.2009 N 17/09 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле привлечена Прокуратура Ленинского административного округа города Мурманска (далее - прокуратура).
Решением от 27.04.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 02.07.2009 апелляционная инстанция отменила решение от 27.04.2009 и признала незаконным постановление инспекции.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Устава предприятие осуществляет деятельность по бесперебойному и качественному теплоснабжению населения в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, для чего между предприятием и Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет) заключены договоры снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2005 N 400-с и 400-ю, согласно пункту 2.1.3 которых предприятие обязано поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах теплоцентрали в соответствии с прилагаемыми температурными графиками, являющимися неотъемлемыми частями заключенных договоров.
В связи с обращением главы администрации города Мурманска, а также поступлением коллективных жалоб жителей многоквартирных домов Ленинского округа города Мурманска на нарушение их жилищных прав прокуратура провела проверку деятельности предприятия. В ходе проверки установлено, что с начала отопительного сезона, с 04.09.2008, в городе Мурманске нормативный уровень обеспечения населения Ленинского округа города Мурманска коммунальной услугой по отоплению не соответствовал утвержденному предприятием температурному графику теплоносителя.
По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2009, которое вместе с материалами дела направлено в инспекцию.
На основании материалов дела инспекция вынесла постановление от 10.03.2009 N 17/09 о назначении предприятию наказания в виде взыскания 10 000 руб. штрафа по статье 7.23 КоАП РФ.
Предприятие оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и не установив нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным постановление инспекции, указав, что предприятие не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 8 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.
Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя предоставление коммунальных услуг в виде тепловой энергии, горячей воды, предприятие по смыслу данных Правил является организацией, производящей коммунальные ресурсы, и на него распространяются названные Правила.
На основании материалов дела суд первой инстанции установил и предприятием не оспаривается, что в период с 01.01.2009 по 16.02.2009 параметры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах от котельной "Северная" снизились и не соответствовали утвержденному температурному графику котельной. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что, допустив необоснованное снижение температуры сетевой воды в тепловых сетях от котельной "Северная", установленной утвержденным температурным графиком, предприятие допустило нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что именно предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что предприятие является ненадлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на него возложены функции исполнителя в соответствии с Правилами.
Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда ошибочным.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с договорами от 01.09.2005 N 400-с и 400-ю предприятие приняло на себя обязанность поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах теплоцентрали в соответствии с прилагаемыми температурными графиками (т. 1, л. 42, 53).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно предприятие допустило нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Довод предприятия о снижении температуры теплоносителя в связи с наличием задолженности по оплате потребленных ресурсов правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу пункта 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления или прекращения подачи коммунальных ресурсов во все жилые помещения, если имеется задолженность Комитета перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг (т. 1, л. 39, 108 - 109).
Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием до начала отопительного сезона и в его период всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего температурного режима коммунального ресурса, не представлено. Предприятие не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Поскольку порядок привлечения предприятия к административной ответственности инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ, оспариваемое постановление инспекции вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно отклонил заявление.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А42-1964/2009 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2009 по делу N А42-1964/2009.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2009 ПО ДЕЛУ N А42-1964/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу N А42-1964/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Хохолева А.В. (доверенность от 07.09.2009), рассмотрев 30.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А42-1964/2009 (Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),
установил:
государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее - инспекция) от 10.03.2009 N 17/09 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле привлечена Прокуратура Ленинского административного округа города Мурманска (далее - прокуратура).
Решением от 27.04.2009 суд отказал в удовлетворении заявления.
Постановлением от 02.07.2009 апелляционная инстанция отменила решение от 27.04.2009 и признала незаконным постановление инспекции.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы.
Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Устава предприятие осуществляет деятельность по бесперебойному и качественному теплоснабжению населения в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, для чего между предприятием и Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет) заключены договоры снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2005 N 400-с и 400-ю, согласно пункту 2.1.3 которых предприятие обязано поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах теплоцентрали в соответствии с прилагаемыми температурными графиками, являющимися неотъемлемыми частями заключенных договоров.
В связи с обращением главы администрации города Мурманска, а также поступлением коллективных жалоб жителей многоквартирных домов Ленинского округа города Мурманска на нарушение их жилищных прав прокуратура провела проверку деятельности предприятия. В ходе проверки установлено, что с начала отопительного сезона, с 04.09.2008, в городе Мурманске нормативный уровень обеспечения населения Ленинского округа города Мурманска коммунальной услугой по отоплению не соответствовал утвержденному предприятием температурному графику теплоносителя.
По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2009, которое вместе с материалами дела направлено в инспекцию.
На основании материалов дела инспекция вынесла постановление от 10.03.2009 N 17/09 о назначении предприятию наказания в виде взыскания 10 000 руб. штрафа по статье 7.23 КоАП РФ.
Предприятие оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и не установив нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным постановление инспекции, указав, что предприятие не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с пунктом 8 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, установление нормативов потребления коммунальных услуг производится по инициативе уполномоченных органов или ресурсоснабжающих организаций.
Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя предоставление коммунальных услуг в виде тепловой энергии, горячей воды, предприятие по смыслу данных Правил является организацией, производящей коммунальные ресурсы, и на него распространяются названные Правила.
На основании материалов дела суд первой инстанции установил и предприятием не оспаривается, что в период с 01.01.2009 по 16.02.2009 параметры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах от котельной "Северная" снизились и не соответствовали утвержденному температурному графику котельной. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что, допустив необоснованное снижение температуры сетевой воды в тепловых сетях от котельной "Северная", установленной утвержденным температурным графиком, предприятие допустило нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что именно предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что предприятие является ненадлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на него возложены функции исполнителя в соответствии с Правилами.
Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда ошибочным.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с договорами от 01.09.2005 N 400-с и 400-ю предприятие приняло на себя обязанность поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах теплоцентрали в соответствии с прилагаемыми температурными графиками (т. 1, л. 42, 53).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно предприятие допустило нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Довод предприятия о снижении температуры теплоносителя в связи с наличием задолженности по оплате потребленных ресурсов правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу пункта 85 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления или прекращения подачи коммунальных ресурсов во все жилые помещения, если имеется задолженность Комитета перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг (т. 1, л. 39, 108 - 109).
Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что штраф как мера административной ответственности в таких случаях может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.
На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием до начала отопительного сезона и в его период всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего температурного режима коммунального ресурса, не представлено. Предприятие не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Поскольку порядок привлечения предприятия к административной ответственности инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ, оспариваемое постановление инспекции вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно отклонил заявление.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А42-1964/2009 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2009 по делу N А42-1964/2009.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)