Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2007 ПО ДЕЛУ N 44Г-516

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 г. по делу N 44г-516

Судья 1 инст. - Дубровин Д.Е.

Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Колышницыной Е.Н.,
и членов Президиума Паршина А.И., Дмитриева А.Н., Бирюковой Е.Т., Тарасова В.Ф., Курциньш С.Э.
рассмотрел в заседании по докладу члена Президиума Бирюковой Е.Т. истребованное по надзорным жалобам С., Р. гражданское дело по иску С.С. к С., Р., ЖСК "Перекоп" о признании протокола общего собрания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности,
установил:

С.С. обратился в суд с иском к С., Р., ЖСК "Перекоп" о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности, указывая на то, что с 1973 года по 2006 год состоял в зарегистрированном браке со С. До регистрации брака С. вступила в члены ЖСК "Перекоп", оплатив первоначальный взнос в размере 75 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <...>. С.С. указывал на то, что оставшаяся часть пая за квартиру выплачена в период брака, однако С. незаконно распорядилась общим имуществом супругов в виде указанной квартиры, передав в 1992 году квартиру в собственность своего сына - Р. С.С. считал, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем просил признать за ним 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признать свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Р. недействительным.
Впоследствии С.С. дополнил свои исковые требования и просил признать протокол общего собрания, которым в члены ЖСК "Перекоп" был принят Р., недействительным.
С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
С., Р. в судебное заседание не явились.
Представитель ЖСК "Перекоп" в судебное заседание не явился.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 постановлено:
Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <...> на имя Р.
Признать за С.С. право собственности на 49/100 жилого помещения по адресу: <...>.
Признать за Р. право собственности на 51/100 жилого помещения по адресу: <...>.
Обеспечительные меры в виде запрета Р. совершать сделки по отчуждению жилого помещения по адресу: <...> и запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службе по г. Москве производить государственную регистрацию сделок по отчуждению указанной квартиры сложить после вступления решения суда в законную силу.
В кассационном порядке указанное судебное постановление не рассматривалось.
В надзорных жалобах Р. и С. ставят вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2006.
Определением судьи Московского городского суда от 17.05.2007 дело истребовано в Московский городской суд и определением от 12.07.2007 дело направлено для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., С., их представителя адвоката Артамошкина А.В., С.С., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, а решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 - подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорных жалобах Р. и С. ссылаются на то что, при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что брак между С.С. и С. был зарегистрирован 29.12.1973.
До регистрации брака С. вступила в члены ЖСК "Перекоп", оплатив первоначальный взнос за квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Согласно справке ЖСК "Перекоп" общая сумма пая составляет 7524 руб. 38 коп. Пай выплачен полностью в октябре 1987 года. На основании заявления С. протоколом общего собрания N 4 от 14.03.1992 пай по указанной квартире был переведен на Р. (л.д. 35).
Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что до брака С. в счет оплаты пая за квартиру было уплачено 75 руб. 00 коп., а оставшаяся сумма пая была выплачена в период брака.
Однако из искового заявления С.С. усматривается, что С. до вступления в брак со С.С. в счет оплаты пая за квартиру было выплачено 40% от общей суммы пая.
Таким образом, С.С. признавал факт оплаты С. 40% пая до вступления с ним в брак. В справке ЖСК "Перекоп" приведены сведения о произведенных платежах в счет оплаты пая за квартиру с 1973 года по 1987 год, из которых усматривается, что оплаченная сумма пая за этот период составила 4170 руб. 38 коп., в то время как общая сумма пая составляет 7524 руб. 38 коп. Однако судом при рассмотрении дела данные обстоятельства учтены не были.
Кроме того, из представленных к надзорной жалобе С. документов усматривается, что С. являлась членом ЖСК "Перекоп" с 1972 года и ею в июне 1972 года был оплачен вступительный взнос в размере 30 руб. 00 коп., 05.06.1972 паевой взнос за квартиру в размере 3354 руб. 00 коп., а впоследствии паевые взносы с 01.01.1973 по 28.12.1973 в размере 75 руб. 00 коп.
20.10.2006 С.С. дополнил свои исковые требования и просил признать протокол общего собрания ЖСК "Перекоп" N 4 от 14.03.1992 недействительным (л.д. 69).
Однако судом требования о признании протокола общего собрания ЖСК "Перекоп" от 14.03.1992 недействительным рассмотрены не были.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что 19.01.2006 С. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а 15.05.2006 Р. было заявлено аналогичное ходатайство (л.д. 25, 45).
Однако судом данные ходатайства рассмотрены не были и своего отражения в протоколе судебного заседания не нашли.
При таких данных решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2006 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
КОЛЫШНИЦЫНА Е.Н.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)