Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: П. единолично
При ведении протокола судебного заседания судьей П.
- с участием: от истца - М., доверенность от 30.04.08 г. N 49, паспорт 45 01 750949, выдан 10.10.2001 г.;
- рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: КБ "Национальный банк развития бизнеса" (ООО)
к ответчику: ГУП "Кубачинский художественный комбинат"
3-им лицам: ООО "Дельта"; КБ "Акрополь" (ЗАО)
о взыскании 101139 долларов 94 цента США.
установил:
иск заявлен о взыскании суммы в размере 99254 доллара 11 центов США, выплаченной КБ "Нацбизнесбанк" (ООО) в пользу КБ "Акрополь" (ООО) в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 04-ДГ от 27.09.2005 г.; пени в размере 1885 долларов 83 цента США за неисполнение обязательств по договору поручительства от 27.09.2005 г. N 04-ДП/БГ. За период с 03.05.2007 г. по 21.05.2007 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коммерческий банк "АКРОПОЛЬ" (Общество с ограниченной ответственностью).
Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 г. произведена процессуальная замена третьего лица КБ "АКРОПОЛЬ" (ООО) на КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007 г. по делу N А40-24920/07-39-220 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008 г. N КГ-А40/697-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007 г. по делу N А40-24920/07-39-220 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Данным постановлением указано на необходимость суда при новом рассмотрении дела установить соответствует ли договор поручительства от 27.09.2005 г. N 04-ДП/БГ действующему законодательству, требуется ли и имеется ли надлежащее согласие собственника имущества Государственного унитарного предприятия "Кубачинский художественный комбинат", предложить истцу представить доказательства надлежащих полномочий у лиц, подписавших банковскую гарантию от 29.09.2005 г. N 04-БГ и в соответствии со ст. 71 АПК РФ дать оценку представленным доказательствам, проверить доводы и возражения сторон и, в зависимости от установленного разрешить спор.
Рекомендации вышеуказанного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа выполнены судом первой инстанции в полном объеме.
Истец в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ГУП "Кубачинский художественный комбинат" в судебное заседание не явился, через канцелярию суда 17.07.2008 г. по штампу канцелярии суда представил возражения на иск, заявил о рассмотрении дела без его участия, судом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Третье лицо КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) в судебное заседание не явилось, через канцелярию суда 16.06.2008 г., 08.07.2008 г., 13.08.2008 г. представил отзывы на иск, судом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Третье лицо ООО "Дельта" в судебное заседание не явилось, письменные пояснения на иск не представило, судом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
27.09.2005 г. между истцом (Гарантом) и ООО "Дельта" (Принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 04-ДГ, в соответствии с которым Гарант по просьбе Принципала обязуется дать письменное обязательство уплатить КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) (Бенефициару), денежную сумму по предоставлении Бенефициаром письменного требования об уплате, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом перед Бенефициаром обязательств, обусловленных заключенным между ними кредитного договора от 29.09.2005 г. N 2505. Договор о банковской гарантии в соответствии с п. 1.4 договора вступает в силу 29.09.2005 г. и действует по 15.05.2007 г.
29.09.2005 г. истцом предоставлена банковская гарантия N 04-БГ, в соответствии с которой истец обязуется безусловно выплатить Бенефициару в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по кредитному договору от 29.09.2005 г. N 04-БГ, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, в части уплаты процентов за пользование кредитом в размере 150785 долларов США, возврата кредита в сумме 560000 долларов США в течение трех дней с даты получения письменного требования Бенефициара.
Действительность банковской гарантии от 29.09.2005 г. N 04-БГ, подписанной Председателем Правления КБ "Национальный банк развития бизнеса" (ООО) Ч., заместителем главного бухгалтера К., подтверждается следующими обстоятельствами.
Полномочия Председателя Правления КБ "Национальный банк развития бизнеса" (ООО) Ч. подтверждаются протоколом от 21.01.2004 г. N 2 внеочередного общего собрания участников КБ "Национальный банк развития бизнеса" (ООО), приказом о вступлении в должность Ч. от 21.01.2004 г. N 04к (л.д. 89 - 93 т. д. 3).
Приказом КБ "Национальный банк развития бизнеса" (ООО) от 22.05.2007 г. N 07/05-63ос заместителю Главного бухгалтера К. предоставлено право второй подписи на расчетно-денежных документах КБ "Нацбизнесбанк" (ООО).
На основании доверенности от 19.09.2005 г. N 73 выданной Председателем Правления КБ "Нацбизнесбанк" (ООО) Ч., заместителю Главного бухгалтера КБ "Нацбизнесбанк" (ООО) К. предоставлено право совершать юридические и фактические действия с правом второй подписи, в том числе по п. 1.2 заключать договоры о выдаче банковских гарантий в рублях и иностранной валюте, подписывать банковские гарантии в соответствии с решениями Кредитного комитета Банка.
27.09.2005 г. между ответчиком (Поручителем), истцом (Банком) и ООО "Дельта" (Принципалом) заключен договор поручительства N 04-ДП/БГ, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Дельта" своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.09.2005 г. N 04-ДГ.
29.09.2005 г. между ООО "Дельта" и КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) заключен кредитный договор N 2505, согласно которому КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) выдал ООО "Дельта" кредит в сумме 560000 долларов США по заявлению о предоставлении кредита от 02.09.2005 г. ООО "Дельта", что подтверждается мемориальным ордером от 30.09.2005 г. N 0130. Платежными поручениями от 29.09.2005 г. N 174, от 29.09.2005 г. N 173, выпиской за период с 11.10.2005 г. по 31.10.2005 г. заявлениями на перевод от 28.09.2005 г., от 30.11.2005 г., от 30.12.2005 г., от 31.01.2006 г., от 28.02.2006 г., от 30.03.2006 г., от 31.05.2006 г., от 16.06.2006 г. в количестве 2-х штук, от 31.10.2006 г., выписками, представленными КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) ООО "Дельта" распорядилось своим полученным кредитом.
30.03.2007 г., 3-е лицо - КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) предъявило истцу требование N 305/06 (л.д. 20, т. д. 1) об уплате денежной суммы в размере 99254 доллара 11 центов США, в том числе: 97854,65 долларов США - задолженность по кредиту, 1399, 46 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2007 г. по 29.03.2007 г.
Истец уплатил 30.03.2007 г. КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) долг ООО "Дельта" в сумме 99254,11 долларов США, что подтверждено свифтами (л.д. 98 - 109, т. д. 1) и не отрицается КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) в судебном заседании.
16.04.2007 г. истцом заявлено было требование к ООО "Дельта" о возврате не позднее 3-х дней оплаченную КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) сумму 99254,11 долларов США, доказательства возврата данных денежных средств ООО "Дельта" истцу не представило в суд.
26.07.2004 г. в адрес ответчика истцом было заявлено требование N 13-01-03/265, которое получено директором ответчика, о чем имеется печать ответчика и подпись генерального директора ответчика на данном требовании.
Доказательства возврата денежных средств в сумме 99254,11 долларов США истцу ответчиком не представлено.
Ответчик ГУП "Кубачинский художественный комбинат" согласно уставу является коммерческой организацией (п. 1.3); имущество предприятия находится в республиканской собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1); орган по управлению государственным имуществом Республики Дагестан дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных законами РФ и РД, иными нормативными правовыми актами или уставом предприятия, на совершение иных сделок на основании решения Правительства РД (п. 6.1).
Ответчик, являясь Поручителем по договору поручительства от 27.09.2005 г. N 04-ДП/БГ, обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Дельта" своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.09.2005 г. N 04-ДГ, сумма гарантии определена в размере 710785,75 долларов США (п. 1.2 договора поручительства).
П. 1.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Принципалом ООО "Дельта" своих обязательств по договору банковской гарантии поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного требования Банка перечислить Банку сумму, не уплаченную Принципалом.
Суд пришел к выводу, что договор поручительства от 27.09.2005 г. N 04-ДП/БГ является в отношении ответчика крупной сделкой, исходя из норм ст. 23 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 169-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств может привести к отчуждению государственного имущества поручителя (ответчика) на сумму 710785,75 долларов США.
В соответствии с нормами ст. 23 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 169-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан от 29.07.2003 г. N 202 "О состоянии учета государственного имущества Республики Дагестан и мерах по повышению эффективности его использования" согласование крупных сделок госпредприятия с имуществом или сделок с имуществом, стоимость которого превышает 10 тысяч минимальных размеров оплаты труда, осуществляется Министерством имущественных отношений РД на основании решения Правительства РД.
Согласование заключения договора поручительства от 27.09.2005 г. N 04-ДП/БГ с Министерством имущественных отношений Республики Дагестан подтверждается письмом Министерства от 17.10.2005 г. N 09-2457/08 в адрес ГУП "Кубачинский художественный комбинат" на обращение последнего от 05.10.2005 г. N 34 (л.д. 56 т. д. 3), подписанным исполняющим обязанности министра А. Правомочность исполнения обязанностей министра имущественных отношений РД первым заместителем министра А. подтверждается приказом Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 07.09.2005 г. N 106 (л.д. 6 т. д. 4).
Наличие иных заключенных договоров поручительства между истцом и ответчиком, последний не представил.
С учетом вышеизложенных норм законов договор поручительства от 27.09.2005 г. N 04-ДП/БГ заключен в соответствии с требованием действовавшего законодательства, а именно с надлежащим согласием собственника имущества Государственного унитарного предприятия "Кубачинский художественный комбинат" - Министерством имущественных отношений Республики Дагестан, выразившееся в письме от 17.10.2005 г. N 09-2457/08.
В соответствии с п. 3.1 договора поручительства от 27.09.2005 г. N 04-ДП/БГ предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.
Пунктом 1 ст. 379 ГК РФ предусмотрено, что право Гаранта потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением Гаранта с Принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.
Поскольку требования Гаранта Принципалом не погашены, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии, от ответчика по договору поручительства от 27.09.2005 г. N 04-ДП/БГ (ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требования истца о взыскании 99254 долларов 11 центов США долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом правомерно заявлены требования по взысканию пени в сумме 1885 долларов 83 цента США на основании п. 3.1 договора поручительства. Данные требования по взысканию пени соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ по уменьшению пени.
Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика, изложенные в его возражениях от 09.07.2008 г., являются необоснованными.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 190, 307 - 310, 333, 362, 363, 368, 369, 379 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с Государственного унитарного предприятия "Кубачинский художественный комбинат" в пользу Коммерческого банка "Национальный банк развития бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) рублевый эквивалент 99254 долларов 11 центов США - долга, рублевый эквивалент 1885 долларов 83 цента США - пени, всего рублевый эквивалент 101139 (сто одной тысячи сто тридцать девять) долларов 94 цента США и расходы по уплате госпошлины в сумме 24571 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 93 копейки.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Кубачинский художественный комбинат" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17 (семнадцать) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.09.2008 ПО ДЕЛУ N А40-24920/07-39-220
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-24920/07-39-220
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2008 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: П. единолично
При ведении протокола судебного заседания судьей П.
- с участием: от истца - М., доверенность от 30.04.08 г. N 49, паспорт 45 01 750949, выдан 10.10.2001 г.;
- рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: КБ "Национальный банк развития бизнеса" (ООО)
к ответчику: ГУП "Кубачинский художественный комбинат"
3-им лицам: ООО "Дельта"; КБ "Акрополь" (ЗАО)
о взыскании 101139 долларов 94 цента США.
установил:
иск заявлен о взыскании суммы в размере 99254 доллара 11 центов США, выплаченной КБ "Нацбизнесбанк" (ООО) в пользу КБ "Акрополь" (ООО) в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 04-ДГ от 27.09.2005 г.; пени в размере 1885 долларов 83 цента США за неисполнение обязательств по договору поручительства от 27.09.2005 г. N 04-ДП/БГ. За период с 03.05.2007 г. по 21.05.2007 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коммерческий банк "АКРОПОЛЬ" (Общество с ограниченной ответственностью).
Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007 г. произведена процессуальная замена третьего лица КБ "АКРОПОЛЬ" (ООО) на КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007 г. по делу N А40-24920/07-39-220 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2008 г. N КГ-А40/697-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2007 г. по делу N А40-24920/07-39-220 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Данным постановлением указано на необходимость суда при новом рассмотрении дела установить соответствует ли договор поручительства от 27.09.2005 г. N 04-ДП/БГ действующему законодательству, требуется ли и имеется ли надлежащее согласие собственника имущества Государственного унитарного предприятия "Кубачинский художественный комбинат", предложить истцу представить доказательства надлежащих полномочий у лиц, подписавших банковскую гарантию от 29.09.2005 г. N 04-БГ и в соответствии со ст. 71 АПК РФ дать оценку представленным доказательствам, проверить доводы и возражения сторон и, в зависимости от установленного разрешить спор.
Рекомендации вышеуказанного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа выполнены судом первой инстанции в полном объеме.
Истец в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ГУП "Кубачинский художественный комбинат" в судебное заседание не явился, через канцелярию суда 17.07.2008 г. по штампу канцелярии суда представил возражения на иск, заявил о рассмотрении дела без его участия, судом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Третье лицо КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) в судебное заседание не явилось, через канцелярию суда 16.06.2008 г., 08.07.2008 г., 13.08.2008 г. представил отзывы на иск, судом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Третье лицо ООО "Дельта" в судебное заседание не явилось, письменные пояснения на иск не представило, судом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
27.09.2005 г. между истцом (Гарантом) и ООО "Дельта" (Принципалом) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 04-ДГ, в соответствии с которым Гарант по просьбе Принципала обязуется дать письменное обязательство уплатить КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) (Бенефициару), денежную сумму по предоставлении Бенефициаром письменного требования об уплате, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом перед Бенефициаром обязательств, обусловленных заключенным между ними кредитного договора от 29.09.2005 г. N 2505. Договор о банковской гарантии в соответствии с п. 1.4 договора вступает в силу 29.09.2005 г. и действует по 15.05.2007 г.
29.09.2005 г. истцом предоставлена банковская гарантия N 04-БГ, в соответствии с которой истец обязуется безусловно выплатить Бенефициару в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Принципалом обязательств по кредитному договору от 29.09.2005 г. N 04-БГ, заключенному между Принципалом и Бенефициаром, в части уплаты процентов за пользование кредитом в размере 150785 долларов США, возврата кредита в сумме 560000 долларов США в течение трех дней с даты получения письменного требования Бенефициара.
Действительность банковской гарантии от 29.09.2005 г. N 04-БГ, подписанной Председателем Правления КБ "Национальный банк развития бизнеса" (ООО) Ч., заместителем главного бухгалтера К., подтверждается следующими обстоятельствами.
Полномочия Председателя Правления КБ "Национальный банк развития бизнеса" (ООО) Ч. подтверждаются протоколом от 21.01.2004 г. N 2 внеочередного общего собрания участников КБ "Национальный банк развития бизнеса" (ООО), приказом о вступлении в должность Ч. от 21.01.2004 г. N 04к (л.д. 89 - 93 т. д. 3).
Приказом КБ "Национальный банк развития бизнеса" (ООО) от 22.05.2007 г. N 07/05-63ос заместителю Главного бухгалтера К. предоставлено право второй подписи на расчетно-денежных документах КБ "Нацбизнесбанк" (ООО).
На основании доверенности от 19.09.2005 г. N 73 выданной Председателем Правления КБ "Нацбизнесбанк" (ООО) Ч., заместителю Главного бухгалтера КБ "Нацбизнесбанк" (ООО) К. предоставлено право совершать юридические и фактические действия с правом второй подписи, в том числе по п. 1.2 заключать договоры о выдаче банковских гарантий в рублях и иностранной валюте, подписывать банковские гарантии в соответствии с решениями Кредитного комитета Банка.
27.09.2005 г. между ответчиком (Поручителем), истцом (Банком) и ООО "Дельта" (Принципалом) заключен договор поручительства N 04-ДП/БГ, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Дельта" своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.09.2005 г. N 04-ДГ.
29.09.2005 г. между ООО "Дельта" и КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) заключен кредитный договор N 2505, согласно которому КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) выдал ООО "Дельта" кредит в сумме 560000 долларов США по заявлению о предоставлении кредита от 02.09.2005 г. ООО "Дельта", что подтверждается мемориальным ордером от 30.09.2005 г. N 0130. Платежными поручениями от 29.09.2005 г. N 174, от 29.09.2005 г. N 173, выпиской за период с 11.10.2005 г. по 31.10.2005 г. заявлениями на перевод от 28.09.2005 г., от 30.11.2005 г., от 30.12.2005 г., от 31.01.2006 г., от 28.02.2006 г., от 30.03.2006 г., от 31.05.2006 г., от 16.06.2006 г. в количестве 2-х штук, от 31.10.2006 г., выписками, представленными КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) ООО "Дельта" распорядилось своим полученным кредитом.
30.03.2007 г., 3-е лицо - КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) предъявило истцу требование N 305/06 (л.д. 20, т. д. 1) об уплате денежной суммы в размере 99254 доллара 11 центов США, в том числе: 97854,65 долларов США - задолженность по кредиту, 1399, 46 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2007 г. по 29.03.2007 г.
Истец уплатил 30.03.2007 г. КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) долг ООО "Дельта" в сумме 99254,11 долларов США, что подтверждено свифтами (л.д. 98 - 109, т. д. 1) и не отрицается КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) в судебном заседании.
16.04.2007 г. истцом заявлено было требование к ООО "Дельта" о возврате не позднее 3-х дней оплаченную КБ "АКРОПОЛЬ" (ЗАО) сумму 99254,11 долларов США, доказательства возврата данных денежных средств ООО "Дельта" истцу не представило в суд.
26.07.2004 г. в адрес ответчика истцом было заявлено требование N 13-01-03/265, которое получено директором ответчика, о чем имеется печать ответчика и подпись генерального директора ответчика на данном требовании.
Доказательства возврата денежных средств в сумме 99254,11 долларов США истцу ответчиком не представлено.
Ответчик ГУП "Кубачинский художественный комбинат" согласно уставу является коммерческой организацией (п. 1.3); имущество предприятия находится в республиканской собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе (п. 3.1); орган по управлению государственным имуществом Республики Дагестан дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных законами РФ и РД, иными нормативными правовыми актами или уставом предприятия, на совершение иных сделок на основании решения Правительства РД (п. 6.1).
Ответчик, являясь Поручителем по договору поручительства от 27.09.2005 г. N 04-ДП/БГ, обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Дельта" своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 27.09.2005 г. N 04-ДГ, сумма гарантии определена в размере 710785,75 долларов США (п. 1.2 договора поручительства).
П. 1.4 договора поручительства предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Принципалом ООО "Дельта" своих обязательств по договору банковской гарантии поручитель обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения письменного требования Банка перечислить Банку сумму, не уплаченную Принципалом.
Суд пришел к выводу, что договор поручительства от 27.09.2005 г. N 04-ДП/БГ является в отношении ответчика крупной сделкой, исходя из норм ст. 23 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 169-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", так как неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств может привести к отчуждению государственного имущества поручителя (ответчика) на сумму 710785,75 долларов США.
В соответствии с нормами ст. 23 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 169-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан от 29.07.2003 г. N 202 "О состоянии учета государственного имущества Республики Дагестан и мерах по повышению эффективности его использования" согласование крупных сделок госпредприятия с имуществом или сделок с имуществом, стоимость которого превышает 10 тысяч минимальных размеров оплаты труда, осуществляется Министерством имущественных отношений РД на основании решения Правительства РД.
Согласование заключения договора поручительства от 27.09.2005 г. N 04-ДП/БГ с Министерством имущественных отношений Республики Дагестан подтверждается письмом Министерства от 17.10.2005 г. N 09-2457/08 в адрес ГУП "Кубачинский художественный комбинат" на обращение последнего от 05.10.2005 г. N 34 (л.д. 56 т. д. 3), подписанным исполняющим обязанности министра А. Правомочность исполнения обязанностей министра имущественных отношений РД первым заместителем министра А. подтверждается приказом Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от 07.09.2005 г. N 106 (л.д. 6 т. д. 4).
Наличие иных заключенных договоров поручительства между истцом и ответчиком, последний не представил.
С учетом вышеизложенных норм законов договор поручительства от 27.09.2005 г. N 04-ДП/БГ заключен в соответствии с требованием действовавшего законодательства, а именно с надлежащим согласием собственника имущества Государственного унитарного предприятия "Кубачинский художественный комбинат" - Министерством имущественных отношений Республики Дагестан, выразившееся в письме от 17.10.2005 г. N 09-2457/08.
В соответствии с п. 3.1 договора поручительства от 27.09.2005 г. N 04-ДП/БГ предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый день просрочки.
Пунктом 1 ст. 379 ГК РФ предусмотрено, что право Гаранта потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением Гаранта с Принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.
Поскольку требования Гаранта Принципалом не погашены, истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии, от ответчика по договору поручительства от 27.09.2005 г. N 04-ДП/БГ (ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требования истца о взыскании 99254 долларов 11 центов США долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом правомерно заявлены требования по взысканию пени в сумме 1885 долларов 83 цента США на основании п. 3.1 договора поручительства. Данные требования по взысканию пени соразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ по уменьшению пени.
Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика, изложенные в его возражениях от 09.07.2008 г., являются необоснованными.
Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 190, 307 - 310, 333, 362, 363, 368, 369, 379 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с Государственного унитарного предприятия "Кубачинский художественный комбинат" в пользу Коммерческого банка "Национальный банк развития бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) рублевый эквивалент 99254 долларов 11 центов США - долга, рублевый эквивалент 1885 долларов 83 цента США - пени, всего рублевый эквивалент 101139 (сто одной тысячи сто тридцать девять) долларов 94 цента США и расходы по уплате госпошлины в сумме 24571 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 93 копейки.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Кубачинский художественный комбинат" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17 (семнадцать) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)