Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ТСЖ "Студенческое": Пашин В.Д., председатель правления, протокол N 1 от 17.01.2010 г., Дронов Е.Н., представитель, доверенность N 1 от 18.05.2011 г.,
от ООО "Центр домофонизации", ТСЖ "Виктория", ТСЖ "Студенческая, 8": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческое" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 г. по делу N А35-10147/2010 (судья Трубецкая Е.В.) по иску товарищества собственников жилья "Студенческое" (ОГРН 1024600939153, ИНН 4632013594) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр домофонизации" (ОГРН 1064632052935, ИНН 4632073882) о взыскании 23 923 руб. 72 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: товарищества собственников жилья "Виктория"; товарищества собственников жилья "Студенческая, 8",
установил:
Товарищество собственников жилья "Студенческое" (далее - ТСЖ "Студенческое", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Центр домофонизации" (далее по тексту - ООО Центр домофонизации") о взыскании 19 608 рублей 00 копеек неосновательного обогащении за период с 01.10.2007 года по 30.05.2008 года и 4 862 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 г. по 31.01.2011 г.
Решением арбитражного суда от 03.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Студенческое" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, на основании Постановления ФАС ЦО от 15.06.2009 г. N Ф10-2023/09 с ответчика в пользу истца должно быть взыскано неосновательное обогащение в полном объеме.
Также заявитель жалобы указывал на то, что просил ответчика произвести перерасчет по 2-м домам, т.к. они перешли в управление к третьим лицам.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Центр домофонизации" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "Центр домофонизации" указывало на то, что 494 715 руб. 26 коп. ответчик получил от истца как оплату по договору N О-22 от 01.01.2007 г., следовательно признаки неосновательного обогащения отсутствуют.
Также, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, был представлен отзыв ТСЖ "Студенческая 8", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное третье лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ТСЖ "Студенческая 8" указывало на то, что обязательства ТСЖ "Студенческое" перед ООО Центр домофонизации" возникли из договора от 01.01.2007 г. N О-22, т.е. не могут являться неосновательным обогащением.
В судебное заседание представители ООО Центр домофонизации", ТСЖ "Виктория", ТСЖ "Студенческая, 8" не явились. От ТСЖ "Виктория", ТСЖ "Студенческая, 8" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.
Представители ТСЖ "Студенческое" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 18.05.2001 г. регистрационной палатой г. Курска было зарегистрировано ТСЖ "Студенческое".
В соответствии с Уставом ТСЖ "Студенческое" в товарищество входили, в том числе, следующие объекты: 1) жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Хрущева, 16; 2) жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 8.
На основании договора N О-22 от 01.01.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, ООО Центр домофонизации" оказывало ТСЖ "Студенческое" услуги по обслуживанию домофонов, в том числе жилого дома N 8 по ул. Студенческой города Курска и жилого дома N 16 по проспекту Хрущева города Курска.
Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Студенческой города Курска в качестве способа управления создано ТСЖ "Студенческая 8", которое 18.06.2007 г. зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по городу Курску.
Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 16 по проспекту Хрущева города Курска в качестве способа управления создано ТСЖ "Виктория", которое 08.06.2007 г. зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по городу Курску.
За период с 01.10.2007 года по 30.05.2008 г. истцом на основании предъявленных ООО "Центр домофонизации" счетов производилась оплата стоимости оказанных услуг по обслуживанию домофонов, в том числе жилого дома N 8 по ул. Студенческой города Курска и жилого дома N 16 по проспекту Хрущева города Курска.
Поскольку в спорный период истец не являлся управляющей компанией в отношении дома N 8 по ул. Студенческой города Курска и дома N 16 по проспекту Хрущева города Курска, у истца, по его мнению, отсутствовали обязательства по оплате услуг по обслуживанию домофонов в спорный период.
Таким образом, по мнению истца, ООО "Центр домофонизации" неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 19 608 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судами установлено и не оспорено сторонами, что оплаченная в спорный период истцом сумма в размере 19 608 руб. 00 коп. предназначалась за оказанные услуги по обслуживанию домофонов N 8 по ул. Студенческой города Курска и дома N 16 по проспекту Хрущева города Курска, что подтверждается справками от 15 марта 2010 года (л.д. 27-30).
Оказание услуг по спорным жилым домам приостановлено с 01 июня 2008 года на основании письма истца N 88 от 23 июня 2008 года.
В этой связи, выставление счетов-фактур ответчиком и их оплата истцом с октября 2007 года по май 2008 года включительно правомерно осуществлялась в рамках действующего договора
Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Т.к. до 01.06.2008 г. услуги оказывались в рамках заключенного и не оспоренного договора, то один из обязательных признаков неосновательного обогащения отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, ответчик не является тем лицом, которое обогатилось за счет истца, и поэтому истец не вправе требовать возврата перечисленных сумм от ООО "Центр домофонизации".
Суд считает необходимым также отметить, что данный вывод подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15099/10 от 15.11.2010 г. по делу N А40-166078/09-136-1049.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является также необоснованным ввиду несостоятельности требования о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании Постановления ФАС ЦО от 15.06.2009 г. N Ф10-2023/09 с ответчика в пользу истца должно быть взыскано неосновательное обогащение в полном объеме, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции проанализировал указанное Постановление и не усмотрел из текста данного Постановления указания на взыскание сумм неосновательного обогащения в бесспорном порядке, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе.
Таким образом, заявитель жалобы не доказал факт того, что ответчик пользовался денежными средствами истца без законных оснований, т.е. при отсутствии договора (соглашения).
Довод заявителя жалобы о том, что он просил ответчика произвести перерасчет по 2-м домам, т.к. они перешли в управление к третьим лицам, не противоречит существу обжалуемого решения, т.к. обстоятельства дела не указывают на сам факт неосновательного обогащения ответчика.
С 01.07.2008 г. ответчик заключил договоры с третьими лицами. Следовательно, до 01.06.2008 г. (момент приостановления оказания услуг) истец признал факт оказания ему услуг ответчиком.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ТСЖ "Студенческое" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 г. по делу N А35-10147/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческое" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Студенческое" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N А35-10147/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N А35-10147/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
от ТСЖ "Студенческое": Пашин В.Д., председатель правления, протокол N 1 от 17.01.2010 г., Дронов Е.Н., представитель, доверенность N 1 от 18.05.2011 г.,
от ООО "Центр домофонизации", ТСЖ "Виктория", ТСЖ "Студенческая, 8": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческое" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 г. по делу N А35-10147/2010 (судья Трубецкая Е.В.) по иску товарищества собственников жилья "Студенческое" (ОГРН 1024600939153, ИНН 4632013594) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр домофонизации" (ОГРН 1064632052935, ИНН 4632073882) о взыскании 23 923 руб. 72 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: товарищества собственников жилья "Виктория"; товарищества собственников жилья "Студенческая, 8",
установил:
Товарищество собственников жилья "Студенческое" (далее - ТСЖ "Студенческое", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Центр домофонизации" (далее по тексту - ООО Центр домофонизации") о взыскании 19 608 рублей 00 копеек неосновательного обогащении за период с 01.10.2007 года по 30.05.2008 года и 4 862 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 г. по 31.01.2011 г.
Решением арбитражного суда от 03.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Студенческое" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, на основании Постановления ФАС ЦО от 15.06.2009 г. N Ф10-2023/09 с ответчика в пользу истца должно быть взыскано неосновательное обогащение в полном объеме.
Также заявитель жалобы указывал на то, что просил ответчика произвести перерасчет по 2-м домам, т.к. они перешли в управление к третьим лицам.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Центр домофонизации" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "Центр домофонизации" указывало на то, что 494 715 руб. 26 коп. ответчик получил от истца как оплату по договору N О-22 от 01.01.2007 г., следовательно признаки неосновательного обогащения отсутствуют.
Также, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, был представлен отзыв ТСЖ "Студенческая 8", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное третье лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ТСЖ "Студенческая 8" указывало на то, что обязательства ТСЖ "Студенческое" перед ООО Центр домофонизации" возникли из договора от 01.01.2007 г. N О-22, т.е. не могут являться неосновательным обогащением.
В судебное заседание представители ООО Центр домофонизации", ТСЖ "Виктория", ТСЖ "Студенческая, 8" не явились. От ТСЖ "Виктория", ТСЖ "Студенческая, 8" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.
Представители ТСЖ "Студенческое" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 18.05.2001 г. регистрационной палатой г. Курска было зарегистрировано ТСЖ "Студенческое".
В соответствии с Уставом ТСЖ "Студенческое" в товарищество входили, в том числе, следующие объекты: 1) жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Хрущева, 16; 2) жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 8.
На основании договора N О-22 от 01.01.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, ООО Центр домофонизации" оказывало ТСЖ "Студенческое" услуги по обслуживанию домофонов, в том числе жилого дома N 8 по ул. Студенческой города Курска и жилого дома N 16 по проспекту Хрущева города Курска.
Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Студенческой города Курска в качестве способа управления создано ТСЖ "Студенческая 8", которое 18.06.2007 г. зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по городу Курску.
Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 16 по проспекту Хрущева города Курска в качестве способа управления создано ТСЖ "Виктория", которое 08.06.2007 г. зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по городу Курску.
За период с 01.10.2007 года по 30.05.2008 г. истцом на основании предъявленных ООО "Центр домофонизации" счетов производилась оплата стоимости оказанных услуг по обслуживанию домофонов, в том числе жилого дома N 8 по ул. Студенческой города Курска и жилого дома N 16 по проспекту Хрущева города Курска.
Поскольку в спорный период истец не являлся управляющей компанией в отношении дома N 8 по ул. Студенческой города Курска и дома N 16 по проспекту Хрущева города Курска, у истца, по его мнению, отсутствовали обязательства по оплате услуг по обслуживанию домофонов в спорный период.
Таким образом, по мнению истца, ООО "Центр домофонизации" неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 19 608 руб. 00 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судами установлено и не оспорено сторонами, что оплаченная в спорный период истцом сумма в размере 19 608 руб. 00 коп. предназначалась за оказанные услуги по обслуживанию домофонов N 8 по ул. Студенческой города Курска и дома N 16 по проспекту Хрущева города Курска, что подтверждается справками от 15 марта 2010 года (л.д. 27-30).
Оказание услуг по спорным жилым домам приостановлено с 01 июня 2008 года на основании письма истца N 88 от 23 июня 2008 года.
В этой связи, выставление счетов-фактур ответчиком и их оплата истцом с октября 2007 года по май 2008 года включительно правомерно осуществлялась в рамках действующего договора
Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Т.к. до 01.06.2008 г. услуги оказывались в рамках заключенного и не оспоренного договора, то один из обязательных признаков неосновательного обогащения отсутствует.
Исходя из вышеизложенного, ответчик не является тем лицом, которое обогатилось за счет истца, и поэтому истец не вправе требовать возврата перечисленных сумм от ООО "Центр домофонизации".
Суд считает необходимым также отметить, что данный вывод подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15099/10 от 15.11.2010 г. по делу N А40-166078/09-136-1049.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является также необоснованным ввиду несостоятельности требования о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании Постановления ФАС ЦО от 15.06.2009 г. N Ф10-2023/09 с ответчика в пользу истца должно быть взыскано неосновательное обогащение в полном объеме, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции проанализировал указанное Постановление и не усмотрел из текста данного Постановления указания на взыскание сумм неосновательного обогащения в бесспорном порядке, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе.
Таким образом, заявитель жалобы не доказал факт того, что ответчик пользовался денежными средствами истца без законных оснований, т.е. при отсутствии договора (соглашения).
Довод заявителя жалобы о том, что он просил ответчика произвести перерасчет по 2-м домам, т.к. они перешли в управление к третьим лицам, не противоречит существу обжалуемого решения, т.к. обстоятельства дела не указывают на сам факт неосновательного обогащения ответчика.
С 01.07.2008 г. ответчик заключил договоры с третьими лицами. Следовательно, до 01.06.2008 г. (момент приостановления оказания услуг) истец признал факт оказания ему услуг ответчиком.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ТСЖ "Студенческое" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 г. по делу N А35-10147/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческое" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Студенческое" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)