Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2026/2012) ООО "Управляющая компания "Мурманскжилсервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2011 по делу N А42-1696/2010 (судья Лесной И.А.), принятое
по заявлению ОАО "Теплосервис"
к ООО "Управляющая компания "Мурманскжилсервис"
3-е лицо: Ленинский отдел судебных приставов Управления ФССП по Мурманской области
об уменьшении размера исполнительского сбора
установил:
Открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Мурманскжилсервис" (далее - Компания) о взыскании 537 495 руб. задолженности по договору от 01.10.2009 N 0110-СС на санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011, решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А42-1696/2010 оставлены без изменения.
14.11.2011 ООО "Управляющая компания "Мурманскжилсервис" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 10490/11/02/51 от 28.04.2011.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2011 в удовлетворении заявления Управляющей компании отказано.
В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. При этом Предприятие указывает на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим тяжелое финансовое положение должника.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по Решению Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 по настоящему делу выдан исполнительный лист.
26.04.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-1696/2010, согласно которому с ООО "УК "Мурманскжилсервис" в пользу ОАО "Теплосервис" надлежало взыскать 537 495 рублей долга и 15 749 рублей 90 копеек судебных расходов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 10490/11/02/51 о взыскании с должника 553 244 рублей 90 копеек.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом вынесено постановление от 01.11.2011 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 38 727 рублей 14 копеек.
Не согласившись с размером исполнительского сбора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.
Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.
В силу названной нормы такое заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.
Из материалов дела следует, что заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением, которое не позволило ему в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя.
Заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности, что не является безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
Кроме того, согласно материалам дела должник в период с мая по сентябрь 2011 года неоднократно обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении которых было отказано. В ноябре 2011 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, принадлежащие должнику, о чем вынесено постановление. В этом же месяце исполнительный документ был исполнен должником и 23.11.2011 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.
Указанные обстоятельства как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что должник располагал денежными средствами необходимыми для исполнения исполнительского документа.
Поскольку заявителем не доказано наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной судебным приставом-исполнителем, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора является правильным.
Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, без предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2011 по делу N А42-1696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N А42-1696/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N А42-1696/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2026/2012) ООО "Управляющая компания "Мурманскжилсервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2011 по делу N А42-1696/2010 (судья Лесной И.А.), принятое
по заявлению ОАО "Теплосервис"
к ООО "Управляющая компания "Мурманскжилсервис"
3-е лицо: Ленинский отдел судебных приставов Управления ФССП по Мурманской области
об уменьшении размера исполнительского сбора
установил:
Открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Мурманскжилсервис" (далее - Компания) о взыскании 537 495 руб. задолженности по договору от 01.10.2009 N 0110-СС на санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий (далее - Договор).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2011, решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А42-1696/2010 оставлены без изменения.
14.11.2011 ООО "Управляющая компания "Мурманскжилсервис" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 10490/11/02/51 от 28.04.2011.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2011 в удовлетворении заявления Управляющей компании отказано.
В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. При этом Предприятие указывает на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим тяжелое финансовое положение должника.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по Решению Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 по настоящему делу выдан исполнительный лист.
26.04.2011 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-1696/2010, согласно которому с ООО "УК "Мурманскжилсервис" в пользу ОАО "Теплосервис" надлежало взыскать 537 495 рублей долга и 15 749 рублей 90 копеек судебных расходов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 10490/11/02/51 о взыскании с должника 553 244 рублей 90 копеек.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом вынесено постановление от 01.11.2011 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 38 727 рублей 14 копеек.
Не согласившись с размером исполнительского сбора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.
Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ.
В силу названной нормы такое заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
В силу частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.
Из материалов дела следует, что заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением, которое не позволило ему в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя.
Заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности, что не является безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
Кроме того, согласно материалам дела должник в период с мая по сентябрь 2011 года неоднократно обращался в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении которых было отказано. В ноябре 2011 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, принадлежащие должнику, о чем вынесено постановление. В этом же месяце исполнительный документ был исполнен должником и 23.11.2011 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство.
Указанные обстоятельства как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что должник располагал денежными средствами необходимыми для исполнения исполнительского документа.
Поскольку заявителем не доказано наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, возложенной судебным приставом-исполнителем, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора является правильным.
Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, без предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2011 по делу N А42-1696/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)