Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - юрисконсульт Харкина Т.Н. (по доверенности N ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010)
от ответчика - Карпелева Н.А. (по доверенности N 2 от 01.06.2011)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт
апелляционное производство N 05АП-3534/2011
на решение от 19.04.2011
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-15459/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Находкинского отделения ДЭС (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к ООО "Амарант-Сервис-1" (ИНН 2508080391, ОГРН 1072508003281)
о взыскании 359 297 руб. 40 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения ДЭС обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Амарант-Сервис-1" о взыскании 359 297 руб. 40 коп., задолженности за поставленную в первом квартале 2010 года электроэнергию в жилые дома, обслуживаемые ООО "Амарант-Сервис-1" (с учетом уточнения периода и размера исковых требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом в заседаниях 21.12.10 г. и 22.03.11 г. в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по смыслу действующего законодательства и обязан оплачивать потребленную жилыми домами, находящимися в его управлении, электроэнергию в полном объеме. Полагает обоснованным применение формулы расчета коммунальной услуги, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307. Первичные данные о количестве проживающих лиц предоставлены уполномоченным органом МУ "Центр приема платежей от населения" в рамках заключенного с ним договора на оказание услуг паспортной службы. Кроме того представленное данным учреждением письмо о выявленных неточностях не содержит конкретной информации. Считает, что допущенные в первоначальном расчете суммы иска ошибки и неточности, на которые ссылается суд, не подтверждены документально и не имеют значения в связи с представлением уточненного расчета.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис-1" управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными в Находкинском городском округе, а именно: по ул. Красноармейская, 11, по ул. Советская, 7 А, 15, ул. Пограничная, 9/1, 21, 24, 30, 46, ул. Мичурина, 12, 18, на основании договоров управления многоквартирными домами от 15.11.07 г., от 05.06.08 г., от 01.09.08 г., от 10.02.10 г., заключенными между ООО "Амарант-Сервис-1" и собственниками спорных жилых домов.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) пришел к правильному выводу о том, что ООО "Амарант - Сервис -1" является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
01.12.09 г. между ОАО "ДЭК" (далее по тексту - "Гарантирующий поставщик") и ООО "Амарант-Сервис-1" (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N Н 4222. В пункте 1.1 договора от 01.12.09 г. указано, что Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц Покупателю для целей оказания потребителям Покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (перечень жилых домов указан в Приложениях N 1, 3.1), находящихся в управлении Покупателя.
В главе 10 договора энергоснабжения N Н 4222 указаны Приложения, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, а именно: "Акты по разграничению балансовой принадлежности", Приложение N 1 "Перечень жилых домов, находящихся в управлении Покупателя, с указанием разрешенной к использованию мощности и число часов ее использования каждым домом", Приложение N 2.1 "Договорные величины отпуска и потребления электроэнергии", Приложение N 2.2 "Предельные договорные значения потребляемой мощности", Приложение N 3.1 "Перечень общедомовых измерительных комплексов и приборов учета электропотребления на общедомовые нужды с указанием мест их установки", Приложение N 3.2 "Перечень индивидуальных приборов учета Потребителей с указанием мест их установки", Приложением N 4 "Расчетный способ определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии или неисправности общедомовых измерительных комплексов", Приложение N 5 " Отчет о произведенной работе с Потребителями", Приложение N 6 "Договор управления многоквартирным домом", Приложение N 8 "Акт приема-передачи электрической энергии", Приложение N 9 "Сведения о расходе электроэнергии по общедомовым приборам учета и местам общего пользования", Приложение N 10 "Список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания отчетов".
Между тем приложения NN 2.1, 2.2 к настоящему договору сторонами не подписывались. Поскольку истец и ответчик при заключении договора энергоснабжения N Н 4222 от 01.12.09 г. не согласовали существенные условия договора, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что договор энергоснабжения N Н 4222 является незаключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ).
Истец в первом квартале 2010 года осуществлял продажу электрической энергии на объекты, обслуживаемые ответчиком в количестве 10 многоквартирных жилых домов, для оплаты предъявил счет-фактуру на общую сумму 359 297 руб. 40 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований), которая не была признана и оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Во всех квартирах спорных многоквартирных жилых домах, переданных ООО "Амарант-Сервис-1" гражданами на обслуживание, установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако, отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, в связи с чем объем коммунального ресурса - электрической энергии, вошедшего в дом в первом квартале 2010 года и неоплаченного ответчиком, рассчитан истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).
В том случае когда абонентом является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета не установлен, оснований для определения количества отпущенной электроэнергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется, так как использование при расчете количества электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.
Истец рассчитал стоимость предъявленного им ко взысканию коммунального ресурса по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307:, (3) где: - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб.м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.); - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт-час).
В подпункте 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 определение размера платы за потребленный коммунальный ресурс, объем (количество) которого определен расчетным путем, дано со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации.
Документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории РФ может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
При проведении расчета исковых требований истец ссылается на Сведения о количестве проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда Находкинского городского округа, выданные МУ "Центр приема платежей от населения" в рамках заключенного с ним договора на оказание услуг паспортной службы.
Однако указанные сведения нельзя признать достоверными, в связи с тем, что в этих сведениях имеются явные разногласия, что подтверждается письмом МУ "Центра приема платежей от населения", направленное в адрес директора филиала "ДЭС" ОАО "ДЭК", из которого следует, что 19.04.10 г. МУ "Центр приема платежей от населения" предоставило ОАО "ДЭК" информацию по запросу N 1-84-1809 "о количестве комнат и количестве зарегистрированных в многоквартирных домах, для определения объема электрической энергии, поставленной ОАО "ДЭК" в многоквартирный жилой фонд г. Находка с применением норматива потребления". Однако, в связи с проведением корректировки базы "Паспортный учет", были выявлены несоответствия существующей базы данных и предоставленной ОАО "ДЭК" информации. В связи с чем, МУ "Центр приема платежей от населения" просило направить в их адрес документы, предоставленные ОАО "ДЭК" по запросу для сверки и внесения изменений.
Более того расчеты объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды и сводные ведомости Показаний приборов учета по спорным жилым домам, оформлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не могут служить надлежащими и достоверными доказательствами его требований о взыскании с ответчика стоимости поставленного в первом квартале в жилые дома и не оплаченного коммунального ресурса в виде электрической энергии.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу N А51-15459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 N 05АП-3534/2011 ПО ДЕЛУ N А51-15459/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 05АП-3534/2011
Дело N А51-15459/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца - юрисконсульт Харкина Т.Н. (по доверенности N ДЭК-20-15/248Д от 06.12.2010)
от ответчика - Карпелева Н.А. (по доверенности N 2 от 01.06.2011)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт
апелляционное производство N 05АП-3534/2011
на решение от 19.04.2011
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-15459/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала Находкинского отделения ДЭС (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к ООО "Амарант-Сервис-1" (ИНН 2508080391, ОГРН 1072508003281)
о взыскании 359 297 руб. 40 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения ДЭС обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Амарант-Сервис-1" о взыскании 359 297 руб. 40 коп., задолженности за поставленную в первом квартале 2010 года электроэнергию в жилые дома, обслуживаемые ООО "Амарант-Сервис-1" (с учетом уточнения периода и размера исковых требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом в заседаниях 21.12.10 г. и 22.03.11 г. в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по смыслу действующего законодательства и обязан оплачивать потребленную жилыми домами, находящимися в его управлении, электроэнергию в полном объеме. Полагает обоснованным применение формулы расчета коммунальной услуги, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307. Первичные данные о количестве проживающих лиц предоставлены уполномоченным органом МУ "Центр приема платежей от населения" в рамках заключенного с ним договора на оказание услуг паспортной службы. Кроме того представленное данным учреждением письмо о выявленных неточностях не содержит конкретной информации. Считает, что допущенные в первоначальном расчете суммы иска ошибки и неточности, на которые ссылается суд, не подтверждены документально и не имеют значения в связи с представлением уточненного расчета.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Сервис-1" управляет многоквартирными жилыми домами, расположенными в Находкинском городском округе, а именно: по ул. Красноармейская, 11, по ул. Советская, 7 А, 15, ул. Пограничная, 9/1, 21, 24, 30, 46, ул. Мичурина, 12, 18, на основании договоров управления многоквартирными домами от 15.11.07 г., от 05.06.08 г., от 01.09.08 г., от 10.02.10 г., заключенными между ООО "Амарант-Сервис-1" и собственниками спорных жилых домов.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) пришел к правильному выводу о том, что ООО "Амарант - Сервис -1" является исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
01.12.09 г. между ОАО "ДЭК" (далее по тексту - "Гарантирующий поставщик") и ООО "Амарант-Сервис-1" (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор энергоснабжения N Н 4222. В пункте 1.1 договора от 01.12.09 г. указано, что Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц Покупателю для целей оказания потребителям Покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома) коммунальной услуги электроснабжения, для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (перечень жилых домов указан в Приложениях N 1, 3.1), находящихся в управлении Покупателя.
В главе 10 договора энергоснабжения N Н 4222 указаны Приложения, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, а именно: "Акты по разграничению балансовой принадлежности", Приложение N 1 "Перечень жилых домов, находящихся в управлении Покупателя, с указанием разрешенной к использованию мощности и число часов ее использования каждым домом", Приложение N 2.1 "Договорные величины отпуска и потребления электроэнергии", Приложение N 2.2 "Предельные договорные значения потребляемой мощности", Приложение N 3.1 "Перечень общедомовых измерительных комплексов и приборов учета электропотребления на общедомовые нужды с указанием мест их установки", Приложение N 3.2 "Перечень индивидуальных приборов учета Потребителей с указанием мест их установки", Приложением N 4 "Расчетный способ определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии или неисправности общедомовых измерительных комплексов", Приложение N 5 " Отчет о произведенной работе с Потребителями", Приложение N 6 "Договор управления многоквартирным домом", Приложение N 8 "Акт приема-передачи электрической энергии", Приложение N 9 "Сведения о расходе электроэнергии по общедомовым приборам учета и местам общего пользования", Приложение N 10 "Список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания отчетов".
Между тем приложения NN 2.1, 2.2 к настоящему договору сторонами не подписывались. Поскольку истец и ответчик при заключении договора энергоснабжения N Н 4222 от 01.12.09 г. не согласовали существенные условия договора, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что договор энергоснабжения N Н 4222 является незаключенным.
В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ).
Истец в первом квартале 2010 года осуществлял продажу электрической энергии на объекты, обслуживаемые ответчиком в количестве 10 многоквартирных жилых домов, для оплаты предъявил счет-фактуру на общую сумму 359 297 руб. 40 коп. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований), которая не была признана и оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Во всех квартирах спорных многоквартирных жилых домах, переданных ООО "Амарант-Сервис-1" гражданами на обслуживание, установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии, однако, отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, в связи с чем объем коммунального ресурса - электрической энергии, вошедшего в дом в первом квартале 2010 года и неоплаченного ответчиком, рассчитан истцом, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение определяется исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуга и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к Правилам (подпункт "б" пункта 19 Правил).
Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, размер платы за электроснабжение в случае отсутствия общедомового прибора учета следует определять согласно пункту 19 Правил N 307, то есть исходя из количества проживающих граждан, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).
В том случае когда абонентом является управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, граница балансовой принадлежности сетей располагается на вводе в жилой дом и общедомовой прибор учета не установлен, оснований для определения количества отпущенной электроэнергии с учетом показаний установленных у населения индивидуальных приборов учета не имеется, так как использование при расчете количества электроэнергии показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.
Истец рассчитал стоимость предъявленного им ко взысканию коммунального ресурса по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307:, (3) где: - количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.); - норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - куб.м в месяц на 1 чел.; для электроснабжения - кВт-час в месяц на 1 чел.); - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт-час).
В подпункте 2 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 определение размера платы за потребленный коммунальный ресурс, объем (количество) которого определен расчетным путем, дано со ссылкой на действующее законодательство Российской Федерации.
Документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории РФ может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
При проведении расчета исковых требований истец ссылается на Сведения о количестве проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда Находкинского городского округа, выданные МУ "Центр приема платежей от населения" в рамках заключенного с ним договора на оказание услуг паспортной службы.
Однако указанные сведения нельзя признать достоверными, в связи с тем, что в этих сведениях имеются явные разногласия, что подтверждается письмом МУ "Центра приема платежей от населения", направленное в адрес директора филиала "ДЭС" ОАО "ДЭК", из которого следует, что 19.04.10 г. МУ "Центр приема платежей от населения" предоставило ОАО "ДЭК" информацию по запросу N 1-84-1809 "о количестве комнат и количестве зарегистрированных в многоквартирных домах, для определения объема электрической энергии, поставленной ОАО "ДЭК" в многоквартирный жилой фонд г. Находка с применением норматива потребления". Однако, в связи с проведением корректировки базы "Паспортный учет", были выявлены несоответствия существующей базы данных и предоставленной ОАО "ДЭК" информации. В связи с чем, МУ "Центр приема платежей от населения" просило направить в их адрес документы, предоставленные ОАО "ДЭК" по запросу для сверки и внесения изменений.
Более того расчеты объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды и сводные ведомости Показаний приборов учета по спорным жилым домам, оформлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не могут служить надлежащими и достоверными доказательствами его требований о взыскании с ответчика стоимости поставленного в первом квартале в жилые дома и не оплаченного коммунального ресурса в виде электрической энергии.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.
Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Приморского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу N А51-15459/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи:
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)