Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Жуковой И.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А60-7573/2011 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Жуковой И.В. (г. Екатеринбург) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой И.В. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 671 руб. 86 коп. задолженности за содержание общего имущества и капитальный ремонт, 41 783 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 30.03.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы 322 671 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 37 408 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов, данная сумма взыскана в размере 24 938 руб. 86 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2011 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприниматель является собственником нежилого помещения площадью общей площадью 486 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1 "б".
Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество.
Ссылаясь на фактическое оказание ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.04.2008 по 30.03.2011 и неоплату названных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды указали, что в силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик, как собственник помещения дома, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определяя размер задолженности ответчика по коммунальным услугам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме исходил из ставок, утвержденных постановлениями главы города Екатеринбурга, поскольку иной размер платы собственниками не был установлен.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.
Согласно указанной правовой позиции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В этой связи, довод предпринимателя о том, что он самостоятельно нес расходы по содержанию своего имущества, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что принадлежащее ему помещение не является частью многоквартирного дома, был исследован судом первой инстанции и признан им необоснованным по итогам оценки доказательств (справок БТИ).
Суд надзорной инстанции не имеет полномочий по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.
Поскольку между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома не заключено, суды применили предусмотренные статьей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь вышеизложенными нормами права, частично удовлетворили иск по настоящему делу.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-7573/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.04.2012 N ВАС-16940/11 ПО ДЕЛУ N А60-7573/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. N ВАС-16940/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Жуковой И.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А60-7573/2011 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (г. Екатеринбург) к индивидуальному предпринимателю Жуковой И.В. (г. Екатеринбург) о взыскании денежных средств.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуковой И.В. (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 671 руб. 86 коп. задолженности за содержание общего имущества и капитальный ремонт, 41 783 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 30.03.2011.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы 322 671 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 37 408 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов, данная сумма взыскана в размере 24 938 руб. 86 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.11.2011 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприниматель является собственником нежилого помещения площадью общей площадью 486 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, д. 1 "б".
Управление данным многоквартирным домом осуществляет общество.
Ссылаясь на фактическое оказание ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.04.2008 по 30.03.2011 и неоплату названных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суды указали, что в силу статей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик, как собственник помещения дома, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Определяя размер задолженности ответчика по коммунальным услугам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме исходил из ставок, утвержденных постановлениями главы города Екатеринбурга, поскольку иной размер платы собственниками не был установлен.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.
Согласно указанной правовой позиции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В этой связи, довод предпринимателя о том, что он самостоятельно нес расходы по содержанию своего имущества, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что принадлежащее ему помещение не является частью многоквартирного дома, был исследован судом первой инстанции и признан им необоснованным по итогам оценки доказательств (справок БТИ).
Суд надзорной инстанции не имеет полномочий по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.
Поскольку между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию спорного многоквартирного дома не заключено, суды применили предусмотренные статьей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь вышеизложенными нормами права, частично удовлетворили иск по настоящему делу.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-7573/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)