Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараспецстрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010
по делу N А55-1785/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараспецстрой" к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самараспецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2009 N 3715/39м/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, заявитель является организацией по управлению многоквартирным домом N 39, расположенным по ул. Физкультурной в г. Самара, в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 23.05.2008.
Административным органом 13.11.2008 заявителю выдано предписание N 6118 об устранении нарушений (отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков лестничной клетки подъезда N 3, неисправность задвижки внутриподвального помещения подъезда N 3 и т.д.), выявленных в ходе осмотра дома N 39, расположенного по ул. Физкультурной г. Самары.
На основании распоряжения от 01.06.2009 N 39м/3 административным органом 08.06.2009 проведена проверка исполнения заявителем вышеуказанного предписания.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- - отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков лестничной клетки подъезда N 3 (нарушение пунктов 3.2.8 и 3.2.9 ПиН ТЭЖФ);
- - неисправность задвижки в тепловом узле (капельная течь) (нарушение пунктов 2.1.3 и 5.2.1 ПиН ТЭЖФ), которые свидетельствуют о неисполнении заявителем предписания административного органа от 13.11.2008, а также выявлены и другие нарушения;
- - наличие насекомых (мошек, блох) в подвальном помещении подъезда N 3 (произвести дезинфекцию) (нарушение пункта 3.4.8 ПиН ТЭЖФ);
- - неисправность металлических ограждений лестничных маршей и площадок в подъезде N 3 (нарушение пунктов 3.2.2, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.7 ПиН ТЭЖФ);
- - неисправность остекления лестничных клеток подъезда N 3 (нарушение пунктов 4.7.2 и 4.8.14 ПиН ТЭЖФ);
- - неисправность перил ограждений лестничных маршей (нарушение пунктов 4.8.6 и 4.8.7 ПиН ТЭЖФ);
- - неисправность канализационного стояка в подвальном помещении под квартирой N 41 (пункт 2.1.3 ПиН ТЭЖФ);
- - неисправность площадки перед входом в подъезд (разрушение основания) (нарушение пунктов 4.8.10 ПиН ТЭЖФ);
- - нарушение герметичности внутридомового газопровода в подъезде N 3 (наличие запаха) (нарушение пунктов 5.5.5 и 5.5.6 ПиН ТЭЖФ), что отражено в акте проверки от 08.06.2009 N 39/3.
По выявленным фактам нарушений жилищного законодательства 08.06.2009 административным органом составлен протокол N 002935 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), и протокол N 002936 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений).
24.07.2009 административным органом вынесено постановление N 3715/39м/3 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.
Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Поскольку, как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, дом N 39, расположенный по ул. Физкультурной в г. Самара, находится в управлении ООО "Самараспецстрой", указанное общество, как управляющая организация, взяло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общих инженерных систем и оборудования дома, мест общего пользования и придомовой территории, а также выполнение иных обязанностей. Следовательно, общество обязано соблюдать правила по содержанию указанного жилого дома.
Постановлением Госстроя РФ от 27.11.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН ТЭЖФ).
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем при управлении многоквартирным домом N 39 нарушены требования пунктов 2.1.3, 3.2.2, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.14, 5.5.5 и 5.5.6 ПиН ТЭЖФ, что подтверждается актом проверки от 08 июня 2009 г. N 39/3 и протоколом об административном правонарушении от 08.06.2009 N 002936.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
С учетом того, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного приведенной статьей КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении в силу непринятия им всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию жилого фонда, установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.
Отклоняя доводы заявителя о том, что включение ремонта подъезда N 3 дома N 39, расположенного по ул. Физкультурной в г. Самара, в план ремонта на 2009 г. исключает привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, судебные инстанции правомерно указали на то, что сам по себе факт включения выявленных нарушений (неисправность металлических ограждений лестничных маршей и площадок в подъезде N 3; неисправность остекления лестничных клеток подъезда N 3; неисправность перил ограждений лестничных маршей) в план ремонта на 2009 г. (л. д. 33 - 47) не освобождает заявителя от исполнения обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме в рамках заключенного договора по управлению многоквартирными домами от 23.05.2008.
Кроме того, устранение неисправности канализационного стояка в подвальном помещении под квартирой N 41 в план ремонта подъезда N 3 дома N 39 не вошел, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом N РС-380 (л. д. 44 - 47).
Довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт наличия неисправности канализационного стояка в подвальном помещении под квартирой N 1 в виде течи, также обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций. Давая оценку ссылкам заявителя на пояснения Солдатова И.Ю., данные им при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, суды правомерно указали на то, что из протокола об административном правонарушении следует, что Солдатов И.Ю. не был согласен с фактом наличия течи в задвижках, а не в канализационном стояке. Пояснения Солдатова И.Ю. либо иного лица на предмет нарушения герметичности внутридомового газопровода в подъезде N 3 в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, указанные нарушения, наличие которых подтверждено актом проверки и протоколом об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем, который, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных им возражений.
Аналогичные доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи с надлежащей их оценкой судами предыдущих инстанций.
Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А55-1785/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N А55-1785/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N А55-1785/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самараспецстрой"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010
по делу N А55-1785/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараспецстрой" к Государственной жилищной инспекции Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2009 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самараспецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2009 N 3715/39м/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, заявитель является организацией по управлению многоквартирным домом N 39, расположенным по ул. Физкультурной в г. Самара, в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 23.05.2008.
Административным органом 13.11.2008 заявителю выдано предписание N 6118 об устранении нарушений (отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков лестничной клетки подъезда N 3, неисправность задвижки внутриподвального помещения подъезда N 3 и т.д.), выявленных в ходе осмотра дома N 39, расположенного по ул. Физкультурной г. Самары.
На основании распоряжения от 01.06.2009 N 39м/3 административным органом 08.06.2009 проведена проверка исполнения заявителем вышеуказанного предписания.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- - отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен и потолков лестничной клетки подъезда N 3 (нарушение пунктов 3.2.8 и 3.2.9 ПиН ТЭЖФ);
- - неисправность задвижки в тепловом узле (капельная течь) (нарушение пунктов 2.1.3 и 5.2.1 ПиН ТЭЖФ), которые свидетельствуют о неисполнении заявителем предписания административного органа от 13.11.2008, а также выявлены и другие нарушения;
- - наличие насекомых (мошек, блох) в подвальном помещении подъезда N 3 (произвести дезинфекцию) (нарушение пункта 3.4.8 ПиН ТЭЖФ);
- - неисправность металлических ограждений лестничных маршей и площадок в подъезде N 3 (нарушение пунктов 3.2.2, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.7 ПиН ТЭЖФ);
- - неисправность остекления лестничных клеток подъезда N 3 (нарушение пунктов 4.7.2 и 4.8.14 ПиН ТЭЖФ);
- - неисправность перил ограждений лестничных маршей (нарушение пунктов 4.8.6 и 4.8.7 ПиН ТЭЖФ);
- - неисправность канализационного стояка в подвальном помещении под квартирой N 41 (пункт 2.1.3 ПиН ТЭЖФ);
- - неисправность площадки перед входом в подъезд (разрушение основания) (нарушение пунктов 4.8.10 ПиН ТЭЖФ);
- - нарушение герметичности внутридомового газопровода в подъезде N 3 (наличие запаха) (нарушение пунктов 5.5.5 и 5.5.6 ПиН ТЭЖФ), что отражено в акте проверки от 08.06.2009 N 39/3.
По выявленным фактам нарушений жилищного законодательства 08.06.2009 административным органом составлен протокол N 002935 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), и протокол N 002936 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений).
24.07.2009 административным органом вынесено постановление N 3715/39м/3 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.
Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями.
В пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Поскольку, как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, дом N 39, расположенный по ул. Физкультурной в г. Самара, находится в управлении ООО "Самараспецстрой", указанное общество, как управляющая организация, взяло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общих инженерных систем и оборудования дома, мест общего пользования и придомовой территории, а также выполнение иных обязанностей. Следовательно, общество обязано соблюдать правила по содержанию указанного жилого дома.
Постановлением Госстроя РФ от 27.11.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - ПиН ТЭЖФ).
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем при управлении многоквартирным домом N 39 нарушены требования пунктов 2.1.3, 3.2.2, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.7, 4.8.14, 5.5.5 и 5.5.6 ПиН ТЭЖФ, что подтверждается актом проверки от 08 июня 2009 г. N 39/3 и протоколом об административном правонарушении от 08.06.2009 N 002936.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
С учетом того, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного приведенной статьей КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении в силу непринятия им всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию жилого фонда, установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.
Отклоняя доводы заявителя о том, что включение ремонта подъезда N 3 дома N 39, расположенного по ул. Физкультурной в г. Самара, в план ремонта на 2009 г. исключает привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, судебные инстанции правомерно указали на то, что сам по себе факт включения выявленных нарушений (неисправность металлических ограждений лестничных маршей и площадок в подъезде N 3; неисправность остекления лестничных клеток подъезда N 3; неисправность перил ограждений лестничных маршей) в план ремонта на 2009 г. (л. д. 33 - 47) не освобождает заявителя от исполнения обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме в рамках заключенного договора по управлению многоквартирными домами от 23.05.2008.
Кроме того, устранение неисправности канализационного стояка в подвальном помещении под квартирой N 41 в план ремонта подъезда N 3 дома N 39 не вошел, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом N РС-380 (л. д. 44 - 47).
Довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт наличия неисправности канализационного стояка в подвальном помещении под квартирой N 1 в виде течи, также обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций. Давая оценку ссылкам заявителя на пояснения Солдатова И.Ю., данные им при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении, суды правомерно указали на то, что из протокола об административном правонарушении следует, что Солдатов И.Ю. не был согласен с фактом наличия течи в задвижках, а не в канализационном стояке. Пояснения Солдатова И.Ю. либо иного лица на предмет нарушения герметичности внутридомового газопровода в подъезде N 3 в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, указанные нарушения, наличие которых подтверждено актом проверки и протоколом об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем, который, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных им возражений.
Аналогичные доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи с надлежащей их оценкой судами предыдущих инстанций.
Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу N А55-1785/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)