Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу N А19-13794/2011 по иску Администрации города Иркутска к индивидуальному предпринимателю Валяниной Елене Федоровне о сносе самовольной постройки,
с участием Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области,
(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
при участии в судебном заседании:
- от Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес: 664000, Иркутская обл., Иркутский р-н, Иркутск г., Ленина ул., 14, 1): Баторов В.Н. - представитель (доверенность N 059-72-489/11 от 09.08.2011);
- от Валяниной Е.Ф. (ОГРН 304381135100219, ИНН 381100104854; адрес: Город Иркутск, улица Красных Мадьяр, 13, 2): Столярова Т.Н. - представитель (доверенность от 29.10.2010);
- от Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области: не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Иркутска (далее - истец, Администрация г. Иркутска) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валяниной Елене Федоровне (далее - ответчик, Валянина Е.Ф., предприниматель) о сносе самовольной постройки - 3-этажного объекта недвижимого имущества (подземных этажей - 1), общей площадью 1281, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 32 (кадастровый N 38:36:000021:1407:575).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции, что ответчиком построено здание в полном соответствии с разрешением на строительство, является ошибочным. Разрешение выдано на строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, в то время как построенное здание отвечает признакам многоквартирного жилого дома. Кроме того, по мнению Администрации г. Иркутска спорное здание из-за нарушений при его возведении градостроительных, строительных норм и правил представляет угрозу для жизни и здоровья людей.
В отзыве на апелляционную жалобу Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области указала на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, считает требования Администрации г. Иркутска подлежащими удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200044836534, а также отчетом о публикации 01 декабря 2011 года 02:12:17 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком на основании выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками от 19.02.2009 RU 38303000-14/09 на земельном участке площадью 735 кв. м с кадастровым номером 38:36:000021:1407, принадлежащем ответчику на праве собственности осуществлено строительство нежилого здания коридорного типа общей площадью 1 281, 5 кв. м.
Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области проведена внеплановая проверка строительства объекта ответчика, по результатам которой составлен акт проверки от 28.03.2011 N 576/11-1.
В письме от 29.03.2011, направленном Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора в адрес КУМИ Администрации г. Иркутска, указано, что строящийся объект не является индивидуальным жилым домом, поскольку имеет планировку коридорного типа, имеет 22 отдельных малогабаритных помещения, каждое из которых оборудовано санузлом, на объекте выполнен внутренний противопожарный водопровод с размещением в коридорах пожарных шкафов, МУП БТИ г. Иркутска изготовлен технический паспорт на жилой дом, не являющийся индивидуальным жилым домом.
Администрация г. Иркутска, посчитав, что ответчиком осуществлено строительство объекта недвижимости с иными характеристиками, чем указаны в разрешении на строительство, обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Поэтому объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 1 названной нормы права самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, приходит к выводу о недоказанности Администрацией г. Иркутска ни одного из перечисленных условий, при наличии которых спорный объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой.
Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили, что строительство спорного объекта недвижимого имущества не завершено, в доме ведутся строительные, отделочные работы.
Земельный участок площадью 735 кв. м, земли поселений, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, участок N 32 с кадастровым номером 38:36:000021:1407, на котором построена спорная недвижимость, принадлежит предпринимателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 25 мая 2006 года (л.д. 14).
Строительство спорного объекта недвижимости ответчик осуществлял на основании выданного Комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска разрешения на строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками от 19.02.2009 RU 38303000-14/09 на земельном участке площадью 735 кв. м кадастровый номер 38:36:000021:1407 (л.д. 180).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, поскольку выполнен в соответствии с градостроительным планом земельного участка (приложение N 1 к распоряжению заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 09.02.2009 N 944-02-00015/9 (л.д. 20-23) и эскизным проектом жилого здания, согласованным главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска (л.д. 89-107).
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимого имущества не является индивидуальным жилым домом как неподтвержденный в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.
Само по себе наличие 22 отдельных помещений в здании, также как и установка в данных помещениях санузлов не может являться доказательствами наличия у спорного объекта признаков многоквартирного дома, гостиницы или общежития коридорного типа.
Не является надлежащим доказательством и письмо Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" от 10.10.2011 N 1700/11 (л.д. 68), поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о количестве проживающих семей в том или ином объекте недвижимости в компетенцию Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" не входит.
Ссылка Администрации г. Иркутска на пункт 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, не изменяет вышеизложенный довод суда, поскольку задачи государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по обеспечению полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности и иные, достигаются органами технического учета в рамках тех полномочий, которые им предоставлены.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Спорный объект недвижимого имущества на основании разрешения на строительство и иных материалов дела является объектом индивидуального жилищного строительства (часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
Безопасность самовольной постройки не опровергнута данными акта проверки Службы государственного строительного надзора и контроля Иркутской области при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 28.02.2011 N 576/11-1.
Помимо того, в дело не представлено доказательств, что предпринимателем не будут соблюдены требования о безопасности самовольной постройки к моменту завершения строительства.
Поскольку на момент выдачи предпринимателю разрешения на строительство индивидуального жилого дома возведение каких-либо многоэтажных жилых домов запроектировано не было, последующее строительство многоэтажного жилого дома не может быть расценено как нарушение предпринимателем градостроительных норм и правил при строительстве своего жилого дома.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о небезопасности самовольной постройки были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем они отклонены судом апелляционной инстанции.
Другие доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагал основанными на неправильном толковании норм материального закона и неправильном применении правоприменительной практики, в связи с чем отклонены.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу N А19-13794/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N А19-13794/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N А19-13794/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,
судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу N А19-13794/2011 по иску Администрации города Иркутска к индивидуальному предпринимателю Валяниной Елене Федоровне о сносе самовольной постройки,
с участием Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области,
(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),
при участии в судебном заседании:
- от Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес: 664000, Иркутская обл., Иркутский р-н, Иркутск г., Ленина ул., 14, 1): Баторов В.Н. - представитель (доверенность N 059-72-489/11 от 09.08.2011);
- от Валяниной Е.Ф. (ОГРН 304381135100219, ИНН 381100104854; адрес: Город Иркутск, улица Красных Мадьяр, 13, 2): Столярова Т.Н. - представитель (доверенность от 29.10.2010);
- от Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области: не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Иркутска (далее - истец, Администрация г. Иркутска) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валяниной Елене Федоровне (далее - ответчик, Валянина Е.Ф., предприниматель) о сносе самовольной постройки - 3-этажного объекта недвижимого имущества (подземных этажей - 1), общей площадью 1281, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 32 (кадастровый N 38:36:000021:1407:575).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции, что ответчиком построено здание в полном соответствии с разрешением на строительство, является ошибочным. Разрешение выдано на строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками, в то время как построенное здание отвечает признакам многоквартирного жилого дома. Кроме того, по мнению Администрации г. Иркутска спорное здание из-за нарушений при его возведении градостроительных, строительных норм и правил представляет угрозу для жизни и здоровья людей.
В отзыве на апелляционную жалобу Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области указала на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, считает требования Администрации г. Иркутска подлежащими удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67200044836534, а также отчетом о публикации 01 декабря 2011 года 02:12:17 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком на основании выданного разрешения на строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками от 19.02.2009 RU 38303000-14/09 на земельном участке площадью 735 кв. м с кадастровым номером 38:36:000021:1407, принадлежащем ответчику на праве собственности осуществлено строительство нежилого здания коридорного типа общей площадью 1 281, 5 кв. м.
Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области проведена внеплановая проверка строительства объекта ответчика, по результатам которой составлен акт проверки от 28.03.2011 N 576/11-1.
В письме от 29.03.2011, направленном Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора в адрес КУМИ Администрации г. Иркутска, указано, что строящийся объект не является индивидуальным жилым домом, поскольку имеет планировку коридорного типа, имеет 22 отдельных малогабаритных помещения, каждое из которых оборудовано санузлом, на объекте выполнен внутренний противопожарный водопровод с размещением в коридорах пожарных шкафов, МУП БТИ г. Иркутска изготовлен технический паспорт на жилой дом, не являющийся индивидуальным жилым домом.
Администрация г. Иркутска, посчитав, что ответчиком осуществлено строительство объекта недвижимости с иными характеристиками, чем указаны в разрешении на строительство, обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Поэтому объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 1 названной нормы права самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, приходит к выводу о недоказанности Администрацией г. Иркутска ни одного из перечисленных условий, при наличии которых спорный объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой.
Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили, что строительство спорного объекта недвижимого имущества не завершено, в доме ведутся строительные, отделочные работы.
Земельный участок площадью 735 кв. м, земли поселений, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, участок N 32 с кадастровым номером 38:36:000021:1407, на котором построена спорная недвижимость, принадлежит предпринимателю на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 25 мая 2006 года (л.д. 14).
Строительство спорного объекта недвижимости ответчик осуществлял на основании выданного Комитетом по градостроительной политике администрации г. Иркутска разрешения на строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками от 19.02.2009 RU 38303000-14/09 на земельном участке площадью 735 кв. м кадастровый номер 38:36:000021:1407 (л.д. 180).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект недвижимости является индивидуальным жилым домом, поскольку выполнен в соответствии с градостроительным планом земельного участка (приложение N 1 к распоряжению заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 09.02.2009 N 944-02-00015/9 (л.д. 20-23) и эскизным проектом жилого здания, согласованным главным архитектором Управления архитектуры и градостроительства Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска (л.д. 89-107).
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимого имущества не является индивидуальным жилым домом как неподтвержденный в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.
Само по себе наличие 22 отдельных помещений в здании, также как и установка в данных помещениях санузлов не может являться доказательствами наличия у спорного объекта признаков многоквартирного дома, гостиницы или общежития коридорного типа.
Не является надлежащим доказательством и письмо Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" от 10.10.2011 N 1700/11 (л.д. 68), поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о количестве проживающих семей в том или ином объекте недвижимости в компетенцию Муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" не входит.
Ссылка Администрации г. Иркутска на пункт 2 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, не изменяет вышеизложенный довод суда, поскольку задачи государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по обеспечению полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности и иные, достигаются органами технического учета в рамках тех полномочий, которые им предоставлены.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Спорный объект недвижимого имущества на основании разрешения на строительство и иных материалов дела является объектом индивидуального жилищного строительства (часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
Безопасность самовольной постройки не опровергнута данными акта проверки Службы государственного строительного надзора и контроля Иркутской области при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 28.02.2011 N 576/11-1.
Помимо того, в дело не представлено доказательств, что предпринимателем не будут соблюдены требования о безопасности самовольной постройки к моменту завершения строительства.
Поскольку на момент выдачи предпринимателю разрешения на строительство индивидуального жилого дома возведение каких-либо многоэтажных жилых домов запроектировано не было, последующее строительство многоэтажного жилого дома не может быть расценено как нарушение предпринимателем градостроительных норм и правил при строительстве своего жилого дома.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о небезопасности самовольной постройки были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем они отклонены судом апелляционной инстанции.
Другие доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагал основанными на неправильном толковании норм материального закона и неправильном применении правоприменительной практики, в связи с чем отклонены.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по делу N А19-13794/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)