Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю., гражданское дело по искам Д. и прокурора г. Лесосибирска в защиту его прав и интересов к К. о демонтаже самовольно возведенного сооружения, приведении помещения в первоначальное состояние, о запрете деятельности,
по апелляционным жалобам К., Д.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Лесосибирска в интересах Д. к К. о демонтаже самовольно возведенного сооружения удовлетворить.
Исковые требования Д. к К. о запрете производить работы по изготовлению и обработке зубных протезов, о демонтаже козырька и крыльца, о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить частично.
Признать незаконными действия К. по занятию части земельного участка с кадастровым номером N, расположенным под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.
Обязать К. демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером N козырек и крыльцо.
Обязать К. привести жилое помещение по адресу: г. <адрес> в первоначальное до перепланировки и переустройства состояние.
В удовлетворении остальной части иска Д. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Лесосибирска в интересах Д. обратился с иском к К. о демонтаже самовольно возведенного сооружения. Требования мотивировал тем, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности К., которым произведена перепланировка и переустройство квартиры в целях перевода в нежилое помещение для осуществления деятельности по оказанию стоматологических услуг населению. При этом в общей стене многоквартирного дома разрушен оконный проем и устроен дверной вход с улицы с козырьком, а также лестницей и тротуаром, которые расположены на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников жилых помещений дома, при этом согласие всех собственников о таком порядке пользования общим имущество мне получено. Постановление администрации. Лесосибирска от 05 июля 2010 года N 839 "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> в нежилое с последующим проведением переустройства и перепланировки" признано незаконным на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем произведенные ответчиком перепланировка и переустройство считаются самовольными. Такие действия К. нарушают права собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в частности, Д., который обратился к прокурору о принятии мер к защите его прав и интересов. В этой связи прокурор просил признать незаконными действия К., выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером N расположенным под многоквартирным домом <адрес> со стороны ул. Победы, обязать К. демонтировать расположенное на земельном участке самовольно возведенные козырек, крыльцо и привести жилое помещение кв. 23 в указанном доме в первоначальное до перепланировки и переустройства состояние.
Д. обратился в суд с дополнением к требованиям прокурора г. Лесосибирска к К. о запрете деятельности по изготовлению и обработке зубных протезов в жилом помещении по адресу: <адрес> установить К. месячный срок для приведения квартиры по данному адресу в первоначальное состояние до переустройства и перепланировки, ссылаясь на то, что в связи с профессиональной деятельностью ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире N 26 появились ядовитые химические вещества.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, о самовольной и незаконной постройке входной группы с козырьком, крыльцом и тротуаром обстоятельствам и материалам дела, на неопределенность и неясность выводов о режиме пользования земельным участком под жилым домом и той его частью, на которой находятся все элементы входной группы. Также ссылается на отсутствие у прокурора права на предъявление иска в защиту прав и интересов Д., способного самостоятельно осуществлять их.
Д. подал апелляционную жалобу с уточнениями от 16.11.2012 г. и возражения на апелляционную жалобу К., в которых ссылается на несогласие с выводом суда в той части, которой отказано в удовлетворении его исковых требований об установлении ответчику срока для совершения действий по демонтажу крыльца, козырька и приведению квартиры в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Д.А., К. и его представителя Л., заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Положениями ст. 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и согласно абзацу 3 пункта 66 данного Постановления - если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. К. на праве собственности ранее принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время К. произведены его переустройство и перепланировка и 08.12.2011 г. за ним зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 103 по адресу: г. <адрес>.
К. также является учредительным и генеральным директором ООО "С.К. Дента", которому на основании договора аренды с К. от 23.03.2012 г. предоставлено вышеуказанное нежилое помещение для ведения стоматологической практики.
Администрацией г. Лесосибирска 5 июля 2010 г. принято постановление N 839 "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: г. Лесосибирск, <адрес> согласно которому указанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности К., переведено в нежилое помещение, с последующим проведением переустройства и перепланировки под стоматологический кабинет в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.
Решением Лесосибирского городского суда от 12 января 2012 года, вступившим в законную силу 16.04.2012 г., вышеуказанное постановление признано незаконным с обязанием администрации муниципального образования г. Лесосибирск об устранении допущенных нарушений и принятии решения по обращению К. в соответствии с действующим законодательством, и установлены обстоятельства того, что земельный участок под жилым домом по <адрес> был сформирован в 1998 г., номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 07.08.2003 г., то есть до введения в действие ЖК РФ, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поставлен на государственный кадастровый учет, и в нарушение требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ для перевода квартиры в нежилое помещение не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, находящимся в собственности жильцов.
В судебном разбирательстве, результатом которого стало приведенное выше решение, участниками являлись Д. и К.
Постановлением администрации г. Лесосибирска от 4 июня 2012 года N "Об отмене постановления администрации г. Лесосибирска от 5 июля 2010 года N и постановления от 12 апреля 2011 года N" со ссылкой на решение суда от 12 января 2012 года отменено постановление администрации г. Лесосибирска от 05.07.2010 г. N.
При рассмотрении и разрешении судом данного спора ответчиком К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, что на день принятия обжалуемого решения согласие всех собственников жилого дома по вышеуказанному адресу на использование общего земельного участка было получено.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд обоснованно исходил из того, что устройство ответчиком отдельного входа и крыльца повлекло занятие им части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, ведет к невозможности использования ими участка в том размере, который существовал до обустройства входа в нежилое помещение ответчика, и что в этом случае порядок пользования общим земельным участком изменен при отсутствии на то согласия всех
участников общей долевой собственности, нарушает их права и интересы, в том числе истца Д.
При этом акт органа местного самоуправления, разрешавший перевод жилого помещения по вышеуказанному адресу в нежилое, признан в судебном порядке незаконным.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных прокурором г. Лесосибирска требований в защиту прав и интересов Д. о признании незаконными действий К., выразившихся в занятии части земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по ул. <адрес> и демонтаже козырька и крыльца, обязании К. привести жилое помещение по адресу: г. Лесосибирск, <адрес> в первоначальное до перепланировки и переустройства состояние.
Отказывая в удовлетворении заявленного Д. требования об установлении К. месячного срока для совершения действий по демонтажу крыльца, козырька и приведению квартиры в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние суд исходил из того, что порядок и срок исполнения судебных актов установлен законодательством, и не имеется оснований для установления иного срока.
С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.
При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 настоящего Закона), за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Истцом в обоснование требований об установлении месячного срока для исполнения решения не приведено доводов, обосновывающих необходимость установление сокращенного срока исполнения решения суда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Д. требований к К. о запрещении деятельности по изготовлению и обработке зубных протезов в помещении по адресу: <адрес> не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Решение в остальной части судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы К. о незаконности обращения в суд прокурора в интересах Д. судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, поскольку у прокурора в соответствии со ст. 45 ГПК РФ были все основания для предъявления иска в интересах Д.А., который к тому же в судебном заседании заявленные прокурором требования поддерживал.
Остальные доводы апелляционных жалоб К. и Д. не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лесосибирского городского суда от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11096/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-11096/2012
Судья: Усалева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.
с участием прокурора Краснопеевой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю., гражданское дело по искам Д. и прокурора г. Лесосибирска в защиту его прав и интересов к К. о демонтаже самовольно возведенного сооружения, приведении помещения в первоначальное состояние, о запрете деятельности,
по апелляционным жалобам К., Д.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора г. Лесосибирска в интересах Д. к К. о демонтаже самовольно возведенного сооружения удовлетворить.
Исковые требования Д. к К. о запрете производить работы по изготовлению и обработке зубных протезов, о демонтаже козырька и крыльца, о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить частично.
Признать незаконными действия К. по занятию части земельного участка с кадастровым номером N, расположенным под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.
Обязать К. демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером N козырек и крыльцо.
Обязать К. привести жилое помещение по адресу: г. <адрес> в первоначальное до перепланировки и переустройства состояние.
В удовлетворении остальной части иска Д. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Лесосибирска в интересах Д. обратился с иском к К. о демонтаже самовольно возведенного сооружения. Требования мотивировал тем, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности К., которым произведена перепланировка и переустройство квартиры в целях перевода в нежилое помещение для осуществления деятельности по оказанию стоматологических услуг населению. При этом в общей стене многоквартирного дома разрушен оконный проем и устроен дверной вход с улицы с козырьком, а также лестницей и тротуаром, которые расположены на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников жилых помещений дома, при этом согласие всех собственников о таком порядке пользования общим имущество мне получено. Постановление администрации. Лесосибирска от 05 июля 2010 года N 839 "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> в нежилое с последующим проведением переустройства и перепланировки" признано незаконным на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем произведенные ответчиком перепланировка и переустройство считаются самовольными. Такие действия К. нарушают права собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, в частности, Д., который обратился к прокурору о принятии мер к защите его прав и интересов. В этой связи прокурор просил признать незаконными действия К., выразившиеся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером N расположенным под многоквартирным домом <адрес> со стороны ул. Победы, обязать К. демонтировать расположенное на земельном участке самовольно возведенные козырек, крыльцо и привести жилое помещение кв. 23 в указанном доме в первоначальное до перепланировки и переустройства состояние.
Д. обратился в суд с дополнением к требованиям прокурора г. Лесосибирска к К. о запрете деятельности по изготовлению и обработке зубных протезов в жилом помещении по адресу: <адрес> установить К. месячный срок для приведения квартиры по данному адресу в первоначальное состояние до переустройства и перепланировки, ссылаясь на то, что в связи с профессиональной деятельностью ответчика в принадлежащей истцу на праве собственности квартире N 26 появились ядовитые химические вещества.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на не соответствие выводов суда, изложенных в решении, о самовольной и незаконной постройке входной группы с козырьком, крыльцом и тротуаром обстоятельствам и материалам дела, на неопределенность и неясность выводов о режиме пользования земельным участком под жилым домом и той его частью, на которой находятся все элементы входной группы. Также ссылается на отсутствие у прокурора права на предъявление иска в защиту прав и интересов Д., способного самостоятельно осуществлять их.
Д. подал апелляционную жалобу с уточнениями от 16.11.2012 г. и возражения на апелляционную жалобу К., в которых ссылается на несогласие с выводом суда в той части, которой отказано в удовлетворении его исковых требований об установлении ответчику срока для совершения действий по демонтажу крыльца, козырька и приведению квартиры в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Д.А., К. и его представителя Л., заслушав заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Положениями ст. 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и согласно абзацу 3 пункта 66 данного Постановления - если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. К. на праве собственности ранее принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время К. произведены его переустройство и перепланировка и 08.12.2011 г. за ним зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 103 по адресу: г. <адрес>.
К. также является учредительным и генеральным директором ООО "С.К. Дента", которому на основании договора аренды с К. от 23.03.2012 г. предоставлено вышеуказанное нежилое помещение для ведения стоматологической практики.
Администрацией г. Лесосибирска 5 июля 2010 г. принято постановление N 839 "О переводе жилого помещения в нежилое по адресу: г. Лесосибирск, <адрес> согласно которому указанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности К., переведено в нежилое помещение, с последующим проведением переустройства и перепланировки под стоматологический кабинет в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.
Решением Лесосибирского городского суда от 12 января 2012 года, вступившим в законную силу 16.04.2012 г., вышеуказанное постановление признано незаконным с обязанием администрации муниципального образования г. Лесосибирск об устранении допущенных нарушений и принятии решения по обращению К. в соответствии с действующим законодательством, и установлены обстоятельства того, что земельный участок под жилым домом по <адрес> был сформирован в 1998 г., номер земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 07.08.2003 г., то есть до введения в действие ЖК РФ, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, поставлен на государственный кадастровый учет, и в нарушение требований ч. 2 ст. 40 ЖК РФ для перевода квартиры в нежилое помещение не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, находящимся в собственности жильцов.
В судебном разбирательстве, результатом которого стало приведенное выше решение, участниками являлись Д. и К.
Постановлением администрации г. Лесосибирска от 4 июня 2012 года N "Об отмене постановления администрации г. Лесосибирска от 5 июля 2010 года N и постановления от 12 апреля 2011 года N" со ссылкой на решение суда от 12 января 2012 года отменено постановление администрации г. Лесосибирска от 05.07.2010 г. N.
При рассмотрении и разрешении судом данного спора ответчиком К. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено доказательств, что на день принятия обжалуемого решения согласие всех собственников жилого дома по вышеуказанному адресу на использование общего земельного участка было получено.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд обоснованно исходил из того, что устройство ответчиком отдельного входа и крыльца повлекло занятие им части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, ведет к невозможности использования ими участка в том размере, который существовал до обустройства входа в нежилое помещение ответчика, и что в этом случае порядок пользования общим земельным участком изменен при отсутствии на то согласия всех
участников общей долевой собственности, нарушает их права и интересы, в том числе истца Д.
При этом акт органа местного самоуправления, разрешавший перевод жилого помещения по вышеуказанному адресу в нежилое, признан в судебном порядке незаконным.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных прокурором г. Лесосибирска требований в защиту прав и интересов Д. о признании незаконными действий К., выразившихся в занятии части земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по ул. <адрес> и демонтаже козырька и крыльца, обязании К. привести жилое помещение по адресу: г. Лесосибирск, <адрес> в первоначальное до перепланировки и переустройства состояние.
Отказывая в удовлетворении заявленного Д. требования об установлении К. месячного срока для совершения действий по демонтажу крыльца, козырька и приведению квартиры в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние суд исходил из того, что порядок и срок исполнения судебных актов установлен законодательством, и не имеется оснований для установления иного срока.
С таким выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении.
При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 настоящего Закона), за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Истцом в обоснование требований об установлении месячного срока для исполнения решения не приведено доводов, обосновывающих необходимость установление сокращенного срока исполнения решения суда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Д. требований к К. о запрещении деятельности по изготовлению и обработке зубных протезов в помещении по адресу: <адрес> не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Решение в остальной части судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы К. о незаконности обращения в суд прокурора в интересах Д. судебная коллегия полагает несостоятельным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, поскольку у прокурора в соответствии со ст. 45 ГПК РФ были все основания для предъявления иска в интересах Д.А., который к тому же в судебном заседании заявленные прокурором требования поддерживал.
Остальные доводы апелляционных жалоб К. и Д. не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лесосибирского городского суда от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)