Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4674/2008) (заявление) ООО "Петербургский колл-центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 по делу N А56-107/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Петербургский колл-центр"
к ТСЖ "Сосновка"
о понуждении заключить договор
при участии:
от истца (заявителя): Федоровой А.Н., доверенность от 26.02.2008 N 3, Кенигфеста Г.Л., паспорт
от ответчика (должника): не яв., извещен
общество с ограниченной ответственностью "Петербургский колл-центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении ТСЖ "Сосновка" заключить договор на предоставление коммунальных услуг по нежилому помещению 20Н литера А, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 12, корп. 1.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ТСЖ "Сосновка" обязанности предоставлять коммунальные услуги.
Определением от 02.04.2008 в обеспечении иска отказано.
Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на ошибочность вывода суда о необоснованности заявления об обеспечении иска.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения об отказе в обеспечении иска в связи со следующим.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в будущем, и доказательств того, что причиненный ответчиком ущерб является значительным.
Этот вывод суда первой инстанции не опровергают доводы апелляционной жалобы.
Каким образом невозможность пользоваться мусоросборниками ответчика связана с причинением значительного ущерба истцу или невозможностью исполнения судебного акта в будущем, истец пояснить апелляционному суду не смог.
Документальных доказательств, подтверждающих реальную угрозу причинения значительного ущерба непринятием просимой обеспечительной меры, в материалы дела не представлено.
Предположения же истца о том, какие последствия может повлечь поведение ответчика, не подтвержденные никакими доказательствами, не могут являться основанием для вынесения заявления о принятии мер по обеспечению иска.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 по делу N А56-107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2008 ПО ДЕЛУ N А56-107/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. по делу N А56-107/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4674/2008) (заявление) ООО "Петербургский колл-центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 по делу N А56-107/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Петербургский колл-центр"
к ТСЖ "Сосновка"
о понуждении заключить договор
при участии:
от истца (заявителя): Федоровой А.Н., доверенность от 26.02.2008 N 3, Кенигфеста Г.Л., паспорт
от ответчика (должника): не яв., извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Петербургский колл-центр" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о понуждении ТСЖ "Сосновка" заключить договор на предоставление коммунальных услуг по нежилому помещению 20Н литера А, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 12, корп. 1.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ТСЖ "Сосновка" обязанности предоставлять коммунальные услуги.
Определением от 02.04.2008 в обеспечении иска отказано.
Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на ошибочность вывода суда о необоснованности заявления об обеспечении иска.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения об отказе в обеспечении иска в связи со следующим.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в будущем, и доказательств того, что причиненный ответчиком ущерб является значительным.
Этот вывод суда первой инстанции не опровергают доводы апелляционной жалобы.
Каким образом невозможность пользоваться мусоросборниками ответчика связана с причинением значительного ущерба истцу или невозможностью исполнения судебного акта в будущем, истец пояснить апелляционному суду не смог.
Документальных доказательств, подтверждающих реальную угрозу причинения значительного ущерба непринятием просимой обеспечительной меры, в материалы дела не представлено.
Предположения же истца о том, какие последствия может повлечь поведение ответчика, не подтвержденные никакими доказательствами, не могут являться основанием для вынесения заявления о принятии мер по обеспечению иска.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2008 по делу N А56-107/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)