Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
на решение от 10 января 2012 года
по делу N А04-4881/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска"
о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду и принятие сточных вод
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" ОГРН 1062801020809, г. Благовещенск Амурской области (далее - ООО "Энергокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем" ОГРН 1082801009268, г. Благовещенск Амурской области (далее - ООО "Управление жильем города Благовещенска", ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 2 089 832,05 руб. и неустойки в сумме 120 994,95 руб., начисленной за период с 11.05.2011 по 31.12.2011 на основании договора от 01.02.2010 N 1710, всего 2 210 827 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом арбитражным судом первой инстанции).
Решением арбитражного суда от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт" просит решение от 10.01.2012 отменить. Полагает, что включение в сумму иска задолженности по многоквартирному жилому дому N 53 по ул. Загородная является правомерным, так как дополнительное соглашение от 14.11.2011 о расторжении договора управления этим домом отсутствовало на момент подачи иска в суд и не затрагивало спорный период. Указывает на то, что, несмотря на положения пункта 6.6 договора от 01.02.2010 N 1710 о возложении на истца обязанности по совершению от своего имени юридических и фактических действий по получению от потребителей платы за спорные услуги, должником по данному договору в силу действующего законодательства остается ответчик. А также ссылается на несоответствие такого порядка расчетов назначению правового статуса управляющей компании. Считает, что срок оплаты спорной задолженности в силу статей 307, 39, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 35 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункта 3.1.4 договора от 01.02.2010 N 1710 установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Информирует о неоднократном предоставлении им суду первой инстанции расчета основного долга с уточнениями с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, в том числе развернутого расчета, и полагает, что суд не предоставил ему возможности представить верный расчет. Находит правомерным начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга. Ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по агентскому договору от 01.08.2010 N 52-УЖгБ/10 в части внесения платы, полученной от населения на расчетный счет ответчика.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 22.03.2012 откладывалось на 05.04.2012 для представления дополнительных документов по делу и расчетов задолженности.
После отложения в арбитражный суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности за спорный период и пени, абонентские карточки по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета и сопроводительные письма в адрес ответчика.
Ответчиком в апелляционный суд представлен контррасчет задолженности и дополнения к отзыву, в которых указано, что задолженность за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 составляет 2 784 893,04 руб., из которых по состоянию на 04.04.2012 оплачено 2 735 951,61 руб., следовательно, осталась неоплаченной задолженность в сумме 48 941,43 руб. Размер пени за период с 11.05.2011 по 31.12.2011 по расчету ответчика составляет 105 962,97 руб.; при рассмотрении требований в данной части ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ. В целом просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Также дополнительно представил списки граждан, проживающих в многоквартирных домах и платежные поручения за период с декабря 2011 года по март 2012 года и заявил ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции приобщил все документы, представленные участниками дела, руководствуясь при этом частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
В заседание суда апелляционной инстанции 05.04.2012 стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2012 на 11.04.2012.
Проверив законность решения от 10.01.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 01.02.2010 между открытым акционерным обществом "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управление жильем" (исполнитель коммунальных услуг) заключен с протоколом согласования разногласий договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 1710 и дополнительные соглашения к нему (далее - Договор N 1710), по условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 10 к договору, воду и принимать отводимые сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях заключенного договора (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется исполнителем коммунальных услуг в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении N 2 и N 3 к настоящему договору.
Порядок расчетов за отпущенную воду и принятые стоки установлен сторонами в разделе 6 указанного выше договора.
В пунктах 6.1 и 6.2 стороны согласовали, что расчетным периодом является 1 календарный месяц; расчеты исполнителя коммунальных услуг за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производятся на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством счетов и счетов-фактур.
Согласно пункту 6.3 данного договора обязанность по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод возникает у исполнителя коммунальных услуг в пределах средств, неполученных ресурсоснабжающей организацией из средств, перечисленных в пункте 6.4 договора (средства потребителей, оплачиваемые за соответствующие коммунальные услуги - плата за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе средства от проведения перерасчетов и корректировок, субсидии), в результате выполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных в пункте 6.6 договора.
В соответствии с пунктом 6.6 Договора N 1710 исполнитель коммунальных услуг поручает, а ресурсоснабжающая организация берет на себя обязательства по совершению от своего имени юридических и фактических действий по начислению и сбору с потребителей платежей за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, взысканию задолженности за указанные услуги, проведению перерасчета и корректировки платы за указанные услуги, предусмотренные Правилами N 307.
В случае просрочки исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательства по оплате, предусмотренного данным договором, последний уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты (пункт 8.8).
Договор вступает в силу с 01.02.2010, действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения или о заключении нового договора (пункт 10.2).
Кроме того, между указанными выше лицами (принципалами) и ООО "Энергокомфорт" (агентом) заключены агентские договоры.
По условиям агентского договора от 24.07.2006 N 5/869 ОАО "Амурские коммунальные системы" поручило, а ООО "Энергокомфорт" приняло на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги; срок действия данного договора установлен сторонами с момента его заключения до 31.12.2006 с условием ежегодной пролонгации (пункты 1.1, 4.1, 4.3).
Согласно пункту 1.1 агентского договора от 01.08.2010 N 52-УЖгБ/10, заключенному между ООО "Управление жильем" и ООО "Энергокомфорт", принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги на основании предоставленных принципалом копии договора управления многоквартирным домом и копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за предоставленные услуги по многоквартирным домам. Срок действия данного договора установлен с 01.08.2010 по 30.09.2010 с возможностью его дальнейшего продления (раздел 4).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ему в период с 01.04.2011 по 31.08.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой и отведением сточных вод, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае ООО "Управление жильем" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации (ООО "Амурские коммунальные системы"), от имени которой в качестве агента на основании агентского договора от 24.06.2006 N 5/869 выступает истец.
Многоквартирные дома, задолженность по которым предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела, поименованы в приложении N 2 к Договору N 1710, а также в дополнительных соглашения к данному договору, как имеющие точки поставки питьевой воды в сети исполнителя коммунальных услуг, что сторонами по делу не оспаривается.
Фактическая поставка холодной воды в данные многоквартирные дома, за исключением дома N 53 по ул. Загородная, и оказание услуг по приему сточных вод в спорный период (с апреля по август 2011 года), ответчиком не оспаривается.
В отношении дома по ул. Загородная, 53 апелляционным судом установлено следующее.
Согласно представленному в арбитражный апелляционный суд соглашению от 14.11.2011, заключенному между ответчиком и собственниками многоквартирного дома по ул. Загородная, 53 в г. Благовещенске, договор управления данным домом от 01.02.2010 расторгнут с 31.01.2011.
Сообщение об этом с приложением копии данного соглашения направлено ответчиком в адрес истца письмом от 16.11.2011 N 416 и получено последним 16.11.2011.
Тот факт, что данное соглашение на момент подачи настоящего иска в суд отсутствовало и не затрагивало спорного периода задолженности, свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о наличии у него оснований для предъявления ответчику задолженности за коммунальную услугу по данному дому.
Этот вывод арбитражный апелляционный суд находит ошибочным.
С момента расторжения договора управления, определенного сторонами в дополнительном соглашении от 14.11.2011, а именно с 31.01.2011 этот многоквартирный дом выбыл из управления ответчика. Также, исходя из приложенных к апелляционной жалобе протокола общего собрания собственников помещений от 24.01.2011 N 1 и служебной записки исполнительного директора ООО "Энергокомфорт" от 12.12.2011 N 1670-эн, следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома выбран способ управления - непосредственное управление, в связи с чем начальнику отдела бухгалтерского учета ООО "Энергокомфорт" рекомендовано произвести корректировку предъявления (снять начисления), в том числе по водоснабжению и водоотведению, денежные средства, поступившие на договоры энергоснабжения с ООО "Управление жильем" в счет оплаты по данному адресу зачесть как оплату по бытовым абонентам (физическим лицам) и начисления по лицевым счетам бытовых абонентов с 31.01.2011 отразить в отчете по реализации в строке "бытовые абоненты".
При указанном основания для возложения на ответчика обязательства по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, расположенный в г. Благовещенске по адресу: Загородная, 53, с даты прекращения действия договора управления, в том числе в исковой период - с апреля по август 2011 года включительно, отсутствуют.
Относительно задолженности по оставшимся многоквартирным домам арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению (с учетом дома N 53 по ул. Загородная) за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 составила 2 089 832,05 руб. (т. 1, л.д. 34-36, 87-100).
Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 истцом представлен расчет спорной задолженности с исключением из него долга по дому N 53 по ул. Загородная. При этом истцом в данном расчете учтены также частичные оплаты ответчиком задолженности, которые в расчете, представленном в суд первой инстанции, не нашли своего отражения. При этом согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, составила 258 920,09 руб.; по домам, не оборудованными приборами учета - 659 791,72 руб.
При проверке представленного истцом расчета судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из абзаца второго пункта 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С учетом указанного истцом в расчете правомерно применены тарифы, установленные Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.11.2010 N 135-пр/в "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, оказываемые ОАО "Амурские коммунальные системы" на 2011 год" в размере 14,34 руб. за 1 куб. м на услугу водоснабжения и 12,23 руб. за 1 куб. м за услугу водоотведения (без учета НДС). Поскольку при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, расчет задолженности, в котором данный тариф увеличен на сумму НДС, является правомерным (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 72).
В части примененных тарифов ответчиком расчет истца не оспорен.
Относительно объемов поставленного ресурса, по которым у сторон имеется спор, апелляционный суд пришел к следующему.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (пункты 33 и 34 Правил N 167).
Из расходных накладных, положенных истцом в основу расчета задолженности, усматривается, что объемы спорных коммунальных ресурсов, потребленных домами, расположенными по адресам: ул. Амурская, 236, Нагорная, 15, Ленина, 178, ул. Горького, 154 (1 и 2 вводы), Комсомольская, 49 определены по показаниям приборов учета.
В определении от 22.03.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд предложил сторонами представить доказательства, подтверждающие установку общедомовых приборов учета и сведения об их показаниях в течение спорного периода.
Истец во исполнение данного определения представил в арбитражный апелляционный суд свои абонентские карточки в отношении данных домов, в которых указано на оборудование вышеназванных домов приборами учета, а также показания приборов учета в течение периода с апреля по август 2011 года.
Ответчиком факт оборудования данных домов общедомовыми приборами учета не оспорен. В контррасчете задолженности за период с 01.04.2011 по 31.08.2011, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции, объемы коммунальных услуг, потребленных указанными выше многоквартирными домами, также учтены по показаниям приборов учета, которые совпадают с данными истца. Однако ответчиком задолженность по дому N 14 по ул. Нагорная за апрель 2011 года исчислена также исходя из показаний прибора учета в размере 141 куб. м. Учитывая отсутствие документального подтверждения оборудования данного дома общедомовым прибором учета и принимая во внимание расчет ответчика за дальнейшие периоды по данному дому, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в расчете на количество жильцов 141 человек, указание в расчете за апрель 141 как данные показаний прибора учета апелляционный суд расценивает как описку.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным расчет истца по домам, расположенным в г. Благовещенске по адресам: ул. Амурская, 236, Нагорная, 15, Ленина, 178, ул. Горького, 154 (1 и 2 вводы), Комсомольская, 49, исходя из показаний общедомовых приборов учета.
По расчету истца неоплаченной осталась сумма долга в размере 258 920,09 руб. При этом истец учел произведенные перерасчеты в мае 2011 года за предыдущие периоды, которые учтены также и ответчиком в контррасчете. Также истец принял во внимание частичные оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям за период с сентября по ноябрь 2011 года, учтенные истцом при подаче настоящего иска в суд первой инстанции, а также по платежным поручениям, представленным ответчиком в апелляционный суд: от 12.12.2011 N 684, от 13.12.2011 N 687, от 19.12.2011 N 694, от 12.01.2012 N 3, от 16.01.2012 N 26, от 18.01.2012 N 14, от 30.01.2012 N 33. Расчет в этой части апелляционный суд проверил, в том числе с арифметической точки зрения и по результатам проверки признает правильным.
Доказательств, подтверждающих факт оборудования других домов соответствующими приборами учета, в материалы дела не представлено.
В этой связи по оставшимся домам объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период), что следует из подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5290/09.
При этом в силу пункта 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. В данном случае объем сточных вод следует принять равным объему потребления воды, определенному расчетным способом.
Расчет истца по определению объема услуг водоснабжения и водоотведения произведен в соответствии с порядком указанным выше, исходя из норматива потребления холодного водоснабжения в размере 9,88 куб. м/месяц на 1 человека (что равно 325 литрам/сутки на человека: 325/1000*30,4 - среднегодовое количество дней в месяце), утвержденного постановлением Администрации г. Благовещенска от 14.01.2011 N 88, и количества жильцов, согласованных сторонами в приложении N 2 к Договору N 1710, расчет которых произведен путем деления согласованного объема потребления коммунального ресурса на установленный норматив.
При проверке контррасчета ответчика по домам, не оборудованным приборами учета, установлено следующее.
В расчете задолженности за апрель 2011 года общее количество жильцов по таким домам 1 852 человека (принимая во внимание отсутствие в расчете ответчика данных по дому N 24/2 по ул. Больничная, задолженность по которому предъявлена истцом в рамках настоящего иска, и исключение из общей суммы 141 жильца по ул. Нагорная, 14 в связи с опиской, указанной выше), в то время как по расчету истца общее количество граждан составляет 1 560 человек.
Таким образом, предъявленная к взысканию истцом задолженность по домам, не оборудованным приборами учета, - всего 659 791,72 руб., рассчитана исходя из меньшего количества жильцов, указанных ответчиком в контррасчете.
При установленном исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Управление жильем города Благовещенска" задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по август 2011 года по домам, не оборудованным приборами учета, в общей сумме 659 791,72 руб. являются обоснованными. При этом в расчете спорной задолженности, представленном в апелляционный суд, истец помимо оплат, учтенных при предъявлении иска, учел также частичные оплаты, произведенные ответчиком, в том числе по платежным поручениям от 20.12.2011 N 699, от 20.12.2011 N 701, от 20.12.2011 N 702, от 12.01.2012 N 23, от 12.01.2012 N 4, от 31.01.2012 N 37, от 02.02.2012 N 42, от 10.02.2012 N 49, от 15.02.2012 N 58, от 21.02.2012 N 64, от 27.02.2012 N 70.
Доводы ответчика на оплату спорной задолженности в большем объеме со ссылками на представленные в апелляционный суд платежные поручения, апелляционным судом не принимаются, поскольку, как указано выше, истцом учтены все оплаты по данным платежным поручениям, за исключением оплат, произведенных в марте 2012 года, что является правомерным, так как эти оплаты произведены после вынесения оспариваемого судебного акта. Следует отметить, что стороны имеют возможность отнести данные оплаты в счет погашения спорной задолженности в добровольном порядке или на стадии исполнительного производства.
В силу изложенного исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Управление жильем города Благовещенска" задолженности за оказанные в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат удовлетворению в сумме 918 711,81 руб. (258 920,09 руб. + 659 791,72 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120 994,95 руб., начисленной за период с 11.05.2011 по 31.12.2011.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора N 1710 (пункта 8.8) требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате спорного коммунального ресурса является обоснованным.
С учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженности в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, сумма пени по расчету истца, представленному в арбитражный апелляционный суд составила 134 215,57 руб. (42 520,67 - по домам, оборудованным приборами учета + 91 694,90 руб. - по домам не оборудованным приборами учета). За вычетом периода с 01 по 10 января 2012 года (не заявленного в суде первой инстанции и поэтому не принятого в апелляционном суде) эта сумма составляет 132 201,11 руб.
При расчете правомерно применен размер 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25%, утвержденной указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У и действующей на момент подачи иска в суд (0,0275% в день). Начало периода просрочки по денежным обязательствам - с 11.05.2011 определено также в соответствии с условиями Договора N 1710 (пункты 1.4, 6.1) и пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 8, 14, 35 Правил N 307, исходя из которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Однако окончание периода просрочки и, соответственно, начисления пени, определено истцом в представленном в апелляционный суд расчете по 10.01.2012, что недопустимо в силу статьи 49 и части 3 статьи 266 АПК РФ, учитывая указанный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции, срок окончания начисления периода просрочки 31.12.2011.
Между тем в суде первой инстанции при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 120 994,95 руб. В этой связи с учетом положений статей 168, 266, 268 АПК РФ исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме - 120 994,95 руб.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В данном случае ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, ходатайств о снижении размера неустойки не подавал.
Кроме того, примененная истцом в расчете пени процентная ставка равна ставке рефинансирования, действующий на момент подачи иска, то есть минимальна, что исключает ее уменьшение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Отклоняя доводы ответчика, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, в части признанных апелляционным судом обоснованными исковых требований, следует отметить следующее.
Ссылки на порядок расчетов, согласованный в разделе 6 Договора N 1710 и пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные положения не освобождают ответчика как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от обязанности оплатить оставшуюся неоплаченной непосредственными потребителями спорного ресурса задолженность.
Доводы о том, что расходные накладные, представленные истцом в материалы дела, содержат ссылку на иной договор - от 09.11.2009 N 1710, в то время как отношения сторон регулируются договором от 01.02.2010 N 1710, несостоятельны, так как, учитывая указание в накладных многоквартирных домов, предусмотренных договором от 01.02.2010 N 1710, ссылка на другую дату соглашения является опиской.
Ссылки ответчика на отсутствие доказательств направления истцом в его адрес счетов-фактур об оплате спорной задолженности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Спорное денежное обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления коммунального ресурса (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.
Иные доводы отзыва ООО "Управление жильем" подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит частичному удовлетворению.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (40 205,42 руб., учитывая уменьшение исковых требований истцом в связи с добровольным частичным погашением задолженности ответчиком после принятия настоящего иска судом) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.), в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований по задолженности по дому N 53 по ул. Загородная).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10 января 2012 года по делу N А04-4881/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска" (ОГРН 1082801009268, г. Благовещенск Амурской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, г. Благовещенск Амурской области) задолженность в сумме 918 711 рублей 81 копейка и пени за период с 10.05.2011 по 31.12.2011 в сумме 120 994 рубля 95 копеек, всего 1 039 706 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 40 432 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2012 N 06АП-772/2012 ПО ДЕЛУ N А04-4881/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. N 06АП-772/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в заседании:
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
на решение от 10 января 2012 года
по делу N А04-4881/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска"
о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду и принятие сточных вод
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" ОГРН 1062801020809, г. Благовещенск Амурской области (далее - ООО "Энергокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем" ОГРН 1082801009268, г. Благовещенск Амурской области (далее - ООО "Управление жильем города Благовещенска", ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 2 089 832,05 руб. и неустойки в сумме 120 994,95 руб., начисленной за период с 11.05.2011 по 31.12.2011 на основании договора от 01.02.2010 N 1710, всего 2 210 827 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом арбитражным судом первой инстанции).
Решением арбитражного суда от 10.01.2012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт" просит решение от 10.01.2012 отменить. Полагает, что включение в сумму иска задолженности по многоквартирному жилому дому N 53 по ул. Загородная является правомерным, так как дополнительное соглашение от 14.11.2011 о расторжении договора управления этим домом отсутствовало на момент подачи иска в суд и не затрагивало спорный период. Указывает на то, что, несмотря на положения пункта 6.6 договора от 01.02.2010 N 1710 о возложении на истца обязанности по совершению от своего имени юридических и фактических действий по получению от потребителей платы за спорные услуги, должником по данному договору в силу действующего законодательства остается ответчик. А также ссылается на несоответствие такого порядка расчетов назначению правового статуса управляющей компании. Считает, что срок оплаты спорной задолженности в силу статей 307, 39, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 35 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и пункта 3.1.4 договора от 01.02.2010 N 1710 установлен до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Информирует о неоднократном предоставлении им суду первой инстанции расчета основного долга с уточнениями с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, в том числе развернутого расчета, и полагает, что суд не предоставил ему возможности представить верный расчет. Находит правомерным начисление пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного долга. Ссылается на надлежащее исполнение им обязательств по агентскому договору от 01.08.2010 N 52-УЖгБ/10 в части внесения платы, полученной от населения на расчетный счет ответчика.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 22.03.2012 откладывалось на 05.04.2012 для представления дополнительных документов по делу и расчетов задолженности.
После отложения в арбитражный суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет задолженности за спорный период и пени, абонентские карточки по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета и сопроводительные письма в адрес ответчика.
Ответчиком в апелляционный суд представлен контррасчет задолженности и дополнения к отзыву, в которых указано, что задолженность за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 составляет 2 784 893,04 руб., из которых по состоянию на 04.04.2012 оплачено 2 735 951,61 руб., следовательно, осталась неоплаченной задолженность в сумме 48 941,43 руб. Размер пени за период с 11.05.2011 по 31.12.2011 по расчету ответчика составляет 105 962,97 руб.; при рассмотрении требований в данной части ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ. В целом просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Также дополнительно представил списки граждан, проживающих в многоквартирных домах и платежные поручения за период с декабря 2011 года по март 2012 года и заявил ходатайство о приобщении представленных документов к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции приобщил все документы, представленные участниками дела, руководствуясь при этом частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
В заседание суда апелляционной инстанции 05.04.2012 стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своих представителей не направили. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2012 на 11.04.2012.
Проверив законность решения от 10.01.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 01.02.2010 между открытым акционерным обществом "Амурские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управление жильем" (исполнитель коммунальных услуг) заключен с протоколом согласования разногласий договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 1710 и дополнительные соглашения к нему (далее - Договор N 1710), по условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 10 к договору, воду и принимать отводимые сточные воды, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях заключенного договора (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется исполнителем коммунальных услуг в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении N 2 и N 3 к настоящему договору.
Порядок расчетов за отпущенную воду и принятые стоки установлен сторонами в разделе 6 указанного выше договора.
В пунктах 6.1 и 6.2 стороны согласовали, что расчетным периодом является 1 календарный месяц; расчеты исполнителя коммунальных услуг за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды производятся на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией в соответствии с налоговым законодательством счетов и счетов-фактур.
Согласно пункту 6.3 данного договора обязанность по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод возникает у исполнителя коммунальных услуг в пределах средств, неполученных ресурсоснабжающей организацией из средств, перечисленных в пункте 6.4 договора (средства потребителей, оплачиваемые за соответствующие коммунальные услуги - плата за услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе средства от проведения перерасчетов и корректировок, субсидии), в результате выполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств, предусмотренных в пункте 6.6 договора.
В соответствии с пунктом 6.6 Договора N 1710 исполнитель коммунальных услуг поручает, а ресурсоснабжающая организация берет на себя обязательства по совершению от своего имени юридических и фактических действий по начислению и сбору с потребителей платежей за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, взысканию задолженности за указанные услуги, проведению перерасчета и корректировки платы за указанные услуги, предусмотренные Правилами N 307.
В случае просрочки исполнения исполнителем коммунальных услуг обязательства по оплате, предусмотренного данным договором, последний уплачивает ресурсоснабжающей организации пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты (пункт 8.8).
Договор вступает в силу с 01.02.2010, действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения или о заключении нового договора (пункт 10.2).
Кроме того, между указанными выше лицами (принципалами) и ООО "Энергокомфорт" (агентом) заключены агентские договоры.
По условиям агентского договора от 24.07.2006 N 5/869 ОАО "Амурские коммунальные системы" поручило, а ООО "Энергокомфорт" приняло на себя обязательства, в том числе от имени и за счет принципала начислять плату за потребленные коммунальные ресурсы, подписывать и предъявлять потребителям счета на оплату, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за оказанные услуги; срок действия данного договора установлен сторонами с момента его заключения до 31.12.2006 с условием ежегодной пролонгации (пункты 1.1, 4.1, 4.3).
Согласно пункту 1.1 агентского договора от 01.08.2010 N 52-УЖгБ/10, заключенному между ООО "Управление жильем" и ООО "Энергокомфорт", принципал поручил, а агент принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО и коммунальные услуги на основании предоставленных принципалом копии договора управления многоквартирным домом и копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за предоставленные услуги по многоквартирным домам. Срок действия данного договора установлен с 01.08.2010 по 30.09.2010 с возможностью его дальнейшего продления (раздел 4).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ему в период с 01.04.2011 по 31.08.2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой и отведением сточных вод, к которым согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В данном случае ООО "Управление жильем" является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации (ООО "Амурские коммунальные системы"), от имени которой в качестве агента на основании агентского договора от 24.06.2006 N 5/869 выступает истец.
Многоквартирные дома, задолженность по которым предъявлена истцом к взысканию в рамках настоящего дела, поименованы в приложении N 2 к Договору N 1710, а также в дополнительных соглашения к данному договору, как имеющие точки поставки питьевой воды в сети исполнителя коммунальных услуг, что сторонами по делу не оспаривается.
Фактическая поставка холодной воды в данные многоквартирные дома, за исключением дома N 53 по ул. Загородная, и оказание услуг по приему сточных вод в спорный период (с апреля по август 2011 года), ответчиком не оспаривается.
В отношении дома по ул. Загородная, 53 апелляционным судом установлено следующее.
Согласно представленному в арбитражный апелляционный суд соглашению от 14.11.2011, заключенному между ответчиком и собственниками многоквартирного дома по ул. Загородная, 53 в г. Благовещенске, договор управления данным домом от 01.02.2010 расторгнут с 31.01.2011.
Сообщение об этом с приложением копии данного соглашения направлено ответчиком в адрес истца письмом от 16.11.2011 N 416 и получено последним 16.11.2011.
Тот факт, что данное соглашение на момент подачи настоящего иска в суд отсутствовало и не затрагивало спорного периода задолженности, свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о наличии у него оснований для предъявления ответчику задолженности за коммунальную услугу по данному дому.
Этот вывод арбитражный апелляционный суд находит ошибочным.
С момента расторжения договора управления, определенного сторонами в дополнительном соглашении от 14.11.2011, а именно с 31.01.2011 этот многоквартирный дом выбыл из управления ответчика. Также, исходя из приложенных к апелляционной жалобе протокола общего собрания собственников помещений от 24.01.2011 N 1 и служебной записки исполнительного директора ООО "Энергокомфорт" от 12.12.2011 N 1670-эн, следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома выбран способ управления - непосредственное управление, в связи с чем начальнику отдела бухгалтерского учета ООО "Энергокомфорт" рекомендовано произвести корректировку предъявления (снять начисления), в том числе по водоснабжению и водоотведению, денежные средства, поступившие на договоры энергоснабжения с ООО "Управление жильем" в счет оплаты по данному адресу зачесть как оплату по бытовым абонентам (физическим лицам) и начисления по лицевым счетам бытовых абонентов с 31.01.2011 отразить в отчете по реализации в строке "бытовые абоненты".
При указанном основания для возложения на ответчика обязательства по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, расположенный в г. Благовещенске по адресу: Загородная, 53, с даты прекращения действия договора управления, в том числе в исковой период - с апреля по август 2011 года включительно, отсутствуют.
Относительно задолженности по оставшимся многоквартирным домам арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению (с учетом дома N 53 по ул. Загородная) за период с 01.04.2011 по 31.08.2011 составила 2 089 832,05 руб. (т. 1, л.д. 34-36, 87-100).
Во исполнение определения арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 истцом представлен расчет спорной задолженности с исключением из него долга по дому N 53 по ул. Загородная. При этом истцом в данном расчете учтены также частичные оплаты ответчиком задолженности, которые в расчете, представленном в суд первой инстанции, не нашли своего отражения. При этом согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.04.2011 по 30.04.2011 по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, составила 258 920,09 руб.; по домам, не оборудованными приборами учета - 659 791,72 руб.
При проверке представленного истцом расчета судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из абзаца второго пункта 15 Правил N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С учетом указанного истцом в расчете правомерно применены тарифы, установленные Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 26.11.2010 N 135-пр/в "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, оказываемые ОАО "Амурские коммунальные системы" на 2011 год" в размере 14,34 руб. за 1 куб. м на услугу водоснабжения и 12,23 руб. за 1 куб. м за услугу водоотведения (без учета НДС). Поскольку при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, расчет задолженности, в котором данный тариф увеличен на сумму НДС, является правомерным (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 72).
В части примененных тарифов ответчиком расчет истца не оспорен.
Относительно объемов поставленного ресурса, по которым у сторон имеется спор, апелляционный суд пришел к следующему.
В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ и пункта 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (пункты 33 и 34 Правил N 167).
Из расходных накладных, положенных истцом в основу расчета задолженности, усматривается, что объемы спорных коммунальных ресурсов, потребленных домами, расположенными по адресам: ул. Амурская, 236, Нагорная, 15, Ленина, 178, ул. Горького, 154 (1 и 2 вводы), Комсомольская, 49 определены по показаниям приборов учета.
В определении от 22.03.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд предложил сторонами представить доказательства, подтверждающие установку общедомовых приборов учета и сведения об их показаниях в течение спорного периода.
Истец во исполнение данного определения представил в арбитражный апелляционный суд свои абонентские карточки в отношении данных домов, в которых указано на оборудование вышеназванных домов приборами учета, а также показания приборов учета в течение периода с апреля по август 2011 года.
Ответчиком факт оборудования данных домов общедомовыми приборами учета не оспорен. В контррасчете задолженности за период с 01.04.2011 по 31.08.2011, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции, объемы коммунальных услуг, потребленных указанными выше многоквартирными домами, также учтены по показаниям приборов учета, которые совпадают с данными истца. Однако ответчиком задолженность по дому N 14 по ул. Нагорная за апрель 2011 года исчислена также исходя из показаний прибора учета в размере 141 куб. м. Учитывая отсутствие документального подтверждения оборудования данного дома общедомовым прибором учета и принимая во внимание расчет ответчика за дальнейшие периоды по данному дому, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в расчете на количество жильцов 141 человек, указание в расчете за апрель 141 как данные показаний прибора учета апелляционный суд расценивает как описку.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным расчет истца по домам, расположенным в г. Благовещенске по адресам: ул. Амурская, 236, Нагорная, 15, Ленина, 178, ул. Горького, 154 (1 и 2 вводы), Комсомольская, 49, исходя из показаний общедомовых приборов учета.
По расчету истца неоплаченной осталась сумма долга в размере 258 920,09 руб. При этом истец учел произведенные перерасчеты в мае 2011 года за предыдущие периоды, которые учтены также и ответчиком в контррасчете. Также истец принял во внимание частичные оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям за период с сентября по ноябрь 2011 года, учтенные истцом при подаче настоящего иска в суд первой инстанции, а также по платежным поручениям, представленным ответчиком в апелляционный суд: от 12.12.2011 N 684, от 13.12.2011 N 687, от 19.12.2011 N 694, от 12.01.2012 N 3, от 16.01.2012 N 26, от 18.01.2012 N 14, от 30.01.2012 N 33. Расчет в этой части апелляционный суд проверил, в том числе с арифметической точки зрения и по результатам проверки признает правильным.
Доказательств, подтверждающих факт оборудования других домов соответствующими приборами учета, в материалы дела не представлено.
В этой связи по оставшимся домам объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период), что следует из подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 и подпункта 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам. Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5290/09.
При этом в силу пункта 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. В данном случае объем сточных вод следует принять равным объему потребления воды, определенному расчетным способом.
Расчет истца по определению объема услуг водоснабжения и водоотведения произведен в соответствии с порядком указанным выше, исходя из норматива потребления холодного водоснабжения в размере 9,88 куб. м/месяц на 1 человека (что равно 325 литрам/сутки на человека: 325/1000*30,4 - среднегодовое количество дней в месяце), утвержденного постановлением Администрации г. Благовещенска от 14.01.2011 N 88, и количества жильцов, согласованных сторонами в приложении N 2 к Договору N 1710, расчет которых произведен путем деления согласованного объема потребления коммунального ресурса на установленный норматив.
При проверке контррасчета ответчика по домам, не оборудованным приборами учета, установлено следующее.
В расчете задолженности за апрель 2011 года общее количество жильцов по таким домам 1 852 человека (принимая во внимание отсутствие в расчете ответчика данных по дому N 24/2 по ул. Больничная, задолженность по которому предъявлена истцом в рамках настоящего иска, и исключение из общей суммы 141 жильца по ул. Нагорная, 14 в связи с опиской, указанной выше), в то время как по расчету истца общее количество граждан составляет 1 560 человек.
Таким образом, предъявленная к взысканию истцом задолженность по домам, не оборудованным приборами учета, - всего 659 791,72 руб., рассчитана исходя из меньшего количества жильцов, указанных ответчиком в контррасчете.
При установленном исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Управление жильем города Благовещенска" задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по август 2011 года по домам, не оборудованным приборами учета, в общей сумме 659 791,72 руб. являются обоснованными. При этом в расчете спорной задолженности, представленном в апелляционный суд, истец помимо оплат, учтенных при предъявлении иска, учел также частичные оплаты, произведенные ответчиком, в том числе по платежным поручениям от 20.12.2011 N 699, от 20.12.2011 N 701, от 20.12.2011 N 702, от 12.01.2012 N 23, от 12.01.2012 N 4, от 31.01.2012 N 37, от 02.02.2012 N 42, от 10.02.2012 N 49, от 15.02.2012 N 58, от 21.02.2012 N 64, от 27.02.2012 N 70.
Доводы ответчика на оплату спорной задолженности в большем объеме со ссылками на представленные в апелляционный суд платежные поручения, апелляционным судом не принимаются, поскольку, как указано выше, истцом учтены все оплаты по данным платежным поручениям, за исключением оплат, произведенных в марте 2012 года, что является правомерным, так как эти оплаты произведены после вынесения оспариваемого судебного акта. Следует отметить, что стороны имеют возможность отнести данные оплаты в счет погашения спорной задолженности в добровольном порядке или на стадии исполнительного производства.
В силу изложенного исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Управление жильем города Благовещенска" задолженности за оказанные в период с 01.04.2011 по 31.08.2011 услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат удовлетворению в сумме 918 711,81 руб. (258 920,09 руб. + 659 791,72 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120 994,95 руб., начисленной за период с 11.05.2011 по 31.12.2011.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, исходя из названных правовых норм и условий Договора N 1710 (пункта 8.8) требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате спорного коммунального ресурса является обоснованным.
С учетом произведенных ответчиком частичных оплат задолженности в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года, сумма пени по расчету истца, представленному в арбитражный апелляционный суд составила 134 215,57 руб. (42 520,67 - по домам, оборудованным приборами учета + 91 694,90 руб. - по домам не оборудованным приборами учета). За вычетом периода с 01 по 10 января 2012 года (не заявленного в суде первой инстанции и поэтому не принятого в апелляционном суде) эта сумма составляет 132 201,11 руб.
При расчете правомерно применен размер 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25%, утвержденной указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У и действующей на момент подачи иска в суд (0,0275% в день). Начало периода просрочки по денежным обязательствам - с 11.05.2011 определено также в соответствии с условиями Договора N 1710 (пункты 1.4, 6.1) и пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, пунктов 8, 14, 35 Правил N 307, исходя из которых плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Однако окончание периода просрочки и, соответственно, начисления пени, определено истцом в представленном в апелляционный суд расчете по 10.01.2012, что недопустимо в силу статьи 49 и части 3 статьи 266 АПК РФ, учитывая указанный истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции, срок окончания начисления периода просрочки 31.12.2011.
Между тем в суде первой инстанции при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 120 994,95 руб. В этой связи с учетом положений статей 168, 266, 268 АПК РФ исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме - 120 994,95 руб.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В данном случае ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, ходатайств о снижении размера неустойки не подавал.
Кроме того, примененная истцом в расчете пени процентная ставка равна ставке рефинансирования, действующий на момент подачи иска, то есть минимальна, что исключает ее уменьшение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Отклоняя доводы ответчика, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, в части признанных апелляционным судом обоснованными исковых требований, следует отметить следующее.
Ссылки на порядок расчетов, согласованный в разделе 6 Договора N 1710 и пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные положения не освобождают ответчика как исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации от обязанности оплатить оставшуюся неоплаченной непосредственными потребителями спорного ресурса задолженность.
Доводы о том, что расходные накладные, представленные истцом в материалы дела, содержат ссылку на иной договор - от 09.11.2009 N 1710, в то время как отношения сторон регулируются договором от 01.02.2010 N 1710, несостоятельны, так как, учитывая указание в накладных многоквартирных домов, предусмотренных договором от 01.02.2010 N 1710, ссылка на другую дату соглашения является опиской.
Ссылки ответчика на отсутствие доказательств направления истцом в его адрес счетов-фактур об оплате спорной задолженности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Спорное денежное обязательство возникает у абонента (ответчика) в силу факта потребления коммунального ресурса (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур.
Иные доводы отзыва ООО "Управление жильем" подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, подлежит частичному удовлетворению.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (40 205,42 руб., учитывая уменьшение исковых требований истцом в связи с добровольным частичным погашением задолженности ответчиком после принятия настоящего иска судом) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.), в силу статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований по задолженности по дому N 53 по ул. Загородная).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 10 января 2012 года по делу N А04-4881/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска" (ОГРН 1082801009268, г. Благовещенск Амурской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809, г. Благовещенск Амурской области) задолженность в сумме 918 711 рублей 81 копейка и пени за период с 10.05.2011 по 31.12.2011 в сумме 120 994 рубля 95 копеек, всего 1 039 706 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 40 432 рубля 80 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)