Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Шибакова А.П. и Параевой В.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Университетское" и Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по делу N 2-747/11 по иску товарищества собственников жилья "Университетское" к Б. о взыскании неосновательно полученных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ТСЖ "Университетское" О., действующего на основании доверенности от 01.06.2011 сроком на 1 год, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения Б. и его представителя Д., действующей на основании доверенности от 17.05.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ТСЖ "Университетское" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании неосновательно полученных денежных сумм. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, исполняя обязанности председателя правления ТСЖ "Университетское", производил себе необоснованно завышенное начисление заработной платы, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 139198 руб. 00 коп., которое истец просил взыскать. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25055 руб. 64 коп. и судебные расходы.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года ТСЖ "Университетское" было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года требования ТСЖ "Университетское" были удовлетворены частично: с Б. в пользу ТСЖ "Университетское" взыскано неосновательное обогащение в сумме 45 501 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8068 руб. 70 коп., а также судебные расходы.
С постановленным решением не согласились как истец, так и ответчик.
ТСЖ "Университетское" в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что судом необоснованно не применено при расчетах штатное расписание, утвержденное в 2003 году, кроме того, дата увольнения Б. судом также определена неверно, также судом необоснованно не учтено решение суда по другому делу, признавшее незаконным решение собрания, на котором Б. был избран председателем правления. В целом доводы жалобы истца сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом подлежащих взысканию денежных сумм.
Б. в кассационной жалобе ссылается на то, что он законно осуществлял начисление себе, как управляющему ТСЖ, заработную плату, исходя из размера, установленного в принятом им же в 2007 году штатном расписании. Указанное штатное расписание от 2007 года никем и никогда не оспаривалось, и не было признано недействительным, в связи с чем, не может быть признан обоснованным вывод суда о возникновении на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.05.2007 Б., являясь председателем правления ТСЖ "Университетское", заключил сам с собой контракт, которым возложил на себя помимо обязанностей председателя правления обязанности управляющего ТСЖ (л.д. 13, 13 оборот, л.д. 97, 97 оборот).
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что при начислении себе заработной платы, ответчику надлежало руководствоваться суммами, указанными в штатном расписании ТСЖ "Университетское", утвержденном на заседании правления ТСЖ в 2003 году, т.е. не более 1 500 рублей ежемесячно.
Ответчик, возражая, указывал на то, что 01.06.2007 в ТСЖ "Университетское" было введено новое штатное расписание, согласно положениям которого, заработная плата председателя (управляющего) составляет 12000+4000 = 16000 рублей ежемесячно. Указанное штатное расписание введено в действие в установленном порядке, и при отсутствии со стороны Б. недобросовестных действий, не имеется оснований для взыскания с него излишне выплаченной заработной платы, поскольку таковая места не имеет.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1109 ГК РФ, исходил из того, что заявленные истцом суммы, являясь заработной платой ответчика, могут быть взысканы с последнего лишь при наличии недобросовестности с его (Б.) стороны, и, установив наличие недобросовестности в действиях ответчика, суд взыскал в пользу истца с ответчика разницу между заработной платой, которую ответчик должен был получать, действуя добросовестно в соответствии со штатным расписанием от 2006 года, и той заработной платой, которую ответчик начислял себе, руководствуясь утвержденным им же без согласования с правлением ТСЖ штатным расписанием 2007 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, постановленное по настоящему гражданскому делу 24.11.2010, суд кассационной инстанции указал, что действия ответчика Б., который, являясь не только наемным работником ТСЖ "Университетское", но и его председателем, в нарушение положений Устава утвердил новое штатное расписание и увеличил, в т.ч. себе, должностной оклад, являются недобросовестными, что позволяет применить к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ, устанавливающей возможность взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы в случае, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями.
Также суд кассационной инстанции указал, что исчисление заработной платы ответчика должно производиться в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом председателя правления ТСЖ "Университетское" от 31.08.2006, поскольку в отношении данного штатного расписания не может быть установлено неправомерных действий ответчика, в компетенцию которого не входила проверка обоснованности данного штатного расписания.
В силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда первой инстанции, вновь рассматривающего данное дело.
Штатным расписанием, введенным в действие приказом председателя правления ТСЖ "Университетское" от 31.08.2006 оклад по должности председателя (управляющего) установлен в размере 10000 руб. 00 коп., также установлена ежемесячная премия в размере 2000 руб. 00 коп.
Разрешая заявленный спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно при расчетах руководствовался суммами, указанными в штатном расписании, утвержденном приказом от 31.08.2006, и пришел к правильному выводу о том, что излишне начисленной и подлежащей взысканию с ответчика может быть признана лишь часть заработной платы ответчика в размере 45501 руб. 00 коп., являющаяся разницей между фактически начисленной ответчиком самому себе заработной платой, и той заработной платой, которую ответчик должен был получить, работая в должности управляющего за период с 18.05.2007 по 19.03.2008, действуя добросовестно.
Также суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца, основанные на положениях ст. 395 ГК РФ, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения не усматривается.
Доводы истца о том, что при расчетах необходимо пользоваться штатным расписанием от 2003 года, и доводы ответчика о том, что пользоваться необходимо штатным расписанием от 2007 года, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.
Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что штатное расписание от 2003 года прекратило свое действие в 2006 году, когда правлением ТСЖ "Университетское" было утверждено новое штатное расписание, а штатное расписание от 2007 года применяться не может, поскольку утверждено ответчиком недобросовестно и в своих интересах.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2011 N 33-12310
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. N 33-12310
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Шибакова А.П. и Параевой В.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Университетское" и Б. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по делу N 2-747/11 по иску товарищества собственников жилья "Университетское" к Б. о взыскании неосновательно полученных денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ТСЖ "Университетское" О., действующего на основании доверенности от 01.06.2011 сроком на 1 год, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения Б. и его представителя Д., действующей на основании доверенности от 17.05.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Университетское" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании неосновательно полученных денежных сумм. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, исполняя обязанности председателя правления ТСЖ "Университетское", производил себе необоснованно завышенное начисление заработной платы, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 139198 руб. 00 коп., которое истец просил взыскать. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25055 руб. 64 коп. и судебные расходы.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года ТСЖ "Университетское" было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2011 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года требования ТСЖ "Университетское" были удовлетворены частично: с Б. в пользу ТСЖ "Университетское" взыскано неосновательное обогащение в сумме 45 501 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8068 руб. 70 коп., а также судебные расходы.
С постановленным решением не согласились как истец, так и ответчик.
ТСЖ "Университетское" в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены решения ссылается на то, что судом необоснованно не применено при расчетах штатное расписание, утвержденное в 2003 году, кроме того, дата увольнения Б. судом также определена неверно, также судом необоснованно не учтено решение суда по другому делу, признавшее незаконным решение собрания, на котором Б. был избран председателем правления. В целом доводы жалобы истца сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом подлежащих взысканию денежных сумм.
Б. в кассационной жалобе ссылается на то, что он законно осуществлял начисление себе, как управляющему ТСЖ, заработную плату, исходя из размера, установленного в принятом им же в 2007 году штатном расписании. Указанное штатное расписание от 2007 года никем и никогда не оспаривалось, и не было признано недействительным, в связи с чем, не может быть признан обоснованным вывод суда о возникновении на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.05.2007 Б., являясь председателем правления ТСЖ "Университетское", заключил сам с собой контракт, которым возложил на себя помимо обязанностей председателя правления обязанности управляющего ТСЖ (л.д. 13, 13 оборот, л.д. 97, 97 оборот).
Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что при начислении себе заработной платы, ответчику надлежало руководствоваться суммами, указанными в штатном расписании ТСЖ "Университетское", утвержденном на заседании правления ТСЖ в 2003 году, т.е. не более 1 500 рублей ежемесячно.
Ответчик, возражая, указывал на то, что 01.06.2007 в ТСЖ "Университетское" было введено новое штатное расписание, согласно положениям которого, заработная плата председателя (управляющего) составляет 12000+4000 = 16000 рублей ежемесячно. Указанное штатное расписание введено в действие в установленном порядке, и при отсутствии со стороны Б. недобросовестных действий, не имеется оснований для взыскания с него излишне выплаченной заработной платы, поскольку таковая места не имеет.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1109 ГК РФ, исходил из того, что заявленные истцом суммы, являясь заработной платой ответчика, могут быть взысканы с последнего лишь при наличии недобросовестности с его (Б.) стороны, и, установив наличие недобросовестности в действиях ответчика, суд взыскал в пользу истца с ответчика разницу между заработной платой, которую ответчик должен был получать, действуя добросовестно в соответствии со штатным расписанием от 2006 года, и той заработной платой, которую ответчик начислял себе, руководствуясь утвержденным им же без согласования с правлением ТСЖ штатным расписанием 2007 года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, постановленное по настоящему гражданскому делу 24.11.2010, суд кассационной инстанции указал, что действия ответчика Б., который, являясь не только наемным работником ТСЖ "Университетское", но и его председателем, в нарушение положений Устава утвердил новое штатное расписание и увеличил, в т.ч. себе, должностной оклад, являются недобросовестными, что позволяет применить к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ, устанавливающей возможность взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы в случае, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями.
Также суд кассационной инстанции указал, что исчисление заработной платы ответчика должно производиться в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом председателя правления ТСЖ "Университетское" от 31.08.2006, поскольку в отношении данного штатного расписания не может быть установлено неправомерных действий ответчика, в компетенцию которого не входила проверка обоснованности данного штатного расписания.
В силу ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда первой инстанции, вновь рассматривающего данное дело.
Штатным расписанием, введенным в действие приказом председателя правления ТСЖ "Университетское" от 31.08.2006 оклад по должности председателя (управляющего) установлен в размере 10000 руб. 00 коп., также установлена ежемесячная премия в размере 2000 руб. 00 коп.
Разрешая заявленный спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно при расчетах руководствовался суммами, указанными в штатном расписании, утвержденном приказом от 31.08.2006, и пришел к правильному выводу о том, что излишне начисленной и подлежащей взысканию с ответчика может быть признана лишь часть заработной платы ответчика в размере 45501 руб. 00 коп., являющаяся разницей между фактически начисленной ответчиком самому себе заработной платой, и той заработной платой, которую ответчик должен был получить, работая в должности управляющего за период с 18.05.2007 по 19.03.2008, действуя добросовестно.
Также суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца, основанные на положениях ст. 395 ГК РФ, и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Оснований к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции решения не усматривается.
Доводы истца о том, что при расчетах необходимо пользоваться штатным расписанием от 2003 года, и доводы ответчика о том, что пользоваться необходимо штатным расписанием от 2007 года, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.
Так, суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что штатное расписание от 2003 года прекратило свое действие в 2006 году, когда правлением ТСЖ "Университетское" было утверждено новое штатное расписание, а штатное расписание от 2007 года применяться не может, поскольку утверждено ответчиком недобросовестно и в своих интересах.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)