Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей Н.В.Аносовой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: С.Ю.Суюнчалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1437/2011, 13АП-1439/2011) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", МУ "Жилищный контроль"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 по делу N А26-4457/2009 (судья В.Н.Карпова), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к МУ "Жилищный контроль"
3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа
о взыскании 8 090 194 руб. 73 коп.,
при участии:
от истца: представителя Губановой Е.С. по доверенности от 15.06.10 г., Булычева Ю.Н. по доверенности от 15.06.10 г.,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представителя Карповой Н.В. по доверенности от 10.01.11 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному учреждению "Жилищный контроль" (далее - Учреждение) о взыскании 8 090 194 руб. 73 коп. долга за поданную в многоквартирные жилые дома г. Петрозаводска питьевую воду и прием сточных вод.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера иска, просит суд взыскать с Учреждения 3 549 745 руб. 78 коп. за период с апреля по сентябрь 2006 года. Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2010 г. иск удовлетворен в части взыскания 1 319 326 руб. 69 коп. задолженности за поставленную населению воду и прием стоков за период с апреля по май 2006 года. В удовлетворении остальной части иска за период с июня по сентябрь 2006 года отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 22.11.2010 отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправомерно, сославшись на изменение законодательства, отказал во взыскании задолженности за период с июня по сентябрь 2006 года. По мнению Общества, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в связи с чем данные Правила не относятся к сторонам настоящего спора.
Учреждение также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 22.11.2010, просит последнее в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении требований Общества отказать полностью, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, и полагая, что Учреждение, владеющее жилищным фондом на праве оперативного управления, не является абонентом в отношениях энергоснабжения. В отсутствие договорных и фактических отношений энергоснабжения между сторонами спора основания для удовлетворение иска за счет Учреждения, по мнению последнего, отсутствуют.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения возражал.
Представитель Учреждения в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Учреждения.
В судебном заседании апелляционного суда 24.03.11 г. объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25.03.11 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Общества и Администрации, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска N 1865 от 29.07.05 г. функции по обеспечению потребителей города Петрозаводска энергией, в том числе холодным водоснабжением и водоотведением, переданы с 15.08.05 г. Обществу.
Во исполнение названного постановления Общество с 01.04.06 г. по 31.09.06 г. оказывало услуги по бесперебойному и непрерывному приему сточных вод и подаче воды из централизованной системы водоснабжения в многоквартирные дома г. Петрозаводска, собственники помещений в которых в указанный период не реализовали полномочия по выбору способа управления в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, оплата оказанных Обществом услуг по подаче воды и приему сточных вод производилась владельцами квартир на основании счетов, выставляемых Обществом в соответствии с показаниями приборов учета и нормативами потребления.
В связи с неполной оплатой владельцами помещений оказанных Обществом услуг последнее обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В отношении жилых помещений, которые находятся в муниципальной собственности, в отношении неприватизированных жилых помещений, а также помещений в домах, способ управления по которым не выбран, обязательство по оплате, по мнению Общества, возлагается на Учреждение, в оперативном управлении и на балансе которого находится общедомовое имущество (в том числе водопроводная и канализационная сеть) спорных домов, находящихся в муниципальной собственности.
Ссылаясь на то, что Учреждение в данном случае является абонентом по отношению к Обществу как ресурсоснабжающей организации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за поданную в многоквартирные жилые дома г. Петрозаводска питьевую воду и прием сточных вод.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда о частичном удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
Спорные отношения сторон сложились в связи со снабжением многоквартирных жилых домов питьевой водой через присоединенную сеть, а также в связи с приемом сбрасываемых сточных вод.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов также должен определяться законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К спорным отношениям сторон применимы также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации.
Как следует из пункта 2 этой же статьи, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что общедомовое имущество многоквартирных жилых домов, относящихся к муниципальному жилому фонду города Петрозаводска, ранее было передано в оперативное управление МУ "Жилищный контроль".
Поскольку в спорный период жильцами части названных многоквартирных домов не был избран способ управления этими домами, суд пришел к правильному выводу о том, что ранее возникшие обязательства Учреждения по содержанию указанных домов в период с апреля по май 2006 г. сохранились за ним.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.
С учетом того, что количество питьевой воды, определенное по данным общедомовых приборов учета, установленных в спорных жилых домах, превышало количество воды, оплачиваемой жильцами и владельцами находящихся в этих домах нежилых помещений на основании показаний индивидуальных приборов учета, суд пришел к выводу о наличии на стороне Учреждения обязательства по оплате количества воды, составляющего образовавшуюся разницу.
Кроме того, суд правомерно указал, что отсутствие письменного договора не освобождает Учреждение от обязанности возместить стоимость поставленной воды и оплатить услуги по приему стоков.
В силу пункта 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Таким образом, Правила N 167 не исключают наличие абонентов, не имеющих собственных систем водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации.
Из материалов дела видно, что договор на отпуск воды и прием сточных вод между Обществом и Учреждением не заключен. Фактическое пользование услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению не освобождает Учреждение от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Факт оказания Обществом услуг по водоснабжению и водоотведению в апреле - мае 2006 года не оспорен Учреждением и Администрацией и подтверждается материалами дела.
Расчет суммы задолженности произведен Обществом исходя из объема поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению по журналам снятия показаний с общедомовых приборов учета, тарифов, установленных для Общества уполномоченным органом, и с учетом денежным средств, выставленных на оплату населению и нанимателям нежилых помещений в жилых домах в спорный период.
В силу отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих доводы Общества по объему предоставленных услуг, и принимая во внимание положения пункта 47 Правил N 167, наделяющих организации водопроводно-канализационного хозяйства контролирующими функциями по правильности снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод), апелляционный суд находит представленный Обществом расчет обоснованным.
В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности за период с июня по сентябрь 2006 года апелляционный суд также считает решение обоснованным.
Учреждение не является той коммерческой организацией, которая в силу статей 539 - 548 ГК РФ и Правил N 307, вступивших в силу в указанный период времени, обязана заключить публичный договор с проживающими в жилом фонде гражданами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги, к которым в силу пункта 4 статьи 154 названного Кодекса относится водоотведение, вносится нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правил N 307 управляющая организация как исполнитель предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях. Учреждение такой управляющей организацией не является.
Ссылка в апелляционной жалобе Общества на пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" как на основание обязанности Учреждения по сбору платежей за водоотведение несостоятельна.
В соответствии с названной нормой права ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств у управляющей организации, вновь выбранной в соответствии с положениями жилищного законодательства. Однако в данном случае у Учреждения отсутствуют обязательства по управлению и содержанию переданного в муниципальную собственность имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", вступившим в законную силу 09.06.2006 г., внесены изменения в регулирование правоотношений между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и потребителями. При этом согласно Правилам N 307 под исполнителями понимаются лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Учитывая то, что исполнителем является лицо, одновременно предоставляющее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с помощью которых потребителю предоставляются эти услуги; или лицо, производящее и приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, Учреждение не являлось исполнителем в спорный период времени.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что произведенный Обществом за период после вступления в силу Правил N 307 расчет задолженности не соответствует подпункту 1 пункта 3 и подпункту 4 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам. Поскольку применение установленных данными пунктами Правил N 307 требований имеет целью исключение разницы между стоимостью ресурса, поставленного в целом на дом, в том числе по показаниям приборов учета, и стоимостью коммунальной услуги, предъявленной гражданам к оплате, основания для взыскания с Учреждения задолженности за период с июня по сентябрь 2006 г., возникшей в связи с несоблюдением со стороны Общества установленных Правилами N 307 положений, отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы Общества и Учреждения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.10 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2011 ПО ДЕЛУ N А26-4457/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. по делу N А26-4457/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей Н.В.Аносовой, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания: С.Ю.Суюнчалиевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1437/2011, 13АП-1439/2011) ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", МУ "Жилищный контроль"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2010 по делу N А26-4457/2009 (судья В.Н.Карпова), принятое
по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"
к МУ "Жилищный контроль"
3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа
о взыскании 8 090 194 руб. 73 коп.,
при участии:
от истца: представителя Губановой Е.С. по доверенности от 15.06.10 г., Булычева Ю.Н. по доверенности от 15.06.10 г.,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
от 3-го лица: представителя Карповой Н.В. по доверенности от 10.01.11 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному учреждению "Жилищный контроль" (далее - Учреждение) о взыскании 8 090 194 руб. 73 коп. долга за поданную в многоквартирные жилые дома г. Петрозаводска питьевую воду и прием сточных вод.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация).
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об уменьшении размера иска, просит суд взыскать с Учреждения 3 549 745 руб. 78 коп. за период с апреля по сентябрь 2006 года. Заявленное уменьшение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2010 г. иск удовлетворен в части взыскания 1 319 326 руб. 69 коп. задолженности за поставленную населению воду и прием стоков за период с апреля по май 2006 года. В удовлетворении остальной части иска за период с июня по сентябрь 2006 года отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 22.11.2010 отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправомерно, сославшись на изменение законодательства, отказал во взыскании задолженности за период с июня по сентябрь 2006 года. По мнению Общества, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, в связи с чем данные Правила не относятся к сторонам настоящего спора.
Учреждение также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 22.11.2010, просит последнее в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении требований Общества отказать полностью, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами, и полагая, что Учреждение, владеющее жилищным фондом на праве оперативного управления, не является абонентом в отношениях энергоснабжения. В отсутствие договорных и фактических отношений энергоснабжения между сторонами спора основания для удовлетворение иска за счет Учреждения, по мнению последнего, отсутствуют.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения возражал.
Представитель Учреждения в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе Учреждения.
В судебном заседании апелляционного суда 24.03.11 г. объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25.03.11 г. После перерыва судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Общества и Администрации, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска N 1865 от 29.07.05 г. функции по обеспечению потребителей города Петрозаводска энергией, в том числе холодным водоснабжением и водоотведением, переданы с 15.08.05 г. Обществу.
Во исполнение названного постановления Общество с 01.04.06 г. по 31.09.06 г. оказывало услуги по бесперебойному и непрерывному приему сточных вод и подаче воды из централизованной системы водоснабжения в многоквартирные дома г. Петрозаводска, собственники помещений в которых в указанный период не реализовали полномочия по выбору способа управления в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, оплата оказанных Обществом услуг по подаче воды и приему сточных вод производилась владельцами квартир на основании счетов, выставляемых Обществом в соответствии с показаниями приборов учета и нормативами потребления.
В связи с неполной оплатой владельцами помещений оказанных Обществом услуг последнее обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.
В отношении жилых помещений, которые находятся в муниципальной собственности, в отношении неприватизированных жилых помещений, а также помещений в домах, способ управления по которым не выбран, обязательство по оплате, по мнению Общества, возлагается на Учреждение, в оперативном управлении и на балансе которого находится общедомовое имущество (в том числе водопроводная и канализационная сеть) спорных домов, находящихся в муниципальной собственности.
Ссылаясь на то, что Учреждение в данном случае является абонентом по отношению к Обществу как ресурсоснабжающей организации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за поданную в многоквартирные жилые дома г. Петрозаводска питьевую воду и прием сточных вод.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда о частичном удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
Спорные отношения сторон сложились в связи со снабжением многоквартирных жилых домов питьевой водой через присоединенную сеть, а также в связи с приемом сбрасываемых сточных вод.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов также должен определяться законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К спорным отношениям сторон применимы также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации.
Как следует из пункта 2 этой же статьи, ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что общедомовое имущество многоквартирных жилых домов, относящихся к муниципальному жилому фонду города Петрозаводска, ранее было передано в оперативное управление МУ "Жилищный контроль".
Поскольку в спорный период жильцами части названных многоквартирных домов не был избран способ управления этими домами, суд пришел к правильному выводу о том, что ранее возникшие обязательства Учреждения по содержанию указанных домов в период с апреля по май 2006 г. сохранились за ним.
В соответствии с пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.
С учетом того, что количество питьевой воды, определенное по данным общедомовых приборов учета, установленных в спорных жилых домах, превышало количество воды, оплачиваемой жильцами и владельцами находящихся в этих домах нежилых помещений на основании показаний индивидуальных приборов учета, суд пришел к выводу о наличии на стороне Учреждения обязательства по оплате количества воды, составляющего образовавшуюся разницу.
Кроме того, суд правомерно указал, что отсутствие письменного договора не освобождает Учреждение от обязанности возместить стоимость поставленной воды и оплатить услуги по приему стоков.
В силу пункта 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Таким образом, Правила N 167 не исключают наличие абонентов, не имеющих собственных систем водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации.
Из материалов дела видно, что договор на отпуск воды и прием сточных вод между Обществом и Учреждением не заключен. Фактическое пользование услугами водоснабжения и водоотведения, оказываемыми обязанной стороной, следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению не освобождает Учреждение от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Факт оказания Обществом услуг по водоснабжению и водоотведению в апреле - мае 2006 года не оспорен Учреждением и Администрацией и подтверждается материалами дела.
Расчет суммы задолженности произведен Обществом исходя из объема поставленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению по журналам снятия показаний с общедомовых приборов учета, тарифов, установленных для Общества уполномоченным органом, и с учетом денежным средств, выставленных на оплату населению и нанимателям нежилых помещений в жилых домах в спорный период.
В силу отсутствия каких-либо доказательств, опровергающих доводы Общества по объему предоставленных услуг, и принимая во внимание положения пункта 47 Правил N 167, наделяющих организации водопроводно-канализационного хозяйства контролирующими функциями по правильности снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод), апелляционный суд находит представленный Обществом расчет обоснованным.
В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований Общества о взыскании задолженности за период с июня по сентябрь 2006 года апелляционный суд также считает решение обоснованным.
Учреждение не является той коммерческой организацией, которая в силу статей 539 - 548 ГК РФ и Правил N 307, вступивших в силу в указанный период времени, обязана заключить публичный договор с проживающими в жилом фонде гражданами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги, к которым в силу пункта 4 статьи 154 названного Кодекса относится водоотведение, вносится нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда управляющей организации.
Согласно пункту 3 Правил N 307 управляющая организация как исполнитель предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в жилых помещениях. Учреждение такой управляющей организацией не является.
Ссылка в апелляционной жалобе Общества на пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" как на основание обязанности Учреждения по сбору платежей за водоотведение несостоятельна.
В соответствии с названной нормой права ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств у управляющей организации, вновь выбранной в соответствии с положениями жилищного законодательства. Однако в данном случае у Учреждения отсутствуют обязательства по управлению и содержанию переданного в муниципальную собственность имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", вступившим в законную силу 09.06.2006 г., внесены изменения в регулирование правоотношений между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и потребителями. При этом согласно Правилам N 307 под исполнителями понимаются лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Учитывая то, что исполнителем является лицо, одновременно предоставляющее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с помощью которых потребителю предоставляются эти услуги; или лицо, производящее и приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, Учреждение не являлось исполнителем в спорный период времени.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что произведенный Обществом за период после вступления в силу Правил N 307 расчет задолженности не соответствует подпункту 1 пункта 3 и подпункту 4 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам. Поскольку применение установленных данными пунктами Правил N 307 требований имеет целью исключение разницы между стоимостью ресурса, поставленного в целом на дом, в том числе по показаниям приборов учета, и стоимостью коммунальной услуги, предъявленной гражданам к оплате, основания для взыскания с Учреждения задолженности за период с июня по сентябрь 2006 г., возникшей в связи с несоблюдением со стороны Общества установленных Правилами N 307 положений, отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы Общества и Учреждения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.10 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
Н.В.АНОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)