Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2009
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Г.В. Борголовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой
при участии:
конкурсный управляющий не явился (уведомления от 19.10.09 г.)
АКБ СБ РФ не явился (уведомление от 16.10.09 г.)
уполномоченный орган не явился (уведомление от 19.10.09 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Драйв - оконные технологии"
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2009 года
о включении требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в реестр требований кредиторов по делу N А19-215/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Драйв - оконные технологии"
о признании его несостоятельным (банкротом)
принятого судьей Филатовой В.В.
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2009 должник - ООО "Компания Драйв - оконные технологии" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никифоров А.А.
Сбербанк России (ОАО) 08.06.2009 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Драйв - оконные технологии" в размере 167 585 829,26 руб.
Арбитражный суд определением от 16 сентября 2009 года включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Сбербанка России (ОАО) в размере 167 585 829,26 руб., из которых: 158 542 829,92 руб. - основной долг, включающий 10 667 000 руб. - требование, обеспеченное залогом имущества должника; 39 693,08 руб. - плата за обслуживание кредита; 8 914 890,49 руб. - проценты; 88 415,77 руб. - неустойка. Требования в размере 10 667 000 руб., обеспеченные залогом имущества должника включены с учетом порядка удовлетворения, предусмотренного п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от продажи предмета залога.
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований банка отказать, поскольку:
- договоры поручительства, на которых основаны требования кредитора, прекратили свое действие согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Заявитель жалобы ссылается на то, что договорами поручительства не предусмотрено право банка требовать от поручителя досрочного погашения суммы долга в связи с просрочкой задолженности по кредитным договорам;
- в связи с банкротством ЗАО "Винстайл", в отношении которого введена процедура конкурсного производства, для ООО "Компания Драйв - оконные технологии" произошло существенное изменение основного обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя;
- при расчете задолженности не были учтены денежные средства, списанные банком со счетов заемщиков ЗАО "Винстайл" в размере 616 524,6 руб. и ООО "Драйв - алюминиевые конструкции" в размере 250 000 руб., 88 753 руб., 66 813 руб., 31 298,87 руб. и 41 180 руб.;
- суд не применил положения п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008 г., с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.
Конкурсное производство в отношении должника открыто на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.09 г. Следовательно, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве. Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.09 г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных переходными положениями Федерального закона от 30.12.08 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2005, 29.02.2008 между Сбербанком России (ОАО) и ЗАО "Винстайл" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 346/2005, N 130/2008, в обеспечение которых, между Сбербанком России (ОАО) и ООО "Компания Драйв - оконные технологии" заключены договоры поручительства N 346-2п/2005 от 20.07.2005, N 130-4п/2008 от 29.02.2008.
Между Сбербанком России (ОАО) и ООО "Компания Профиль-Сервис" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 336/2008, в обеспечение которого между Сбербанком России (ОАО) и ООО "Компания Драйв - оконные технологии" заключен договор поручительства N 336-2п/2008 от 05.05.2008.
05.09.2008 между Сбербанком России (ОАО) и ООО "Драйв - алюминиевые конструкции" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 734/2008, в обеспечении которого между Сбербанком России (ОАО) и ООО "Компания Драйв - оконные технологии" заключен договор поручительства N 734-1п/2008 от 05.09.2008.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 08.09.2008 к договору залога N 650-5з/2006 от 24.10.2006 ООО "Компания Драйв - оконные технологии" является залогодателем и обеспечивает, в том числе, обязательства из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 734/2008 от 05.09.2008, который заключен между АКБ СБ РФ и ООО "Драйв - алюминиевые конструкции".
Задолженность ООО "Компания Драйв - оконные технологии" по вышеперечисленным договорам составила 167 585 829,26 руб., в том числе, 158 542 829, 92 руб. - основной долг, из них, 10 667 000 руб. - требование, обеспеченное залогом имущества должника, а также, 39 693,08 руб. - плата за обслуживание кредита, 8 914 890,49 руб. - проценты, 88 415,77 руб. - неустойка.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства N 346-2п/2005 от 20.07.05 г. между АКБ СБ РФ и ООО "Компания Драйв - оконные технологии", последний согласился с правом банка потребовать как от заемщика ООО "Винстайл", так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с пп. "а" п. 5.1.6 договора N 346/2005 от 20.07.05 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между АКБ СБ РФ и ООО "Винстайл", банк вправе потребовать от заемщика и от поручителей досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов неустоек и других платежей, предусмотренных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.
Аналогичные условия содержатся в пп. "а" п. 5.1.6 договора N 130/2008 от 29.02.08 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между АКБ СБ РФ и ООО "Винстайл" и п. 2.3 договора поручительства N 130-4п/2008 от 29.02.08 г. между АКБ СБ РФ и ООО "Компания Драйв - оконные технологии"; пп. "а" п. 4.7 договора N 336/2008 от 05.05.08 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между АКБ СБ РФ и ООО "Компания Профиль-Сервис" и п. 2.3 договора поручительства N 336-2п/2008 от 05.05.08 г. между АКБ СБ РФ и ООО "Компания Драйв - оконные технологии"; пп. "а" п. 4.7 договора N 734/2008 от 05.09.08 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между АКБ СБ РФ и ООО "Драйв - алюминиевые конструкции" и п. 2.3 договора поручительства N 734-1п/2008 от 05.09.08 г. между АКБ СБ РФ и ООО "Компания Драйв - оконные технологии".
При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договорами поручительства не предусмотрено право банка требовать от поручителя досрочного погашения суммы долга в связи с просрочкой задолженности по кредитным договорам.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Признание лица, за которое поручилось ООО "Компания Драйв - оконные технологии", банкротом после заключения договоров поручительства нельзя отнести к существенным изменениям обстоятельств, влекущих изменение или расторжение договоров поручительства. Заключая договоры поручительства, ООО "Компания Драйв - оконные технологии", самостоятельно осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должна была проявить необходимую осмотрительность и заботливость в установлении имущественного и обязательственного положения заемщика. Возможность или невозможность предъявления поручителем регрессного требования к заемщику не влияет на действительность договоров поручительства и необходимость исполнения обязательств, вытекающих из данных договоров.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что с введением процедуры конкурсного производства в отношении заемщика для ООО "Компания Драйв - оконные технологии" произошло существенное изменение основного обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя.
Как следует из выписки из лицевого счета N 40702840218350100543, в счет погашения просроченной задолженности по договору N 130/2008 06.03.09 г. со счета ЗАО "Винстайл" N 40702840218350100543 списаны денежные средства в размере 17 178,22 долларов США (616 524,6 рублей). Как следует из представленной истцом истории операций по договору N 130/2008 от 29.02.08 г., банком учтены денежные средства в размере 17 178,22 долларов США (616 524,6 рублей). Как следует из представленной истцом истории операций по договору N 734/2008 от 05.09.08 г. банком учтены денежные средства в размере 250 000 руб. (23.12.08 г.), 88 753 руб. = 65 424 руб. + 23 329 руб. (24.12.08 г.), 66 813 руб. (25.12.08 г.), 31 887,98 руб. (29.12.08 г.), 41 180 руб. (29.12.08 г.)
В материалы дела не представлены доказательства, что указанные в апелляционной жалобы суммы не были учтены банком при расчете задолженности.
Пунктом 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного Федерального закона, устанавливающей преимущественный порядок удовлетворения требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Требование Сбербанка России по договору залога N 650-5з/2006 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 08.09.08 г. возникло на основании неисполненного обязательства ООО "Драйв - алюминиевые конструкции" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 734/2006 от 05.09.2008. Кроме того, согласно договору поручительства N 734-1п/2008 от 05.09.2008, ООО "Компания Драйв - оконные технологии" отвечает перед банком солидарно за неисполнение ООО "Драйв - алюминиевые конструкции" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 734/2006 от 05.09.2008.
Требование, обеспеченное залогом, входит в сумму требования, обеспеченную договором поручительства N 734-1п/2008 от 05.09.2008. Требование из договора поручительства является денежным, следовательно, несмотря на то, что договор залога N 650-5з/2006 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 08.09.08 г.) обеспечивает требование не ООО "Компания Драйв - оконные технологии", а иного лица ООО "Драйв - алюминиевые конструкции", суд первой инстанции правомерно включил требование банка, обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2009 года по делу N А19-215/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вернуть Никифорову Алексею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Г.В.БОРГОЛОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2009 ПО ДЕЛУ N А19-215/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2009 г. по делу N А19-215/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2009
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2009
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, Г.В. Борголовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.М. Шумаковой
при участии:
конкурсный управляющий не явился (уведомления от 19.10.09 г.)
АКБ СБ РФ не явился (уведомление от 16.10.09 г.)
уполномоченный орган не явился (уведомление от 19.10.09 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Драйв - оконные технологии"
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2009 года
о включении требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в реестр требований кредиторов по делу N А19-215/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Драйв - оконные технологии"
о признании его несостоятельным (банкротом)
принятого судьей Филатовой В.В.
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2009 должник - ООО "Компания Драйв - оконные технологии" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Никифоров А.А.
Сбербанк России (ОАО) 08.06.2009 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Компания Драйв - оконные технологии" в размере 167 585 829,26 руб.
Арбитражный суд определением от 16 сентября 2009 года включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Сбербанка России (ОАО) в размере 167 585 829,26 руб., из которых: 158 542 829,92 руб. - основной долг, включающий 10 667 000 руб. - требование, обеспеченное залогом имущества должника; 39 693,08 руб. - плата за обслуживание кредита; 8 914 890,49 руб. - проценты; 88 415,77 руб. - неустойка. Требования в размере 10 667 000 руб., обеспеченные залогом имущества должника включены с учетом порядка удовлетворения, предусмотренного п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от продажи предмета залога.
Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований банка отказать, поскольку:
- договоры поручительства, на которых основаны требования кредитора, прекратили свое действие согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в связи с изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Заявитель жалобы ссылается на то, что договорами поручительства не предусмотрено право банка требовать от поручителя досрочного погашения суммы долга в связи с просрочкой задолженности по кредитным договорам;
- в связи с банкротством ЗАО "Винстайл", в отношении которого введена процедура конкурсного производства, для ООО "Компания Драйв - оконные технологии" произошло существенное изменение основного обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя;
- при расчете задолженности не были учтены денежные средства, списанные банком со счетов заемщиков ЗАО "Винстайл" в размере 616 524,6 руб. и ООО "Драйв - алюминиевые конструкции" в размере 250 000 руб., 88 753 руб., 66 813 руб., 31 298,87 руб. и 41 180 руб.;
- суд не применил положения п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008 г., с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 31.12.2008.
Конкурсное производство в отношении должника открыто на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.09 г. Следовательно, дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона о банкротстве. Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.09 г. N 130 "О некоторых вопросах, связанных переходными положениями Федерального закона от 30.12.08 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2005, 29.02.2008 между Сбербанком России (ОАО) и ЗАО "Винстайл" заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии N 346/2005, N 130/2008, в обеспечение которых, между Сбербанком России (ОАО) и ООО "Компания Драйв - оконные технологии" заключены договоры поручительства N 346-2п/2005 от 20.07.2005, N 130-4п/2008 от 29.02.2008.
Между Сбербанком России (ОАО) и ООО "Компания Профиль-Сервис" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 336/2008, в обеспечение которого между Сбербанком России (ОАО) и ООО "Компания Драйв - оконные технологии" заключен договор поручительства N 336-2п/2008 от 05.05.2008.
05.09.2008 между Сбербанком России (ОАО) и ООО "Драйв - алюминиевые конструкции" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 734/2008, в обеспечении которого между Сбербанком России (ОАО) и ООО "Компания Драйв - оконные технологии" заключен договор поручительства N 734-1п/2008 от 05.09.2008.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 08.09.2008 к договору залога N 650-5з/2006 от 24.10.2006 ООО "Компания Драйв - оконные технологии" является залогодателем и обеспечивает, в том числе, обязательства из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 734/2008 от 05.09.2008, который заключен между АКБ СБ РФ и ООО "Драйв - алюминиевые конструкции".
Задолженность ООО "Компания Драйв - оконные технологии" по вышеперечисленным договорам составила 167 585 829,26 руб., в том числе, 158 542 829, 92 руб. - основной долг, из них, 10 667 000 руб. - требование, обеспеченное залогом имущества должника, а также, 39 693,08 руб. - плата за обслуживание кредита, 8 914 890,49 руб. - проценты, 88 415,77 руб. - неустойка.
В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства N 346-2п/2005 от 20.07.05 г. между АКБ СБ РФ и ООО "Компания Драйв - оконные технологии", последний согласился с правом банка потребовать как от заемщика ООО "Винстайл", так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с пп. "а" п. 5.1.6 договора N 346/2005 от 20.07.05 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между АКБ СБ РФ и ООО "Винстайл", банк вправе потребовать от заемщика и от поручителей досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов неустоек и других платежей, предусмотренных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.
Аналогичные условия содержатся в пп. "а" п. 5.1.6 договора N 130/2008 от 29.02.08 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между АКБ СБ РФ и ООО "Винстайл" и п. 2.3 договора поручительства N 130-4п/2008 от 29.02.08 г. между АКБ СБ РФ и ООО "Компания Драйв - оконные технологии"; пп. "а" п. 4.7 договора N 336/2008 от 05.05.08 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между АКБ СБ РФ и ООО "Компания Профиль-Сервис" и п. 2.3 договора поручительства N 336-2п/2008 от 05.05.08 г. между АКБ СБ РФ и ООО "Компания Драйв - оконные технологии"; пп. "а" п. 4.7 договора N 734/2008 от 05.09.08 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между АКБ СБ РФ и ООО "Драйв - алюминиевые конструкции" и п. 2.3 договора поручительства N 734-1п/2008 от 05.09.08 г. между АКБ СБ РФ и ООО "Компания Драйв - оконные технологии".
При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что договорами поручительства не предусмотрено право банка требовать от поручителя досрочного погашения суммы долга в связи с просрочкой задолженности по кредитным договорам.
В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Признание лица, за которое поручилось ООО "Компания Драйв - оконные технологии", банкротом после заключения договоров поручительства нельзя отнести к существенным изменениям обстоятельств, влекущих изменение или расторжение договоров поручительства. Заключая договоры поручительства, ООО "Компания Драйв - оконные технологии", самостоятельно осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должна была проявить необходимую осмотрительность и заботливость в установлении имущественного и обязательственного положения заемщика. Возможность или невозможность предъявления поручителем регрессного требования к заемщику не влияет на действительность договоров поручительства и необходимость исполнения обязательств, вытекающих из данных договоров.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что с введением процедуры конкурсного производства в отношении заемщика для ООО "Компания Драйв - оконные технологии" произошло существенное изменение основного обязательства, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя.
Как следует из выписки из лицевого счета N 40702840218350100543, в счет погашения просроченной задолженности по договору N 130/2008 06.03.09 г. со счета ЗАО "Винстайл" N 40702840218350100543 списаны денежные средства в размере 17 178,22 долларов США (616 524,6 рублей). Как следует из представленной истцом истории операций по договору N 130/2008 от 29.02.08 г., банком учтены денежные средства в размере 17 178,22 долларов США (616 524,6 рублей). Как следует из представленной истцом истории операций по договору N 734/2008 от 05.09.08 г. банком учтены денежные средства в размере 250 000 руб. (23.12.08 г.), 88 753 руб. = 65 424 руб. + 23 329 руб. (24.12.08 г.), 66 813 руб. (25.12.08 г.), 31 887,98 руб. (29.12.08 г.), 41 180 руб. (29.12.08 г.)
В материалы дела не представлены доказательства, что указанные в апелляционной жалобы суммы не были учтены банком при расчете задолженности.
Пунктом 4 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного Федерального закона, устанавливающей преимущественный порядок удовлетворения требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Требование Сбербанка России по договору залога N 650-5з/2006 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 08.09.08 г. возникло на основании неисполненного обязательства ООО "Драйв - алюминиевые конструкции" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 734/2006 от 05.09.2008. Кроме того, согласно договору поручительства N 734-1п/2008 от 05.09.2008, ООО "Компания Драйв - оконные технологии" отвечает перед банком солидарно за неисполнение ООО "Драйв - алюминиевые конструкции" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 734/2006 от 05.09.2008.
Требование, обеспеченное залогом, входит в сумму требования, обеспеченную договором поручительства N 734-1п/2008 от 05.09.2008. Требование из договора поручительства является денежным, следовательно, несмотря на то, что договор залога N 650-5з/2006 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 08.09.08 г.) обеспечивает требование не ООО "Компания Драйв - оконные технологии", а иного лица ООО "Драйв - алюминиевые конструкции", суд первой инстанции правомерно включил требование банка, обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2009 года по делу N А19-215/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вернуть Никифорову Алексею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Г.В.БОРГОЛОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)