Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ОАО "Теплосеть" - адвокат Анимуцкая Т.В., представитель по доверенности от 19.10.2010 N 12,
от ООО "СтройИнвестСервис" - Казбан В.В., представитель по доверенности от 12.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 по делу N А41-21725/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" о взыскании 961 847 рублей 29 копеек задолженности, 15 390 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - общество "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - общество "СтройИнвестСервис") о взыскании 961 847 рублей 29 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2010 по апрель 2011 года тепловую энергию и 15 390 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 по делу N А41-21725/11 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "СтройИнвестСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, а также на отсутствие у него обязанности по оплате тепловых потерь, образовавшихся в наружных тепловых сетях.
В судебном заседании представитель общество "СтройИнвестСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 11.07.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
Представитель общества "Теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009 между обществом "СтройИнвестСервис" (абонент) и обществом "Теплосеть" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 211, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 7 - 13).
Согласно пункту 4.1 данного договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя (физической воды) производится по приборам учета, установленным на тепловом узле абонента.
Расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.5 договора).
В приложении к договору 01.10.2009 N 211 стороны согласовали объекты теплоснабжения: жилой дом, расположенный по ул. Спартаковской, дом 15 и тепловые сети к данному дому.
Во исполнение условий договора в период с декабря 2010 по апрель 2011 года общество "Теплосеть" осуществляло отпуск тепловой энергии обществу "СтройИнвестСервис".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СтройИнвестСервис" принятых на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, общество "Теплосеть" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и предъявило в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом в спорный период тепловой энергии и отсутствия доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату ответчиком.
Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком поставленной в период с декабря 2010 по апрель 2011 года тепловой энергии в жилой дом N 15, расположенный по улице Спартаковской в городе Королеве.
Количество отпущенной в спорный период тепловой энергии определялось сторонами по показаниям приборами учета абонента.
Факт отпуска истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, ее количество подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, счетами-фактурами (л.д. 15 - 20) и не оспаривается сторонами. Также между сторонами отсутствует спор относительно тарифа, примененного истцом при расчете.
Разногласия сторон касаются стоимости тепловых потерь, включенных в расчет задолженности на участке наружных тепловых сетей, которые согласно акту по разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию находятся в зоне ответственности Королевского филиала открытого акционерного общества "БалтСтройИнвест" (далее - общество "БалтСтройИнвест").
Из материалов дела следует, что заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Королев, ул. Спартаковская, дом 15 являлось общество "БалтСтройИнвест", которое первоначально оформило и исполняло договор энергоснабжения в отношении этого дома.
01.09.2009 между обществом "БалтСтройИнвест" (застройщик) и обществом "СтройИнвестСервис" (управляющая компания) заключен договор в целях обеспечения эксплуатации имущества общего пользования многоквартирного дома, обеспечения коммунальными услугами дольщиков строительства многоквартирного дома (л.д. 83 - 86).
При этом согласно пункту 2.1 данного договора границы передаваемого имущества общего пользования определяются актами разграничения эксплуатационной ответственности.
Согласно трехстороннему акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2009 N 6/106 тепловые сети от тепловой камеры ТК-4 до наружных стен жилого дома по улице Спартаковской, дом 15 находятся на балансе общества "БалтСтройИнвест".
При заключении договора теплоснабжения от 01.10.2009 N 211 в приложении N 1 общество "Теплосеть" и общество "СтройИнвестСервис" согласовали список объектов, в том числе тепловые сети от ТК-4 до жилого дома, в отношении которых абоненту начисляется плата за потребленную тепловую энергию.
При этом в пункте 2.1.1 договора от 01.10.2009 N 211 стороны предусмотрели, что энергоснабжающая организация приняла на себя ответственность за подачу тепловой энергии для объектов абонента на границу балансовой принадлежности своих сетей - то есть до участка сетей, который обществу "Теплосеть" не принадлежал.
Поскольку тепловые сети от ТК-4 до жилого дома, принадлежащие застройщику были переданы в управление обществу "СтройИнвестСервис", а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор от 01.09.2009 N 211 относительно объектов теплопотребления, передачу спорного участка тепловых сетей в эксплуатацию иной организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности общества "СтройИнвестСервис" оплачивать тепловые потери в сетях от тепловой камеры ТК-4 до наружных стен жилого дома.
Ссылка общества "СтройИнвестСервис" на отсутствие у него обязанности по оплате тепловых потерь в наружных тепловых сетях в связи с тем, что в спорный период являлось управляющей компанией, а данные сети не входили в состав общего имущества многоквартирного дома, несостоятельна.
Вместе с тем из содержания пунктов 1, 3.1.6 договора от 01.09.2009 следует, что жилой дом передавался обществом "БалтСтройИнвест" в ведение общества "СтройИнвестСервис" до приобретения участникам и долевого строительства права собственности на свое недвижимое имущество. При этом общество "СтройИнвестСервис" обязалось представлять интересы застройщика, связанные с управлением и эксплуатацией общего имущества, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Доказательств, подтверждающих, что общество "СтройИнвестСервис" было избрано управляющей компанией в предусмотренном законом порядке, представляло интересы собственников многоквартирного жилого дома и в спорный период выполняло функции управляющей организации не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении обществом "СтройИнвестСервис" договоров управления с жильцами спорного многоквартирного жилого дома. Такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.
Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в спорный период общество "СтройИнвестСервис" осуществляло функции управляющей организации в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что в спорном жилом доме создано товарищество собственников жилья "Спартаковская 15", которое 01.05.2011 заключило с обществом "Теплосеть" договор теплоснабжения N 299.
Ссылка общества "СтройИнвестСервис" на частичную оплату стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии отклоняется, поскольку произведенные ответчиком платежи были учтены истцом при расчете суммы долга (л.д. 21). С учетом произведенных ответчиком оплат (платежные поручения л.д. 74 - 82), сумма задолженности составляет 961 847 рублей 29 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя требования общества "Теплосеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что общество "СтройИнвестСервис" допустило нарушение установленных договором сроков оплаты полученной тепловой энергии.
Поскольку доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства обществом "СтройИнвестСервис" не были представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обосновании исковых требований общества "Теплосеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов годовых (л.д. 22), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод общества "СтройИнвестСервис" о наличии безусловных оснований для отмены решения в связи с его неизвещением судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В материалах дела (л.д. 37) имеется распечатка реестра почтового отправления от 09.06.2011, согласно которой почтовое отправление с идентификационным номером 10799639403470 по делу N А41-21725/11 адресованное ООО "СтройИнвестСервис" и направленное по адресу: г. Королев, ул. Урицкого, дом 10, пом. 5 возвращено за истечением срока хранения.
Указанный адрес общества "СтройИнвестСервис" совпадает с адресом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38 - 44).
В материалах дела не имеется сведений о том, что общество "СтройИнвестСервис" изменило адрес, место своего нахождения.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
С учетом приведенных обстоятельств и положений упомянутой нормы следует признать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 07.07.2011.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-21725/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2011 ПО ДЕЛУ N А41-21725/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу N А41-21725/11
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от ОАО "Теплосеть" - адвокат Анимуцкая Т.В., представитель по доверенности от 19.10.2010 N 12,
от ООО "СтройИнвестСервис" - Казбан В.В., представитель по доверенности от 12.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 по делу N А41-21725/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" о взыскании 961 847 рублей 29 копеек задолженности, 15 390 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - общество "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестСервис" (далее - общество "СтройИнвестСервис") о взыскании 961 847 рублей 29 копеек задолженности за потребленную в период с декабря 2010 по апрель 2011 года тепловую энергию и 15 390 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 по делу N А41-21725/11 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "СтройИнвестСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, а также на отсутствие у него обязанности по оплате тепловых потерь, образовавшихся в наружных тепловых сетях.
В судебном заседании представитель общество "СтройИнвестСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 11.07.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
Представитель общества "Теплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, 01.10.2009 между обществом "СтройИнвестСервис" (абонент) и обществом "Теплосеть" (энергоснабжающая организация) заключен договор N 211, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск тепловой энергии, а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (л.д. 7 - 13).
Согласно пункту 4.1 данного договора учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя (физической воды) производится по приборам учета, установленным на тепловом узле абонента.
Расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.5 договора).
В приложении к договору 01.10.2009 N 211 стороны согласовали объекты теплоснабжения: жилой дом, расположенный по ул. Спартаковской, дом 15 и тепловые сети к данному дому.
Во исполнение условий договора в период с декабря 2010 по апрель 2011 года общество "Теплосеть" осуществляло отпуск тепловой энергии обществу "СтройИнвестСервис".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СтройИнвестСервис" принятых на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, общество "Теплосеть" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и предъявило в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом в спорный период тепловой энергии и отсутствия доказательств, подтверждающих ее полную и своевременную оплату ответчиком.
Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком поставленной в период с декабря 2010 по апрель 2011 года тепловой энергии в жилой дом N 15, расположенный по улице Спартаковской в городе Королеве.
Количество отпущенной в спорный период тепловой энергии определялось сторонами по показаниям приборами учета абонента.
Факт отпуска истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, ее количество подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, счетами-фактурами (л.д. 15 - 20) и не оспаривается сторонами. Также между сторонами отсутствует спор относительно тарифа, примененного истцом при расчете.
Разногласия сторон касаются стоимости тепловых потерь, включенных в расчет задолженности на участке наружных тепловых сетей, которые согласно акту по разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию находятся в зоне ответственности Королевского филиала открытого акционерного общества "БалтСтройИнвест" (далее - общество "БалтСтройИнвест").
Из материалов дела следует, что заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Королев, ул. Спартаковская, дом 15 являлось общество "БалтСтройИнвест", которое первоначально оформило и исполняло договор энергоснабжения в отношении этого дома.
01.09.2009 между обществом "БалтСтройИнвест" (застройщик) и обществом "СтройИнвестСервис" (управляющая компания) заключен договор в целях обеспечения эксплуатации имущества общего пользования многоквартирного дома, обеспечения коммунальными услугами дольщиков строительства многоквартирного дома (л.д. 83 - 86).
При этом согласно пункту 2.1 данного договора границы передаваемого имущества общего пользования определяются актами разграничения эксплуатационной ответственности.
Согласно трехстороннему акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.10.2009 N 6/106 тепловые сети от тепловой камеры ТК-4 до наружных стен жилого дома по улице Спартаковской, дом 15 находятся на балансе общества "БалтСтройИнвест".
При заключении договора теплоснабжения от 01.10.2009 N 211 в приложении N 1 общество "Теплосеть" и общество "СтройИнвестСервис" согласовали список объектов, в том числе тепловые сети от ТК-4 до жилого дома, в отношении которых абоненту начисляется плата за потребленную тепловую энергию.
При этом в пункте 2.1.1 договора от 01.10.2009 N 211 стороны предусмотрели, что энергоснабжающая организация приняла на себя ответственность за подачу тепловой энергии для объектов абонента на границу балансовой принадлежности своих сетей - то есть до участка сетей, который обществу "Теплосеть" не принадлежал.
Поскольку тепловые сети от ТК-4 до жилого дома, принадлежащие застройщику были переданы в управление обществу "СтройИнвестСервис", а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор от 01.09.2009 N 211 относительно объектов теплопотребления, передачу спорного участка тепловых сетей в эксплуатацию иной организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности общества "СтройИнвестСервис" оплачивать тепловые потери в сетях от тепловой камеры ТК-4 до наружных стен жилого дома.
Ссылка общества "СтройИнвестСервис" на отсутствие у него обязанности по оплате тепловых потерь в наружных тепловых сетях в связи с тем, что в спорный период являлось управляющей компанией, а данные сети не входили в состав общего имущества многоквартирного дома, несостоятельна.
Вместе с тем из содержания пунктов 1, 3.1.6 договора от 01.09.2009 следует, что жилой дом передавался обществом "БалтСтройИнвест" в ведение общества "СтройИнвестСервис" до приобретения участникам и долевого строительства права собственности на свое недвижимое имущество. При этом общество "СтройИнвестСервис" обязалось представлять интересы застройщика, связанные с управлением и эксплуатацией общего имущества, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Доказательств, подтверждающих, что общество "СтройИнвестСервис" было избрано управляющей компанией в предусмотренном законом порядке, представляло интересы собственников многоквартирного жилого дома и в спорный период выполняло функции управляющей организации не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении обществом "СтройИнвестСервис" договоров управления с жильцами спорного многоквартирного жилого дома. Такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.
Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что в спорный период общество "СтройИнвестСервис" осуществляло функции управляющей организации в смысле положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что в спорном жилом доме создано товарищество собственников жилья "Спартаковская 15", которое 01.05.2011 заключило с обществом "Теплосеть" договор теплоснабжения N 299.
Ссылка общества "СтройИнвестСервис" на частичную оплату стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии отклоняется, поскольку произведенные ответчиком платежи были учтены истцом при расчете суммы долга (л.д. 21). С учетом произведенных ответчиком оплат (платежные поручения л.д. 74 - 82), сумма задолженности составляет 961 847 рублей 29 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Удовлетворяя требования общества "Теплосеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что общество "СтройИнвестСервис" допустило нарушение установленных договором сроков оплаты полученной тепловой энергии.
Поскольку доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства обществом "СтройИнвестСервис" не были представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обосновании исковых требований общества "Теплосеть" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 процентов годовых (л.д. 22), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Довод общества "СтройИнвестСервис" о наличии безусловных оснований для отмены решения в связи с его неизвещением судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
В материалах дела (л.д. 37) имеется распечатка реестра почтового отправления от 09.06.2011, согласно которой почтовое отправление с идентификационным номером 10799639403470 по делу N А41-21725/11 адресованное ООО "СтройИнвестСервис" и направленное по адресу: г. Королев, ул. Урицкого, дом 10, пом. 5 возвращено за истечением срока хранения.
Указанный адрес общества "СтройИнвестСервис" совпадает с адресом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 38 - 44).
В материалах дела не имеется сведений о том, что общество "СтройИнвестСервис" изменило адрес, место своего нахождения.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
С учетом приведенных обстоятельств и положений упомянутой нормы следует признать ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 07.07.2011.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-21725/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)