Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17416/2010) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 г. по делу N А56-5068/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
к Жилищно-строительному кооперативу N 352
3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о расторжении временного соглашения
при участии:
от истца: Полтавского И.А. по доверенности от 24.12.2009 г. N 1606,
от ответчика: Царева А.В. - председателя правления *выписка из протокола от 19.05.2008 г.), Карамышевой Т.В. по доверенности от 31.03.2010 г.
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику Жилищно-строительному кооперативу N 352, третье лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", о расторжении временного соглашения о порядке расчетов по оплате коммунальных платежей за теплоэнергию от 12.01.1998 г.
Решением суда от 06.08.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким мотивам не были применены нормы права о расторжении договора. По мнению истца, суд, исследуя вопрос о принадлежности энергопринимающего устройства, вышел за пределы рассмотрения дела. Истец также не согласен с выводом суда о том, что расторжение временного соглашения приведет к нарушению прав и законных интересов жителей дома.
Жилищно-строительный кооператив N 352 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение в силе.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 12.01.1998 г. между РЖА Красногвардейского района и ЖСК N 352 заключено временное соглашение о порядке расчетов по оплате коммунальных платежей за теплоэнергию по адресу: г. Санкт-Петербург, Апрельская ул. д. 6 к. 1.
Прямой договор теплоснабжения с ОАО "Ленэнерго" был заключен Красногвардейским РЖА ("Абонент" по временному соглашению) 01.01.2003 г.
Истец полагает, что отказ ЖСК заключить прямой договор с ОАО "ТГК-1" является существенным нарушением условий соглашения (п. 4.1), а продолжительный срок его действия противоречит уставной деятельности истца, в связи с чем просит расторгнуть названное соглашение на основании п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав, что расторжение указанного соглашения приведет к нарушению прав и законных интересов жителей дома на обеспечение теплоэнергией.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Требование истца признать соглашение расторгнутым с 01.01.2003 г. необоснованно.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон и не может устанавливаться в частности, указанием на момент исполнения одной из сторон какой-либо обязанности по договору.
Таким образом, в момент подписания соглашения от 01.01.1998 г. сторонами не был определен срок его действия.
Заключение истцом договора с Ленэнерго в 2003 г. не прекращает действие спорного соглашения. Кроме того, фактические взаимоотношения сторон подтверждают действие соглашения в настоящее время.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Общий порядок расторжения договоров установлен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные законом основания для расторжения договора (данного вида) в рассматриваемом случае отсутствуют.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В качестве одного из оснований расторжения договора по решению суда п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации называет существенное нарушение договора контрагентом.
Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.
По мнению апелляционного суда, истец не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора.
Как установлено судом первой инстанции, основанием предъявления настоящего иска послужило то обстоятельство, что по условиям спорного соглашения ответчик возмещает затраты истца по оплате теплоэнергии третьему лицу лишь в отношении жилой части дома, исходя из площади 14765 кв. м, остальную часть площади занимают нежилые помещения, расположенные на первом этаже, в то время как истец получает счета за весь объем здания, что в свою очередь лишает его возможности получать из бюджета Санкт-Петербурга возмещение разницы в тарифах, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
Суд также установил отсутствие технической возможности заключить договор теплоснабжения только на жилую часть дома, а законность владения ответчиком техническим подвалом, в котором расположено энергопринимающее устройство, материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах оснований утверждать, что ответчик допускает существенные нарушения условий временного соглашения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 г. по делу N А56-5068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-5068/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N А56-5068/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17416/2010) Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 г. по делу N А56-5068/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое
по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга"
к Жилищно-строительному кооперативу N 352
3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о расторжении временного соглашения
при участии:
от истца: Полтавского И.А. по доверенности от 24.12.2009 г. N 1606,
от ответчика: Царева А.В. - председателя правления *выписка из протокола от 19.05.2008 г.), Карамышевой Т.В. по доверенности от 31.03.2010 г.
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику Жилищно-строительному кооперативу N 352, третье лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", о расторжении временного соглашения о порядке расчетов по оплате коммунальных платежей за теплоэнергию от 12.01.1998 г.
Решением суда от 06.08.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким мотивам не были применены нормы права о расторжении договора. По мнению истца, суд, исследуя вопрос о принадлежности энергопринимающего устройства, вышел за пределы рассмотрения дела. Истец также не согласен с выводом суда о том, что расторжение временного соглашения приведет к нарушению прав и законных интересов жителей дома.
Жилищно-строительный кооператив N 352 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение в силе.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, 12.01.1998 г. между РЖА Красногвардейского района и ЖСК N 352 заключено временное соглашение о порядке расчетов по оплате коммунальных платежей за теплоэнергию по адресу: г. Санкт-Петербург, Апрельская ул. д. 6 к. 1.
Прямой договор теплоснабжения с ОАО "Ленэнерго" был заключен Красногвардейским РЖА ("Абонент" по временному соглашению) 01.01.2003 г.
Истец полагает, что отказ ЖСК заключить прямой договор с ОАО "ТГК-1" является существенным нарушением условий соглашения (п. 4.1), а продолжительный срок его действия противоречит уставной деятельности истца, в связи с чем просит расторгнуть названное соглашение на основании п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав, что расторжение указанного соглашения приведет к нарушению прав и законных интересов жителей дома на обеспечение теплоэнергией.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Требование истца признать соглашение расторгнутым с 01.01.2003 г. необоснованно.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон и не может устанавливаться в частности, указанием на момент исполнения одной из сторон какой-либо обязанности по договору.
Таким образом, в момент подписания соглашения от 01.01.1998 г. сторонами не был определен срок его действия.
Заключение истцом договора с Ленэнерго в 2003 г. не прекращает действие спорного соглашения. Кроме того, фактические взаимоотношения сторон подтверждают действие соглашения в настоящее время.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Общий порядок расторжения договоров установлен главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установленные законом основания для расторжения договора (данного вида) в рассматриваемом случае отсутствуют.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В качестве одного из оснований расторжения договора по решению суда п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации называет существенное нарушение договора контрагентом.
Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.
По мнению апелляционного суда, истец не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора.
Как установлено судом первой инстанции, основанием предъявления настоящего иска послужило то обстоятельство, что по условиям спорного соглашения ответчик возмещает затраты истца по оплате теплоэнергии третьему лицу лишь в отношении жилой части дома, исходя из площади 14765 кв. м, остальную часть площади занимают нежилые помещения, расположенные на первом этаже, в то время как истец получает счета за весь объем здания, что в свою очередь лишает его возможности получать из бюджета Санкт-Петербурга возмещение разницы в тарифах, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.
Суд также установил отсутствие технической возможности заключить договор теплоснабжения только на жилую часть дома, а законность владения ответчиком техническим подвалом, в котором расположено энергопринимающее устройство, материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах оснований утверждать, что ответчик допускает существенные нарушения условий временного соглашения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 г. по делу N А56-5068/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕРИКОВА И.А.
СЕРИКОВА И.А.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ТИМУХИНА И.А.
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)