Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", город Саратов
на решение от 28.02.2008 г. Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 07.05.2008 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-22528/07
по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", город Саратов, к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001", город Саратов, о расторжении инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов
установил:
открытое акционерное общество (далее ОАО) "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Жилищному строительному кооперативу (далее ЖСК) "Стрелка-2001" с иском о расторжении инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов от 19.11.2002 г., обязании ответчика вернуть истцу земельный участок площадью 17 892 кв. м. по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября и передать результаты проведенных ответчиком работ в соответствии с договором на дату принятия судом решения.
Решением от 28.02.2008 года Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Инвестиционный контракт от 19.11.2002 г. по строительству группы жилых домов, согласно которому стороны совместно осуществляют проект по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке площадью 17892 кв. м. по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, согласно утвержденных проектов, микрорайон К-17.
Вкладом истца ("Заказчика" по контракту) в реализацию проекта по строительству группы жилых домов является земельный участок площадью 17892 кв. м., принадлежащий истцу на правах аренды, согласно договора аренды земельного участка от 03.02.2000 г. заключенного между истцом и Администрацией г. Саратова, изготовление проектно-сметной документации в полном объеме, а также обеспечение получения технических условий на подключение всех коммуникаций, в том числе газа, воды, канализации, электричества, тепла.
Вкладом ответчика ("Застройщика - Инвестора" по Контракту) в реализацию проекта по строительству группы жилых домов является технический надзор за выполняемым объемом работ, а также направление на строительство собственных и заемных денежных средств и осуществление непосредственного управления строительством.
Письмом N 13-2762 от 03.10.2007 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов от 19.11.2002 г. и текст соглашения о расторжении контракта, ответчик согласия на расторжение контракта не представил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении спорного договора.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрена возможность досрочного расторжения по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством или в одностороннем порядке при систематическом неисполнении одной из сторон своих обязательств, или срыва сроков строительства более 10-ти месяцев, или задержки финансирования более 18-ти месяцев.
По мнению истца, ответчик нарушил обязательства, предусмотренные контрактом, предложив истцу внести изменения в пункт 3.1 инвестиционного контракта, уменьшив площадь жилых помещений, получаемых заказчиком, с 2 100 до 1 100 кв. м.
Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что из анализа пункта 3.1 контракта следует, что право заказчика на получение 2 100 кв. м. жилых помещений возникает при вводе в эксплуатацию жилых домов, в которых располагаются обусловленные контрактом жилые помещения.
Однако как установлено судом первой и апелляционной инстанции, строительство ответчиком 1-ой и 2-ой очереди жилых домов в настоящее время продолжается, дом в эксплуатацию не введен. Факт надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, ответчик подтвердил представив разрешение на строительство 3-ей очереди N 64-478 от 26 декабря 2007 г.
В обжалуемых судебных актах дана объективная и полная оценка доводам заявителя, и сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора. А предложение ответчика о предоставлении истцу жилых помещений в количестве 1 100 кв. м., вместо 2 100 кв. м. согласно контракту может быть разрешено только по соглашению сторон. Документы имеющиеся в материалах дела, подтверждают лишь обычные хозяйственные отношения между юридическими лицами в рамках заключенного договора.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции у коллегии кассационной инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 07.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-22528/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2008 ПО ДЕЛУ N А57-22528/07
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. по делу N А57-22528/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", город Саратов
на решение от 28.02.2008 г. Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 07.05.2008 г. Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-22528/07
по иску открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", город Саратов, к жилищно-строительному кооперативу "Стрелка-2001", город Саратов, о расторжении инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов
установил:
открытое акционерное общество (далее ОАО) "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Жилищному строительному кооперативу (далее ЖСК) "Стрелка-2001" с иском о расторжении инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов от 19.11.2002 г., обязании ответчика вернуть истцу земельный участок площадью 17 892 кв. м. по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября и передать результаты проведенных ответчиком работ в соответствии с договором на дату принятия судом решения.
Решением от 28.02.2008 года Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2008 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Инвестиционный контракт от 19.11.2002 г. по строительству группы жилых домов, согласно которому стороны совместно осуществляют проект по строительству группы жилых домов, расположенных на земельном участке площадью 17892 кв. м. по адресу: г. Саратов, ул. Мельничная, ул. Молочная, пр. 50 лет Октября, согласно утвержденных проектов, микрорайон К-17.
Вкладом истца ("Заказчика" по контракту) в реализацию проекта по строительству группы жилых домов является земельный участок площадью 17892 кв. м., принадлежащий истцу на правах аренды, согласно договора аренды земельного участка от 03.02.2000 г. заключенного между истцом и Администрацией г. Саратова, изготовление проектно-сметной документации в полном объеме, а также обеспечение получения технических условий на подключение всех коммуникаций, в том числе газа, воды, канализации, электричества, тепла.
Вкладом ответчика ("Застройщика - Инвестора" по Контракту) в реализацию проекта по строительству группы жилых домов является технический надзор за выполняемым объемом работ, а также направление на строительство собственных и заемных денежных средств и осуществление непосредственного управления строительством.
Письмом N 13-2762 от 03.10.2007 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении инвестиционного контракта по строительству группы жилых домов от 19.11.2002 г. и текст соглашения о расторжении контракта, ответчик согласия на расторжение контракта не представил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении спорного договора.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрена возможность досрочного расторжения по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством или в одностороннем порядке при систематическом неисполнении одной из сторон своих обязательств, или срыва сроков строительства более 10-ти месяцев, или задержки финансирования более 18-ти месяцев.
По мнению истца, ответчик нарушил обязательства, предусмотренные контрактом, предложив истцу внести изменения в пункт 3.1 инвестиционного контракта, уменьшив площадь жилых помещений, получаемых заказчиком, с 2 100 до 1 100 кв. м.
Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что из анализа пункта 3.1 контракта следует, что право заказчика на получение 2 100 кв. м. жилых помещений возникает при вводе в эксплуатацию жилых домов, в которых располагаются обусловленные контрактом жилые помещения.
Однако как установлено судом первой и апелляционной инстанции, строительство ответчиком 1-ой и 2-ой очереди жилых домов в настоящее время продолжается, дом в эксплуатацию не введен. Факт надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, ответчик подтвердил представив разрешение на строительство 3-ей очереди N 64-478 от 26 декабря 2007 г.
В обжалуемых судебных актах дана объективная и полная оценка доводам заявителя, и сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что рассчитывала при заключении договора. А предложение ответчика о предоставлении истцу жилых помещений в количестве 1 100 кв. м., вместо 2 100 кв. м. согласно контракту может быть разрешено только по соглашению сторон. Документы имеющиеся в материалах дела, подтверждают лишь обычные хозяйственные отношения между юридическими лицами в рамках заключенного договора.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции у коллегии кассационной инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Саратовской области и постановление от 07.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-22528/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)