Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2009 года дело N 2-558/08 по частной жалобе С. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя С. - П. (доверенность от 13.10.2008 года), объяснения представителя ЖСК N 1002 - адвоката Иванова И.В. (ордер N 087 от 23.09.2009 года, доверенность N 24-04/09 от 24.04.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 года С. отказано в удовлетворении исковых требований к Правлению Жилищно-строительного кооператива N 1002 об обязании заключить договор.
Встречный иск ЖСК N 1002 удовлетворен, со С. в пользу ЖСК N 1002 взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере 112416 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730 руб. 13 коп., а всего взыскано 115146 руб. 83 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2008 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба С. без удовлетворения.
20 мая 2009 года С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения от 20 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам С. указала на то, что основанием для пересмотра является фальсификация доказательств, а именно неверный расчет задолженности и пени, предъявленных ЖСК N 1002 в судебном заседании (л.д. 114).
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно положениям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд не установил обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд сослался на то, что изложенные С. доводы в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2008 года были исследованы материалы дела, изучен представленный ЖСК N 1002 расчет задолженности, который не был опровергнут С.
Суд также указал на пропуск С. трехмесячного срока обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что С. не просила пересмотреть дело, а просила пересмотреть цену встречного иска не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку такое основание не предусмотрено положениями ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2009 N 12635
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N 12635
Судья: Тумашевич Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Савельевой М.Г., Лебедева В.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2009 года дело N 2-558/08 по частной жалобе С. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя С. - П. (доверенность от 13.10.2008 года), объяснения представителя ЖСК N 1002 - адвоката Иванова И.В. (ордер N 087 от 23.09.2009 года, доверенность N 24-04/09 от 24.04.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 года С. отказано в удовлетворении исковых требований к Правлению Жилищно-строительного кооператива N 1002 об обязании заключить договор.
Встречный иск ЖСК N 1002 удовлетворен, со С. в пользу ЖСК N 1002 взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере 112416 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2730 руб. 13 коп., а всего взыскано 115146 руб. 83 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2008 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба С. без удовлетворения.
20 мая 2009 года С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения от 20 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам С. указала на то, что основанием для пересмотра является фальсификация доказательств, а именно неверный расчет задолженности и пени, предъявленных ЖСК N 1002 в судебном заседании (л.д. 114).
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно положениям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд не установил обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд сослался на то, что изложенные С. доводы в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2008 года были исследованы материалы дела, изучен представленный ЖСК N 1002 расчет задолженности, который не был опровергнут С.
Суд также указал на пропуск С. трехмесячного срока обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока не предоставлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что С. не просила пересмотреть дело, а просила пересмотреть цену встречного иска не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку такое основание не предусмотрено положениями ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)