Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.
на постановление от 02.07.2008
по делу N А59-3681/07-С9
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6"
к индивидуальному предпринимателю И.
о взыскании 26 892 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (далее - ООО "Управление домами N 6) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю И. (далее - предприниматель И.) о взыскании 26 892 руб., составляющих расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Оха, ул.Советская, 22а, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности помещение - квартира N 62 площадью 100,3 кв.м; за период с марта 2006 года по август 2007 года.
Решением суда от 04.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием между сторонами подписанного договора о несении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2008 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 22 340 руб. 02 коп., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель И. просит отменить указанный судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на нарушение истцом статей 65, 66 АПК РФ, выразившееся в непредставлении до начала судебного заседания доказательств, на которые ООО "Управление домами N 6" ссылается в обоснование своих требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управление домами N 6" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "Управление домами N 6", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель И. является собственником жилого помещения площадью 100,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Оха, ул.Советская, дом 22а, квартира 62 (свидетельство о государственной регистрации права серии 65-АА N 029142 от 05.03.2003).
Распоряжением Главы муниципального образования "Охинский район" от 20.04.2004 N 228 указанное жилое помещение переведено в нежилой фонд с использованием данного помещения для размещения салона красоты "Дева".
Управление многоквартирным домом, в котором расположено данное предприятие, с 01.01.2006 осуществляет ООО "Управление домами N 6".
Ответчику, начиная с марта 2006 года, ежемесячно выставлялись
счета-фактуры на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Неоплата предпринимателем И. выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения ООО "Управление домами N 6" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение арбитражного суда от 04.12.2007 и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция арбитражного суда исходила из следующего.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Апелляционная инстанция арбитражного суда, установив, что ответчик не исполнял своей обязанности, предусмотренной указанными нормами права, пришла к выводу о взыскании с предпринимателя И. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с марта 2006 года по август 2007 года в размерах, утвержденных внеочередными собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме заочного голосования (ежемесячно 11 руб. 62 коп. за 1 кв.м - в 2006 году и 13 руб. 85 коп. - в 2007 году).
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положении статьи 286 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что он неоднократно за счет собственных средств производил работы по текущему ремонту мест общего пользования, однако эти затрата ему ООО "Управление домами N 6" не возмещались, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку со встречными исковыми требованиями к обществу ответчик не обращался.
Довод жалобы о нарушении истцом положений статьей 65, 66 АПК РФ, выразившимся в непредставлении до начала судебного заседания доказательств, на которые ООО "Управление домами N 6" ссылается как на основание своих требований, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ответчик имел возможность реализовать процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ (знакомиться с материалами дела, заявлять разного рода ходатайства и т.д.).
Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения в рамках заявленных исковых требований о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление от 02.07.2008 по делу N А59-3681/07-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2008 N Ф03-4305/2008 ПО ДЕЛУ N А59-3681/07-С9
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2008 г. N Ф03-4305/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя И.
на постановление от 02.07.2008
по делу N А59-3681/07-С9
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6"
к индивидуальному предпринимателю И.
о взыскании 26 892 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление домами N 6" (далее - ООО "Управление домами N 6) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю И. (далее - предприниматель И.) о взыскании 26 892 руб., составляющих расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Оха, ул.Советская, 22а, в котором находится принадлежащее ответчику на праве собственности помещение - квартира N 62 площадью 100,3 кв.м; за период с марта 2006 года по август 2007 года.
Решением суда от 04.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием между сторонами подписанного договора о несении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2008 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично на сумму 22 340 руб. 02 коп., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель И. просит отменить указанный судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на нарушение истцом статей 65, 66 АПК РФ, выразившееся в непредставлении до начала судебного заседания доказательств, на которые ООО "Управление домами N 6" ссылается в обоснование своих требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Управление домами N 6" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "Управление домами N 6", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель И. является собственником жилого помещения площадью 100,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Оха, ул.Советская, дом 22а, квартира 62 (свидетельство о государственной регистрации права серии 65-АА N 029142 от 05.03.2003).
Распоряжением Главы муниципального образования "Охинский район" от 20.04.2004 N 228 указанное жилое помещение переведено в нежилой фонд с использованием данного помещения для размещения салона красоты "Дева".
Управление многоквартирным домом, в котором расположено данное предприятие, с 01.01.2006 осуществляет ООО "Управление домами N 6".
Ответчику, начиная с марта 2006 года, ежемесячно выставлялись
счета-фактуры на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.
Неоплата предпринимателем И. выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения ООО "Управление домами N 6" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение арбитражного суда от 04.12.2007 и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция арбитражного суда исходила из следующего.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Апелляционная инстанция арбитражного суда, установив, что ответчик не исполнял своей обязанности, предусмотренной указанными нормами права, пришла к выводу о взыскании с предпринимателя И. расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с марта 2006 года по август 2007 года в размерах, утвержденных внеочередными собраниями собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в форме заочного голосования (ежемесячно 11 руб. 62 коп. за 1 кв.м - в 2006 году и 13 руб. 85 коп. - в 2007 году).
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу положении статьи 286 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что он неоднократно за счет собственных средств производил работы по текущему ремонту мест общего пользования, однако эти затрата ему ООО "Управление домами N 6" не возмещались, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку со встречными исковыми требованиями к обществу ответчик не обращался.
Довод жалобы о нарушении истцом положений статьей 65, 66 АПК РФ, выразившимся в непредставлении до начала судебного заседания доказательств, на которые ООО "Управление домами N 6" ссылается как на основание своих требований, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ответчик имел возможность реализовать процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ (знакомиться с материалами дела, заявлять разного рода ходатайства и т.д.).
Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения в рамках заявленных исковых требований о взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление от 02.07.2008 по делу N А59-3681/07-С9 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)