Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9067-03-3
В материалы дела о банкротстве ликвидируемого должника - ОАО "АКБ "СбС-АГРО" - поступили требования П. о включении заявленных сумм задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-АГРО".
П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 4 марта 2003 г. об установлении ее требований в сумме 172459 руб. 69 коп., в том числе 92000 руб. - перечисленные Минфином России в погашение 92 облигаций ГКО денежные средства, 11601 руб. 20 коп. - проценты за просрочку исполнения обязательства по п. 8.2 договора "О дилерском и депозиторном обслуживании на рынке ГКО и ОФЗ-ПК", 68858 руб. 49 коп. - упущенная выгода в виде курсовой разницы в соответствии с решением Пресненского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 22 января 1999 г. по делу N 2-1267/99 (т. 120, л. д. 188 - 189, 19 - 196).
На требования П. конкурсный управляющий ОАО "АКБ "СбС-АГРО" представил возражения от 11 апреля 2003 г., в которых он просит установить требования П. в размере 92000 руб. в третью очередь. При этом конкурсный управляющий сослался на п. 2.3 мирового соглашения между ОАО "АКБ "СбС-АГРО", объединением кредиторов ОАО "АКБ "СбС-АГРО" и ГК "АРКО", утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2001 г. Согласно указанному пункту мирового соглашения Банк освобожден от обязанностей по уплате процентов, начисленных на основную сумму долга на основании договора между банком и его кредитором; неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между Банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда; процентов по ставке рефинансирования, начисленных в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (т. 120, л. д. 204 - 205).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2003 г., в частности признаны обоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-АГРО" по требованиям П., включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "АКБ "СбС-АГРО" в третью очередь удовлетворения требования П. в размере 92000 руб. (т. 120Б, л. д. 40 - 43).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 21 июля 2003 г. определение от 21 мая 2003 г. в части признания обоснованными возражений конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-АГРО" по требованиям П. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что из содержания ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявленные требования подлежат включению в третью очередь требований (т. 133А, л. д. 185).
В кассационной жалобе П. просит определение от 21 мая 2003 г. в части ее требований и апелляционное постановление от 21 июля 2003 г. изменить и включить ее требования в размере 92000 руб. в первую очередь удовлетворения требований, ссылаясь на неприменение судом п. 1 ст. 64 ГК РФ и на неправильное применение ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 539, л. д. 12 - 13).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель П. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-АГРО" просил оставить без изменения определение от 21 мая 2003 г. в части требований П. и апелляционное постановление от 21 июля 2003 г., сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей П. и конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-АГРО", кассационная инстанция находит определение от 21 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2003 г. в части очередности требований П. подлежащими отмене в связи со следующим.
При установлении очередности требований П. первая и апелляционная инстанции не учли, что в соответствии со ст. 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций (кредитных организаций, страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг), настоящий Федеральный закон применяется с особенностями, установленными федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций. Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению к отношениям по банкротству кредитных организаций, факультативно, в части, не урегулированной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В силу п. 1 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (в редакции Федерального закона от 19 июня 2001 г. N 86-ФЗ)" за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.
Первая и апелляционная инстанции не выяснили, в каком порядке должны были погашаться П. через ОАО "АКБ "СбС-АГРО" облигации ГКО, какие отношения возникли между П. и ОАО "АКБ "СбС-АГРО" в связи с обязанностью последнего произвести П. платежи в погашение названных облигаций за счет средств, перечисленных Минфином России.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права и выводы суда относительно очередности требований П., содержащиеся в обжалуемых судебных фактах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ определение от 21 мая 2003 г. и апелляционное постановление от 21 июля 2003 г. в части очередности требований П. подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выяснить порядок погашения кредитору П. облигаций ГКО через ОАО "АКБ "СбС-АГРО", определить правовую природу правоотношений, возникающих между П. и ОАО "АКБ "СбС-АГРО" в связи с обязанностью последнего погасить П. облигации ГКО за счет перечисленных Минфином России денежных средств, после чего принять в соответствии с законом решение об очередности требований П. к ОАО "АКБ "СбС-АГРО".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 АПК РФ, суд
определение от 21 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2003 г. по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда города Москвы в части очередности требований П. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2003 N КГ-А40/9067-03-3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/9067-03-3
В материалы дела о банкротстве ликвидируемого должника - ОАО "АКБ "СбС-АГРО" - поступили требования П. о включении заявленных сумм задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "АКБ "СбС-АГРО".
П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 4 марта 2003 г. об установлении ее требований в сумме 172459 руб. 69 коп., в том числе 92000 руб. - перечисленные Минфином России в погашение 92 облигаций ГКО денежные средства, 11601 руб. 20 коп. - проценты за просрочку исполнения обязательства по п. 8.2 договора "О дилерском и депозиторном обслуживании на рынке ГКО и ОФЗ-ПК", 68858 руб. 49 коп. - упущенная выгода в виде курсовой разницы в соответствии с решением Пресненского межмуниципального районного народного суда г. Москвы от 22 января 1999 г. по делу N 2-1267/99 (т. 120, л. д. 188 - 189, 19 - 196).
На требования П. конкурсный управляющий ОАО "АКБ "СбС-АГРО" представил возражения от 11 апреля 2003 г., в которых он просит установить требования П. в размере 92000 руб. в третью очередь. При этом конкурсный управляющий сослался на п. 2.3 мирового соглашения между ОАО "АКБ "СбС-АГРО", объединением кредиторов ОАО "АКБ "СбС-АГРО" и ГК "АРКО", утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2001 г. Согласно указанному пункту мирового соглашения Банк освобожден от обязанностей по уплате процентов, начисленных на основную сумму долга на основании договора между банком и его кредитором; неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между Банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда; процентов по ставке рефинансирования, начисленных в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (т. 120, л. д. 204 - 205).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2003 г., в частности признаны обоснованными возражения конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-АГРО" по требованиям П., включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "АКБ "СбС-АГРО" в третью очередь удовлетворения требования П. в размере 92000 руб. (т. 120Б, л. д. 40 - 43).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 21 июля 2003 г. определение от 21 мая 2003 г. в части признания обоснованными возражений конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-АГРО" по требованиям П. оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что из содержания ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявленные требования подлежат включению в третью очередь требований (т. 133А, л. д. 185).
В кассационной жалобе П. просит определение от 21 мая 2003 г. в части ее требований и апелляционное постановление от 21 июля 2003 г. изменить и включить ее требования в размере 92000 руб. в первую очередь удовлетворения требований, ссылаясь на неприменение судом п. 1 ст. 64 ГК РФ и на неправильное применение ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 539, л. д. 12 - 13).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель П. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-АГРО" просил оставить без изменения определение от 21 мая 2003 г. в части требований П. и апелляционное постановление от 21 июля 2003 г., сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей П. и конкурсного управляющего ОАО "АКБ "СбС-АГРО", кассационная инстанция находит определение от 21 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2003 г. в части очередности требований П. подлежащими отмене в связи со следующим.
При установлении очередности требований П. первая и апелляционная инстанции не учли, что в соответствии со ст. 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций (кредитных организаций, страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг), настоящий Федеральный закон применяется с особенностями, установленными федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций. Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению к отношениям по банкротству кредитных организаций, факультативно, в части, не урегулированной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В силу п. 1 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций (в редакции Федерального закона от 19 июня 2001 г. N 86-ФЗ)" за счет имущества кредитной организации, составляющего конкурсную массу, в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации, по заключенным с ними договорам банковского вклада и договорам банковского счета, требования граждан, перед которыми кредитная организация несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.
Первая и апелляционная инстанции не выяснили, в каком порядке должны были погашаться П. через ОАО "АКБ "СбС-АГРО" облигации ГКО, какие отношения возникли между П. и ОАО "АКБ "СбС-АГРО" в связи с обязанностью последнего произвести П. платежи в погашение названных облигаций за счет средств, перечисленных Минфином России.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом допущено неправильное применение норм материального права и выводы суда относительно очередности требований П., содержащиеся в обжалуемых судебных фактах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ определение от 21 мая 2003 г. и апелляционное постановление от 21 июля 2003 г. в части очередности требований П. подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выяснить порядок погашения кредитору П. облигаций ГКО через ОАО "АКБ "СбС-АГРО", определить правовую природу правоотношений, возникающих между П. и ОАО "АКБ "СбС-АГРО" в связи с обязанностью последнего погасить П. облигации ГКО за счет перечисленных Минфином России денежных средств, после чего принять в соответствии с законом решение об очередности требований П. к ОАО "АКБ "СбС-АГРО".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 21 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 21 июля 2003 г. по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда города Москвы в части очередности требований П. отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)