Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-15125/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" к муниципальному образованию "городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации Волгограда, с привлечением судом к участию в деле в качестве главного распорядителя бюджетных средств - Департамента финансов администрации Волгограда, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Краснооктябрьского района, Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Волгоград, о взыскании задолженности за поставленный газ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с муниципального образования "городской округ город-герой Волгоград" (далее - муниципальное образование, ответчик) за счет средств казны убытков вследствие неоплаты потребленного газа в размере 131 272 руб. 24 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер иска и уточнил расчет стоимости газа, заявив требование о взыскании с муниципального образования за счет казны 92 390 руб. 55 коп. стоимости газа, поставленного в период с 01.02.2011 по 23.06.2011 в дома по адресам: г. Волгоград, ул. Таращанцев, дома 17, 19 и ул. Прибалтийская, дом 14, исходя из количества лиц, проживающих в неприватизированных помещениях указанных домов и среднемесячных норм потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета.
Суд первой инстанции принял уменьшение истцом размера заявленных требований, как соответствующее закону и не нарушающее прав других лиц.
К участию в деле в качестве главного распорядителя бюджетных средств и финансового органа муниципального образования по требованию истца о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования судом привлечен Департамент финансов администрации Волгограда.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Краснооктябрьского района (далее - ООО "УК ЖКХ" Краснооктябрьского района), Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Управдом", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу N А12-15125/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.
ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" 92 390 руб. 55 коп. убытков, образовавшихся в связи с неоплатой потребленного природного газа в период с 01.02.2011 по 23.06.2011 жилыми домами, расположенными по ул. Прибалтийская, дом 14 и ул. Таращанцев, дома 17, 19. При этом ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов сделанных судами обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений.
Департамент финансов администрации Волгограда в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" осуществляло поставку газа в дома г. Волгограда по адресам: ул. Таращанцев, дома 17, 19 и ул. Прибалтийская, дом 14 (далее - многоквартирные жилые дома).
Часть квартир в многоквартирных жилых домах приватизирована гражданами и принадлежит им на праве собственности. Другая часть -принадлежит муниципальному образованию - город-герой Волгоград.
На основании заключенного договора управления управляющей организацией жилых домов являлось в спорный период ООО "УК ЖКХ" Краснооктябрьского района.
Несмотря на наличие действующей в качестве юридического лица управляющей компании, истец, рассчитав стоимость газа, поставленного в период с 01.02.2011 по 23.06.2011, исходя из количества лиц, проживающих в неприватизированных помещениях, собственником которых является муниципальное образование, и среднемесячных норм потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета, обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков с муниципального образования, мотивируя заявленный иск тем, что управляющая компания потребленный в спорный период природный ресурс не оплачивала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций исходили из анализа правильно примененных норм действующего законодательства, исследованных материалов и обстоятельств дела.
Из смысла части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что плата за газоснабжение помещений в многоквартирном доме является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ как собственники помещений в многоквартирном доме, так и наниматели жилых помещений плату за коммунальные услуги вносят управляющей организации, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме или установленной соответствующими органами местного самоуправления в порядке статьи 161 ЖК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Администрация, реализуя предусмотренные законом полномочия, заключила договор управления многоквартирными жилыми домами с управляющей компанией.
Материалами дела также подтверждается, что у ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ООО "УК ЖКХ" Краснооктябрьского района сложились фактические договорные отношения по поставке газа, поскольку истец приступил к поставке газа и направлял все документы на отпуск газа, товарные накладные и акты приемки-передачи газа в адрес ООО "УК ЖКХ" Краснооктябрьского района.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что истец знал о наличии управляющей компании, направлял в адрес управляющей организации документы на отпуск газа, товарные накладные, акты приема-передачи газа. Данными действиями истец фактически подтвердил, что лицом, ответственным за поставку газа населению и оплату ресурсоснабжающей организации является управляющая организация.
Управляющая организация в свою очередь не представила объяснений по фактам бездоговорного потребления, не заявила мотивированного отказа от их подписания. Истец же, не предпринял необходимых мер для урегулирования вопроса поставки газа, чем создал для себя убытки, основания, взыскания которых с муниципального образования отсутствуют.
Доказательств того, что истец предъявлял требования о взыскании задолженности за поставленный газ к ООО "УК ЖКХ" Краснооктябрьского района материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Ссылка истца на положения пункта 4 статьи 155 ЖК РФ является несостоятельной. Так, материалы арбитражного дела не содержат доказательств заключения договоров между управляющей компанией и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений, предусматривающих размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, а также обязанность внесения оставшейся части платы наймодателем этого жилого помещения.
Истцом не представлены и иные доказательства, позволяющие судам прийти к выводу о наличии обязанности у ответчика перед истцом по оплате задолженности коммунальных услуг за население.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А12-15125/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N А12-15125/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N А12-15125/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-15125/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" к муниципальному образованию "городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации Волгограда, с привлечением судом к участию в деле в качестве главного распорядителя бюджетных средств - Департамента финансов администрации Волгограда, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Краснооктябрьского района, Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", г. Волгоград, о взыскании задолженности за поставленный газ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с муниципального образования "городской округ город-герой Волгоград" (далее - муниципальное образование, ответчик) за счет средств казны убытков вследствие неоплаты потребленного газа в размере 131 272 руб. 24 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер иска и уточнил расчет стоимости газа, заявив требование о взыскании с муниципального образования за счет казны 92 390 руб. 55 коп. стоимости газа, поставленного в период с 01.02.2011 по 23.06.2011 в дома по адресам: г. Волгоград, ул. Таращанцев, дома 17, 19 и ул. Прибалтийская, дом 14, исходя из количества лиц, проживающих в неприватизированных помещениях указанных домов и среднемесячных норм потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета.
Суд первой инстанции принял уменьшение истцом размера заявленных требований, как соответствующее закону и не нарушающее прав других лиц.
К участию в деле в качестве главного распорядителя бюджетных средств и финансового органа муниципального образования по требованию истца о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования судом привлечен Департамент финансов администрации Волгограда.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Краснооктябрьского района (далее - ООО "УК ЖКХ" Краснооктябрьского района), Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Управдом", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу N А12-15125/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.
ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" 92 390 руб. 55 коп. убытков, образовавшихся в связи с неоплатой потребленного природного газа в период с 01.02.2011 по 23.06.2011 жилыми домами, расположенными по ул. Прибалтийская, дом 14 и ул. Таращанцев, дома 17, 19. При этом ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов сделанных судами обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих доводов и возражений.
Департамент финансов администрации Волгограда в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" осуществляло поставку газа в дома г. Волгограда по адресам: ул. Таращанцев, дома 17, 19 и ул. Прибалтийская, дом 14 (далее - многоквартирные жилые дома).
Часть квартир в многоквартирных жилых домах приватизирована гражданами и принадлежит им на праве собственности. Другая часть -принадлежит муниципальному образованию - город-герой Волгоград.
На основании заключенного договора управления управляющей организацией жилых домов являлось в спорный период ООО "УК ЖКХ" Краснооктябрьского района.
Несмотря на наличие действующей в качестве юридического лица управляющей компании, истец, рассчитав стоимость газа, поставленного в период с 01.02.2011 по 23.06.2011, исходя из количества лиц, проживающих в неприватизированных помещениях, собственником которых является муниципальное образование, и среднемесячных норм потребления природного газа населением при отсутствии приборов учета, обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков с муниципального образования, мотивируя заявленный иск тем, что управляющая компания потребленный в спорный период природный ресурс не оплачивала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций исходили из анализа правильно примененных норм действующего законодательства, исследованных материалов и обстоятельств дела.
Из смысла части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что плата за газоснабжение помещений в многоквартирном доме является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения.
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ как собственники помещений в многоквартирном доме, так и наниматели жилых помещений плату за коммунальные услуги вносят управляющей организации, избранной собственниками помещений в многоквартирном доме или установленной соответствующими органами местного самоуправления в порядке статьи 161 ЖК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Администрация, реализуя предусмотренные законом полномочия, заключила договор управления многоквартирными жилыми домами с управляющей компанией.
Материалами дела также подтверждается, что у ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и ООО "УК ЖКХ" Краснооктябрьского района сложились фактические договорные отношения по поставке газа, поскольку истец приступил к поставке газа и направлял все документы на отпуск газа, товарные накладные и акты приемки-передачи газа в адрес ООО "УК ЖКХ" Краснооктябрьского района.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что истец знал о наличии управляющей компании, направлял в адрес управляющей организации документы на отпуск газа, товарные накладные, акты приема-передачи газа. Данными действиями истец фактически подтвердил, что лицом, ответственным за поставку газа населению и оплату ресурсоснабжающей организации является управляющая организация.
Управляющая организация в свою очередь не представила объяснений по фактам бездоговорного потребления, не заявила мотивированного отказа от их подписания. Истец же, не предпринял необходимых мер для урегулирования вопроса поставки газа, чем создал для себя убытки, основания, взыскания которых с муниципального образования отсутствуют.
Доказательств того, что истец предъявлял требования о взыскании задолженности за поставленный газ к ООО "УК ЖКХ" Краснооктябрьского района материалы дела не содержат.
Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Ссылка истца на положения пункта 4 статьи 155 ЖК РФ является несостоятельной. Так, материалы арбитражного дела не содержат доказательств заключения договоров между управляющей компанией и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений, предусматривающих размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, а также обязанность внесения оставшейся части платы наймодателем этого жилого помещения.
Истцом не представлены и иные доказательства, позволяющие судам прийти к выводу о наличии обязанности у ответчика перед истцом по оплате задолженности коммунальных услуг за население.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А12-15125/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)