Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель", г. Пенза,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А49-3724/2008
по заявлению Закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области о признании недействительными решения от 17.06.2008 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17.06.2008 N 2-03/11-2008,
третьи лица - Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Домостроитель", Товарищество собственников жилья ВСК "Львовский", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго",
установил:
Закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 17.06.2008 и предписания от 17.06.2008 N 2-03/11-2008.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда отменено. Признаны недействительными решение от 17.06.2008 и предписание от 17.06.2008 N 2-03/11-2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Акционерная компания "Домостроитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2009 до 15 час. 20 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по заявкам Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы для ОАО "АК "Домостроитель" и ТСЖ ВСК "Львовский" ЗАО "Пензенская горэлектросеть" выданы технические условия на электроснабжение, в том числе ТУ N 5/1079 от 06.06.2007 на электроснабжение десятиэтажного жилого дома по ул. Ивановская в микрорайоне ДСК (заказчик: ОАО "АК "Домостроитель"), ТУ N 5/17 от 10.01.2008 на временное электроснабжение десятиэтажного жилого дома по ул. Ивановская на период строительства (заказчик: ОАО "АК "Домостроитель"), ТУ N 5/2224 от 12.12.2007 на электроснабжение десятиэтажного жилого дома по ул. Львовская (заказчик: ТСЖ ВСК "Львовский").
В указанные технические условия включены требования о проведении заказчиками ряда технических работ на инженерных сетях, принадлежащих ЗАО "ПГЭС", ОАО "Пензаэнерго", передаче построенных электросетевых сооружений в муниципальную собственность.
Кроме того, предусмотрено, что выданные технические условия считаются действительными при получении заказчиком Технических условий на электроснабжение в ОАО "Пензаэнерго".
Посчитав указанные требования незаконными, ОАО "АК "Домостроитель" и ТСЖ ВСК "Львовский" обратились с заявлениями в УФАС по Пензенской области о неправомерных действиях ЗАО "ПГЭС", выразившихся во включении в технические условия на электроснабжение ущемляющих их интересы требований.
По результатам рассмотрения дела N 2-03/11-2008 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пензенской области вынесла решение от 17.06.2008, признав действия ЗАО "Пензенская горэлектросеть", выразившиеся в ущемлении интересов ОАО "АК "Домостроитель", ТСЖ ВСК "Львовский" и ограничении конкуренции на товарном рынке строительства жилья в результате навязывания невыгодных условий для подключения строящихся объектов к электрическим сетям, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", расценив их как действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, по навязыванию невыгодных для заявителя условий подключения к электрическим сетям.
ЗАО "Пензенская горэлектросеть" было выдано предписание от 17.06.2008 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, ЗАО "Пензенская горэлектросеть" было предложено до 15.07.2008 исключить из ТУ, выданных для ОАО АК "Домостроитель" и ТСЖ ВСК "Львовский", требования о проведении заказчиками строительных; и ремонтных работ на сетях, принадлежащих сетевой организации, и передаче построенных электросетевых сооружений в муниципальную собственность, о действительности выданных ЗАО "Пензенская горэлектросеть" технических условий только при получении заказчиком технических условий на электроснабжение в филиале ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго".
Кроме того, ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в срок не позднее 15.07.2008 при выдаче технических условий на электроснабжение строящихся (реконструированных) объектов предписано прекратить предъявление заказчикам требований о получении технических условий в филиале ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго".
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ЗАО "Пензенская горэлектросеть" обжаловало его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности факта нарушения Обществом антимонопольного законодательства.
Апелляционная инстанция отменила решение суда, посчитав недоказанным факт доминирования Общества на соответствующем товарном рынке, что влечет отсутствие оснований для оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.
Коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из перечисленных последствий.
Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32, при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Следовательно, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара.
При этом доля признается, если не доказанное иное, равной указанной в Реестре хозяйствующих субъектов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).
Антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта включения ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в Реестр субъектов естественных монополий.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг по передаче электрической энергии. В силу статьи 10 названного Закона органы регулирования естественных монополий выполняют, формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.
Правила формирования и ведения Реестра субъектов естественных монополий регулируются Временным положением о реестрах субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 26.08.2004 N 59 (в редакции от 08.08.2006 N 151-к).
Ведение Реестра субъектов естественных монополий осуществляется путем внесения в единую информационную базу данных сведений о субъектах естественных монополий и их хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на приказ Управления Федеральной антимонопольной службы России от 27.04.2006 N 69 о включении ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в Реестр субъектов естественных монополий, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств включения ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в Реестр субъектов естественных монополий.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, указал, что доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения, могут быть установлены также на основании иных документов, в связи с чем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в Реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный Реестр не включено.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что при принятии решения о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пензенской области с целью установления факта нарушения антимонопольного законодательства не была проведена оценка конкурентной среды и не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке по технологическому присоединению (подключению) к электрическим сетям.
Как указал суд апелляционной инстанции, из письма Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 03.09.2008 N 1712 следует, что по ул. Ивановской имеется 5 организаций кроме ЗАО "Пензенская горэлектросеть", а по ул. Львовской - 2 организации кроме указанного Общества, эксплуатирующих электрические сети, к которым возможно подключение объектов капитального строительства в данных микрорайонах.
Факт занятия лицом доминирующего положения на рынке определенного товара устанавливается и доказывается антимонопольным органом в соответствии с действующими нормами.
Согласно пункту 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.
В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5 антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно пунктам 3.7.3 и 3.8 данного Административного регламента материалы проведенного Анализа состояния конкуренции подписывает руководитель Ответственного структурного подразделения и направляет председателю Комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из протоколов заседания комиссии УФАС по Пензенской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 2-03/11-2008 от 29.04.2008, 15.05.2008 и 03.06.2008 не усматривается, что аналитический отчет в отношении ЗАО "Пензенская горэлектросеть" от 15.05.2008, на который ссылается заявитель жалобы, был исследован в качестве доказательства по делу.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята ссылка антимонопольного органа на то, что вышеназванный аналитический отчет был проведен 15.05.2008, так как данный отчет составлен со ссылкой на письмо ФАС России от 30.05.2008 N ЦА/13138, которое получено УФАС по Пензенской области 02.06.2008 (т. 2 л. д. 71). Данные противоречия не позволяют признать его в качестве достоверного доказательства по делу.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что при принятии решения о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пензенской области, с целью установления факта нарушения антимонопольного законодательства, не была проведена оценка конкурентной среды и не установлено доминирующее положение ЗАО "Пензенская горэлектросеть" на рынке оказания услуг по технологическому присоединению (подключению) к электрическим сетям в зоне расположения строящихся жилых домов по ул. Ивановской и ул. Львовской г. Пензы.
Кроме того, по делу установлено, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области от 17.06.2008 принято с нарушением регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5, в связи с чем оно обоснованно признано недействительным. Следовательно, недействительным является и вынесенное на его основе предписание.
Коллегия признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области не исполнило своей обязанности по доказыванию правомерности обжалуемых ненормативных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А49-3724/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2009 ПО ДЕЛУ N А49-3724/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. по делу N А49-3724/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Акционерная компания "Домостроитель", г. Пенза,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А49-3724/2008
по заявлению Закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области о признании недействительными решения от 17.06.2008 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 17.06.2008 N 2-03/11-2008,
третьи лица - Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Домостроитель", Товарищество собственников жилья ВСК "Львовский", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго",
установил:
Закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 17.06.2008 и предписания от 17.06.2008 N 2-03/11-2008.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 решение суда отменено. Признаны недействительными решение от 17.06.2008 и предписание от 17.06.2008 N 2-03/11-2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Акционерная компания "Домостроитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.02.2009 до 15 час. 20 мин.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по заявкам Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы для ОАО "АК "Домостроитель" и ТСЖ ВСК "Львовский" ЗАО "Пензенская горэлектросеть" выданы технические условия на электроснабжение, в том числе ТУ N 5/1079 от 06.06.2007 на электроснабжение десятиэтажного жилого дома по ул. Ивановская в микрорайоне ДСК (заказчик: ОАО "АК "Домостроитель"), ТУ N 5/17 от 10.01.2008 на временное электроснабжение десятиэтажного жилого дома по ул. Ивановская на период строительства (заказчик: ОАО "АК "Домостроитель"), ТУ N 5/2224 от 12.12.2007 на электроснабжение десятиэтажного жилого дома по ул. Львовская (заказчик: ТСЖ ВСК "Львовский").
В указанные технические условия включены требования о проведении заказчиками ряда технических работ на инженерных сетях, принадлежащих ЗАО "ПГЭС", ОАО "Пензаэнерго", передаче построенных электросетевых сооружений в муниципальную собственность.
Кроме того, предусмотрено, что выданные технические условия считаются действительными при получении заказчиком Технических условий на электроснабжение в ОАО "Пензаэнерго".
Посчитав указанные требования незаконными, ОАО "АК "Домостроитель" и ТСЖ ВСК "Львовский" обратились с заявлениями в УФАС по Пензенской области о неправомерных действиях ЗАО "ПГЭС", выразившихся во включении в технические условия на электроснабжение ущемляющих их интересы требований.
По результатам рассмотрения дела N 2-03/11-2008 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пензенской области вынесла решение от 17.06.2008, признав действия ЗАО "Пензенская горэлектросеть", выразившиеся в ущемлении интересов ОАО "АК "Домостроитель", ТСЖ ВСК "Львовский" и ограничении конкуренции на товарном рынке строительства жилья в результате навязывания невыгодных условий для подключения строящихся объектов к электрическим сетям, нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", расценив их как действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, по навязыванию невыгодных для заявителя условий подключения к электрическим сетям.
ЗАО "Пензенская горэлектросеть" было выдано предписание от 17.06.2008 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, ЗАО "Пензенская горэлектросеть" было предложено до 15.07.2008 исключить из ТУ, выданных для ОАО АК "Домостроитель" и ТСЖ ВСК "Львовский", требования о проведении заказчиками строительных; и ремонтных работ на сетях, принадлежащих сетевой организации, и передаче построенных электросетевых сооружений в муниципальную собственность, о действительности выданных ЗАО "Пензенская горэлектросеть" технических условий только при получении заказчиком технических условий на электроснабжение в филиале ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго".
Кроме того, ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в срок не позднее 15.07.2008 при выдаче технических условий на электроснабжение строящихся (реконструированных) объектов предписано прекратить предъявление заказчикам требований о получении технических условий в филиале ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго".
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ЗАО "Пензенская горэлектросеть" обжаловало его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из доказанности факта нарушения Обществом антимонопольного законодательства.
Апелляционная инстанция отменила решение суда, посчитав недоказанным факт доминирования Общества на соответствующем товарном рынке, что влечет отсутствие оснований для оценки действий хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением.
Коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, исходя из следующего:
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из перечисленных последствий.
Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32, при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Следовательно, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара.
При этом доля признается, если не доказанное иное, равной указанной в Реестре хозяйствующих субъектов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).
Антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта включения ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в Реестр субъектов естественных монополий.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг по передаче электрической энергии. В силу статьи 10 названного Закона органы регулирования естественных монополий выполняют, формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирование и контроль.
Правила формирования и ведения Реестра субъектов естественных монополий регулируются Временным положением о реестрах субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 26.08.2004 N 59 (в редакции от 08.08.2006 N 151-к).
Ведение Реестра субъектов естественных монополий осуществляется путем внесения в единую информационную базу данных сведений о субъектах естественных монополий и их хозяйственной деятельности.
Суд кассационной инстанции не принимает ссылку заявителя жалобы на приказ Управления Федеральной антимонопольной службы России от 27.04.2006 N 69 о включении ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в Реестр субъектов естественных монополий, поскольку антимонопольным органом не представлено доказательств включения ЗАО "Пензенская горэлектросеть" в Реестр субъектов естественных монополий.
Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который, сославшись на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, указал, что доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения, могут быть установлены также на основании иных документов, в связи с чем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в Реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный Реестр не включено.
Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что при принятии решения о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пензенской области с целью установления факта нарушения антимонопольного законодательства не была проведена оценка конкурентной среды и не установлено доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке по технологическому присоединению (подключению) к электрическим сетям.
Как указал суд апелляционной инстанции, из письма Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 03.09.2008 N 1712 следует, что по ул. Ивановской имеется 5 организаций кроме ЗАО "Пензенская горэлектросеть", а по ул. Львовской - 2 организации кроме указанного Общества, эксплуатирующих электрические сети, к которым возможно подключение объектов капитального строительства в данных микрорайонах.
Факт занятия лицом доминирующего положения на рынке определенного товара устанавливается и доказывается антимонопольным органом в соответствии с действующими нормами.
Согласно пункту 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 N 108, антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.
В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5 антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно пунктам 3.7.3 и 3.8 данного Административного регламента материалы проведенного Анализа состояния конкуренции подписывает руководитель Ответственного структурного подразделения и направляет председателю Комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства. Принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из протоколов заседания комиссии УФАС по Пензенской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 2-03/11-2008 от 29.04.2008, 15.05.2008 и 03.06.2008 не усматривается, что аналитический отчет в отношении ЗАО "Пензенская горэлектросеть" от 15.05.2008, на который ссылается заявитель жалобы, был исследован в качестве доказательства по делу.
Судом апелляционной инстанции обоснованно не принята ссылка антимонопольного органа на то, что вышеназванный аналитический отчет был проведен 15.05.2008, так как данный отчет составлен со ссылкой на письмо ФАС России от 30.05.2008 N ЦА/13138, которое получено УФАС по Пензенской области 02.06.2008 (т. 2 л. д. 71). Данные противоречия не позволяют признать его в качестве достоверного доказательства по делу.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что при принятии решения о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пензенской области, с целью установления факта нарушения антимонопольного законодательства, не была проведена оценка конкурентной среды и не установлено доминирующее положение ЗАО "Пензенская горэлектросеть" на рынке оказания услуг по технологическому присоединению (подключению) к электрическим сетям в зоне расположения строящихся жилых домов по ул. Ивановской и ул. Львовской г. Пензы.
Кроме того, по делу установлено, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области от 17.06.2008 принято с нарушением регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5, в связи с чем оно обоснованно признано недействительным. Следовательно, недействительным является и вынесенное на его основе предписание.
Коллегия признает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пензенской области не исполнило своей обязанности по доказыванию правомерности обжалуемых ненормативных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу N А49-3724/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)