Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Михайлычевой Т.В. - по доверенности от 12.01.2009 N 370,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2008 по делу N А17-5246/2008, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания"
о взыскании 18 032,64 руб.,
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее ООО "Энергосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (далее ООО "Комсомольская УК", ответчик, заявитель).
Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком при использовании тепловой энергии.
Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункты 6, 73, 89 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор поставки электрической энергии с целью предоставления ответчиком коммунальных услуг гражданам. В отношении жилых домов N 28, 30, 32, 34 по ул. 40 лет Октября в г. Комсомольске Ивановской области ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения о включении данных объектов в договор энергоснабжения. В то же время ответчик в июле 2008 года потребил электрическую энергию, принадлежащую истцу, на сумму 18 032,64 руб. Услуги не оплачены.
В отзыве ответчик требования не признал и указал, что не является потребителем электрической энергии. Физические лица - жильцы квартир - оплачивают потребленную энергию непосредственно истцу. Оказанные услуги по заключенному между сторонами договору ответчиком оплачены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2008 иск удовлетворен полностью. С ООО "Комсомольская УК" в пользу ООО "Энергосетевая компания" взыскано 18 032,64 руб. неосновательного обогащения и 721,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу. Суд исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорных домах и обязан оплатить потребленную электрическую энергию.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Комсомольская УК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила N 530) не является потребителем электрической энергии. Следовательно, довод истца о том, что ответчик потребил электрическую энергию в отсутствие договорных отношений, несостоятелен.
По мнению ответчика, истец в силу договорных отношений должен был получать плату за потребленную электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей.
ООО "Комсомольская УК" полагает неправомерными действия истца, рассчитавшего объем по двум приборам учета. По мнению заявителя, на каждом доме должен быть установлен один общедомовой прибор. Заявитель указал, что снятие показаний с приборов учета производилось в отсутствие ответчика.
Заявитель сослался также на то, что истец не направил ответчику надлежащую оферту договора поставки электрической энергии в указанные дома.
ООО "Энергосетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснила, что в трех спорных домах не было технической возможности установить единые общедомовые приборы учета. Поэтому установлено по два прибора: один прибор на одну часть подъездов, другой - на другую. При расчете показания суммируются. С гражданами договоры не заключались. Жильцы дома были уведомлены, что с июля 2008 г. расчеты должны производиться с управляющей компанией. С этого времени истец плату от жильцов не получает. Между истцом и ответчиком существует договор энергоснабжения от 01.11.2007. В рамках данного договора ответчик полностью оплачивает энергопотребление по другим домам. В письме с предложением заключить дополнительное соглашение допущена описка и указан 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.11.2007 ООО "Энергосетевая компания" (поставщик) и ООО "Комсомольская УК" (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии N 3999эКом. Поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки согласно приложению N 2 к договору. В приложении N 2 к договору указан жилой дом 8а по ул. Пионерская, г. Комсомольска Ивановской области. Дополнительным соглашением от 01.04.2008 список точек поставки увеличен на 4 дома. Спорные дома в данном соглашении отсутствуют.
26.05.2008 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение N 3 от 02.06.2008 с указанием домов N 28, 30, 32, 34 по ул. 40 лет Октября в качестве точек поставки.
18.06.2008 ответчик приглашался к 30.06.2008 по адресу: ул. 40 лет Октября, 28 для осуществления совместного списания показаний индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета по спорным домам. Письмо получено ответчиком в этот же день.
26.06.2008 ответчик возвратил истцу дополнительное соглашение N 3 без подписания.
26.09.2008 администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области направила ООО "Энергосетевая компания" перечень многоквартирных жилых домов г. Комсомольска, выбравших в качестве управляющей компании ООО "Комсомольская УК". В указанном перечне значатся дома 28, 30, 32, 34 по ул. 40 лет Октября.
Истцом предъявлен ответчику счет-фактура (получен ООО "Комсомольская УК" 01.08.2008) на оплату потребленной электрической энергии в июле 2008 года на сумму 100 717,92 руб. (из них 18 089,64 руб. по спорным домам), а также составлен акт об оказании услуг на вышеуказанную сумму. Акт ответчиком не подписан. Счет-фактура оплачена ответчиком частично, за исключением задолженности в 18 089,64 руб. Истцом при определении задолженности ответчика за поставленную электроэнергию учтена переплата по договору N 3999эКом, в результате чего задолженность составила 18 032,64 руб.
Истцом представлены акты от 03.07.32008 по списанию показаний приборов учета у бытовых потребителей по адресам: г. Комсомольск, ул. 40 лет Октября, дома 28, 30, 32, 34; договоры от 01.05.2008 управления многоквартирными домами N 28, 30, 32, 34, заключенные между собственниками квартир и ООО "Комсомольская управляющая компания".
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из правовых норм раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается должной организацией порядка управления таким домом. Статьей 155 ЖК РФ урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктами 4 и 7 данной статьи при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление одной управляющей организацией.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) обязана помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере энергоснабжения, являются в многоквартирных домах управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме имеют статус потребителей только в случае непосредственного управления ими многоквартирным домом. Потребители - это лица, приобретающие по договору тепловую энергию для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила). Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из подпункта 3 пункта 49 Правил следует, что исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:
- - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами, являлся абонентом истца и потребил в спорный период электрическую энергию. Отсутствие письменного договора с ООО "Энергосетевая компания" не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электрической энергии, потребленной объектами жилищного фонда, управление которыми он осуществляет. Потребив и не оплатив электрическую энергию, ответчик сберег денежные средства за счет истца, а истец понес убытки.
Факт поставки электрической энергии на спорные объекты не оспорен. Объемы рассчитаны истцом на основании показаний общедомовых приборов учета. Расчет истцом произведен в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.
Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих избрание жильцами спорного дома способа управления в виде непосредственного управления. Соответствующие договоры об обеспечении горячим водоснабжением с каждым из жильцов не заключены.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана оплата задолженности. Основания для освобождения от оплаты задолженности отсутствуют.
Довод ответчика, основанный на утверждении о непотреблении коммунальных услуг, противоречит законодательству, оценен судом первой инстанции и апелляционным судом и опровергается вышеперечисленными нормами права. Указанные заявителем пункты 2, 3 Правил N 530 определяют понятия покупателя электрической энергии и субъекта розничных рынков, кем являются, в том числе исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
Заявление ответчика о не направлении ему надлежащей оферты договора поставки электрической энергии не принимается судом, поскольку не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора. С требованием об урегулировании разногласий при заключении договора или дополнительного соглашения к нему ответчик в установленном порядке не обращался.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.
Из квитанции от 26.01.2009 видно, что заявитель уплатил 1000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом деньги уплачены на ненадлежащие реквизиты. Факт уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей на надлежащие реквизиты подтверждается квитанцией от 19.02.2009.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2008 по делу N А17-5246/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" выдать справку на возврат уплаченной по квитанции от 26.01.2009 государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2009 ПО ДЕЛУ N А17-5246/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу N А17-5246/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Михайлычевой Т.В. - по доверенности от 12.01.2009 N 370,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2008 по делу N А17-5246/2008, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания"
о взыскании 18 032,64 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее ООО "Энергосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (далее ООО "Комсомольская УК", ответчик, заявитель).
Предметом иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком при использовании тепловой энергии.
Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункты 6, 73, 89 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор поставки электрической энергии с целью предоставления ответчиком коммунальных услуг гражданам. В отношении жилых домов N 28, 30, 32, 34 по ул. 40 лет Октября в г. Комсомольске Ивановской области ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения о включении данных объектов в договор энергоснабжения. В то же время ответчик в июле 2008 года потребил электрическую энергию, принадлежащую истцу, на сумму 18 032,64 руб. Услуги не оплачены.
В отзыве ответчик требования не признал и указал, что не является потребителем электрической энергии. Физические лица - жильцы квартир - оплачивают потребленную энергию непосредственно истцу. Оказанные услуги по заключенному между сторонами договору ответчиком оплачены в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2008 иск удовлетворен полностью. С ООО "Комсомольская УК" в пользу ООО "Энергосетевая компания" взыскано 18 032,64 руб. неосновательного обогащения и 721,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу. Суд исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорных домах и обязан оплатить потребленную электрическую энергию.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Комсомольская УК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее Правила N 530) не является потребителем электрической энергии. Следовательно, довод истца о том, что ответчик потребил электрическую энергию в отсутствие договорных отношений, несостоятелен.
По мнению ответчика, истец в силу договорных отношений должен был получать плату за потребленную электроэнергию непосредственно с граждан-потребителей.
ООО "Комсомольская УК" полагает неправомерными действия истца, рассчитавшего объем по двум приборам учета. По мнению заявителя, на каждом доме должен быть установлен один общедомовой прибор. Заявитель указал, что снятие показаний с приборов учета производилось в отсутствие ответчика.
Заявитель сослался также на то, что истец не направил ответчику надлежащую оферту договора поставки электрической энергии в указанные дома.
ООО "Энергосетевая компания" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснила, что в трех спорных домах не было технической возможности установить единые общедомовые приборы учета. Поэтому установлено по два прибора: один прибор на одну часть подъездов, другой - на другую. При расчете показания суммируются. С гражданами договоры не заключались. Жильцы дома были уведомлены, что с июля 2008 г. расчеты должны производиться с управляющей компанией. С этого времени истец плату от жильцов не получает. Между истцом и ответчиком существует договор энергоснабжения от 01.11.2007. В рамках данного договора ответчик полностью оплачивает энергопотребление по другим домам. В письме с предложением заключить дополнительное соглашение допущена описка и указан 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.11.2007 ООО "Энергосетевая компания" (поставщик) и ООО "Комсомольская УК" (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии N 3999эКом. Поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки согласно приложению N 2 к договору. В приложении N 2 к договору указан жилой дом 8а по ул. Пионерская, г. Комсомольска Ивановской области. Дополнительным соглашением от 01.04.2008 список точек поставки увеличен на 4 дома. Спорные дома в данном соглашении отсутствуют.
26.05.2008 истец направил ответчику для подписания дополнительное соглашение N 3 от 02.06.2008 с указанием домов N 28, 30, 32, 34 по ул. 40 лет Октября в качестве точек поставки.
18.06.2008 ответчик приглашался к 30.06.2008 по адресу: ул. 40 лет Октября, 28 для осуществления совместного списания показаний индивидуальных приборов учета и общедомовых приборов учета по спорным домам. Письмо получено ответчиком в этот же день.
26.06.2008 ответчик возвратил истцу дополнительное соглашение N 3 без подписания.
26.09.2008 администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области направила ООО "Энергосетевая компания" перечень многоквартирных жилых домов г. Комсомольска, выбравших в качестве управляющей компании ООО "Комсомольская УК". В указанном перечне значатся дома 28, 30, 32, 34 по ул. 40 лет Октября.
Истцом предъявлен ответчику счет-фактура (получен ООО "Комсомольская УК" 01.08.2008) на оплату потребленной электрической энергии в июле 2008 года на сумму 100 717,92 руб. (из них 18 089,64 руб. по спорным домам), а также составлен акт об оказании услуг на вышеуказанную сумму. Акт ответчиком не подписан. Счет-фактура оплачена ответчиком частично, за исключением задолженности в 18 089,64 руб. Истцом при определении задолженности ответчика за поставленную электроэнергию учтена переплата по договору N 3999эКом, в результате чего задолженность составила 18 032,64 руб.
Истцом представлены акты от 03.07.32008 по списанию показаний приборов учета у бытовых потребителей по адресам: г. Комсомольск, ул. 40 лет Октября, дома 28, 30, 32, 34; договоры от 01.05.2008 управления многоквартирными домами N 28, 30, 32, 34, заключенные между собственниками квартир и ООО "Комсомольская управляющая компания".
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из правовых норм раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается должной организацией порядка управления таким домом. Статьей 155 ЖК РФ урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктами 4 и 7 данной статьи при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление одной управляющей организацией.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) обязана помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере энергоснабжения, являются в многоквартирных домах управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме имеют статус потребителей только в случае непосредственного управления ими многоквартирным домом. Потребители - это лица, приобретающие по договору тепловую энергию для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее по тексту - Правила). Согласно пункту 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из подпункта 3 пункта 49 Правил следует, что исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения и в соответствии с Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:
- - имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами, являлся абонентом истца и потребил в спорный период электрическую энергию. Отсутствие письменного договора с ООО "Энергосетевая компания" не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электрической энергии, потребленной объектами жилищного фонда, управление которыми он осуществляет. Потребив и не оплатив электрическую энергию, ответчик сберег денежные средства за счет истца, а истец понес убытки.
Факт поставки электрической энергии на спорные объекты не оспорен. Объемы рассчитаны истцом на основании показаний общедомовых приборов учета. Расчет истцом произведен в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.
Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих избрание жильцами спорного дома способа управления в виде непосредственного управления. Соответствующие договоры об обеспечении горячим водоснабжением с каждым из жильцов не заключены.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана оплата задолженности. Основания для освобождения от оплаты задолженности отсутствуют.
Довод ответчика, основанный на утверждении о непотреблении коммунальных услуг, противоречит законодательству, оценен судом первой инстанции и апелляционным судом и опровергается вышеперечисленными нормами права. Указанные заявителем пункты 2, 3 Правил N 530 определяют понятия покупателя электрической энергии и субъекта розничных рынков, кем являются, в том числе исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
Заявление ответчика о не направлении ему надлежащей оферты договора поставки электрической энергии не принимается судом, поскольку не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора. С требованием об урегулировании разногласий при заключении договора или дополнительного соглашения к нему ответчик в установленном порядке не обращался.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.
Из квитанции от 26.01.2009 видно, что заявитель уплатил 1000 руб. в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом деньги уплачены на ненадлежащие реквизиты. Факт уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей на надлежащие реквизиты подтверждается квитанцией от 19.02.2009.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2008 по делу N А17-5246/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" выдать справку на возврат уплаченной по квитанции от 26.01.2009 государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)