Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,
при участии в судебном заседании:
от истца (по первоначальному иску) - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явился,
от ответчика (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Российские вина": Колмогоров С.В. (директор, решение от 16.01.2006 N 1),
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явился,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": не явился,
- (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российские вина"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 сентября 2010 года,
по делу N А60-26550/2010,
принятое судьей Беляевой Н.Г.,
по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью "Российские вина"
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Российские вина"
к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",
о признании права собственности отсутствующим, признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Российские вина" о взыскании 200 056 руб. 00 коп. основного долга по арендной плате по договору от 01.04.2006 N 39000006 за период с 01.02.2010 по 30.06.2010, 39 899 руб. 24 коп. пени, начисленных за период с 11.08.2006 по 13.08.2008, и 80 422 руб. 54 коп. пени, начисленных за период с 11.09.2008 по 21.06.2010.
ООО "Российские вина" заявило встречные исковые требования к Комитету о признании отсутствующим у муниципального образования "город Екатеринбург" права собственности на нежилые помещения N 11-13, 13а, 14-17, 17а, 18 подвала жилого дома N 6 строение литер К, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Генеральской, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести в ЕГРП запись об отсутствии права собственности у муниципального образования "город Екатеринбург" на указанные помещения; признании договора от 01.04.2006 N 39000006 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 16.08.2010 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) и общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Фонд Радомир".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Российские вина" в пользу Комитета взыскано 200 056 руб. основного долга и 20 074 руб. 42 коп. пени, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Общество "Российские вина" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что спорные помещения в силу прямого указания закона находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 6, строение К, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Генеральская, поэтому не могли находиться в муниципальной собственности, и муниципальное образование "город Екатеринбург" не могло распоряжаться указанным имуществом, следовательно, договор от 01.04.2006 N 39000006 является ничтожным в силу статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания денежных средств по ничтожной сделке не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.
Рассмотрение данного дела начато в судебном заседании 23.11.2010 в составе судей: Скромова Ю.В., Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л. Определением от 23.11.2010 рассмотрение дела отложено на 21.12.2010.
В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Скромовой Ю.В. и Зелениной Т.Л. на судей Панькову Г.Л. и Усцова Л.А. с возложением обязанностей председательствующего судьи на судью Гребенкину Н.А. После замены судей дело рассматривается сначала.
В судебном заседании 21.12.2010 представитель общества "Российские вина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом "Российские вина" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2006 N 39000006, по условиям которого арендатору передан в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 строение литера К, помещения N 11, 12, 13, 13а, 14-17, 17а, 18, подвал жилого дома с отдельным входом, ЦКД, стены железобетонные блоки, общей площадью 148,9 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2006 - общей площадью 147,1 кв. м, подвал, помещения N 38-47) для использования под торговое (магазин).
Право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2006 серии 66АВ N 338596 (л.д. 29).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Российские вина" обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 200 056 руб. за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 и пени, начисленных в соответствии с п. 5.2 договора в сумме 120 321 руб. (л.д. 7).
Возражая против требований Комитета, общество "Российские вина" предъявило встречный иск, в котором просило признать право собственности муниципального образования на спорные помещения отсутствующим, договор аренды - недействительным, ввиду того, что имуществом распорядилось лицо, не являющееся собственником, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований о признании права отсутствующим общество "Российские вина" ссылалось на то, что в спорных подвальных помещениях расположены инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения, центрального отопления и иные инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме, поэтому в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и, следовательно, не могут находиться в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав закреплена в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Российские вина" не является лицом, которое может оспорить право собственности муниципального образования, поскольку общество на спорное имущество не претендует, а полномочий выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, которым, как полагает истец по встречному иску, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит право общей долевой собственности на подвальные помещения, у общества "Российские вина" не имеется.
В подтверждение доводов о нахождении в подвальном помещении инженерных коммуникаций заявителем апелляционной жалобы представлены дополнительные документы: акты обследования от 17.09.2010, от 03.08.2009, от 27.05.2009, письмо Территориального участка N 4 Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" от 02.02.2009 N 2 об обследовании подвального помещения, арендуемого обществом "Российские вина", и письмо общества "Российские вина" от 19.01.2009 N 15 о прорыве магистрали городского водоснабжения, нанесению ущерба помещению и хранящемуся товару.
Вместе с тем оценка апелляционным судом данных доказательств на выводы суда первой инстанции не влияет.
Само по себе нахождение в подвальных помещениях инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что эти помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и не могут использоваться как самостоятельные объекты права.
При таких обстоятельствах оснований считать право собственности муниципального образования на спорные помещения отсутствующим, не имеется, в удовлетворении данной части требований по встречному иску отказано правомерно.
Поскольку единственным основанием, по которому общество "Российские вина" оспаривало договор аренды спорных помещений, являлось то, что ими распорядился не собственник (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а данное обстоятельство не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды.
Удовлетворяя требования Комитета в части взыскания задолженности по договору аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из наличия у общества "Российские вина" задолженности в заявленной сумме. Доказательств ее уплаты арендатор в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "Российские вина" задолженность по арендной плате в сумме 200 056 руб. за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.
Удовлетворяя требования Комитета о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора аренды (пункт 5.2) в редакции, действовавшей в соответствующий период, и признав расчет правильным, признал требования в заявленной сумме обоснованными.
Однако установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что каждый отдельный период просрочки исполнения обязательства незначителен, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 20 074 руб. 42 коп.
Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части уменьшения неустойки, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании долга по договору аренды и неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Доводы общества "Российские вина", изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., а заявителем апелляционной жалобы при ее подаче была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 11.10.2010 N 408), сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года по делу N А60-26550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Российские вина" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.10.2010 N 408.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2010 N 17АП-11429/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26550/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N 17АП-11429/2010-ГК
Дело N А60-26550/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,
при участии в судебном заседании:
от истца (по первоначальному иску) - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явился,
от ответчика (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Российские вина": Колмогоров С.В. (директор, решение от 16.01.2006 N 1),
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явился,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": не явился,
- (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда);
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российские вина"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 сентября 2010 года,
по делу N А60-26550/2010,
принятое судьей Беляевой Н.Г.,
по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом
к обществу с ограниченной ответственностью "Российские вина"
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Российские вина"
к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",
о признании права собственности отсутствующим, признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Российские вина" о взыскании 200 056 руб. 00 коп. основного долга по арендной плате по договору от 01.04.2006 N 39000006 за период с 01.02.2010 по 30.06.2010, 39 899 руб. 24 коп. пени, начисленных за период с 11.08.2006 по 13.08.2008, и 80 422 руб. 54 коп. пени, начисленных за период с 11.09.2008 по 21.06.2010.
ООО "Российские вина" заявило встречные исковые требования к Комитету о признании отсутствующим у муниципального образования "город Екатеринбург" права собственности на нежилые помещения N 11-13, 13а, 14-17, 17а, 18 подвала жилого дома N 6 строение литер К, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Генеральской, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести в ЕГРП запись об отсутствии права собственности у муниципального образования "город Екатеринбург" на указанные помещения; признании договора от 01.04.2006 N 39000006 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением от 16.08.2010 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) и общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Фонд Радомир".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Российские вина" в пользу Комитета взыскано 200 056 руб. основного долга и 20 074 руб. 42 коп. пени, в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Общество "Российские вина" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что спорные помещения в силу прямого указания закона находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 6, строение К, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Генеральская, поэтому не могли находиться в муниципальной собственности, и муниципальное образование "город Екатеринбург" не могло распоряжаться указанным имуществом, следовательно, договор от 01.04.2006 N 39000006 является ничтожным в силу статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания денежных средств по ничтожной сделке не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.
Рассмотрение данного дела начато в судебном заседании 23.11.2010 в составе судей: Скромова Ю.В., Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л. Определением от 23.11.2010 рассмотрение дела отложено на 21.12.2010.
В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Скромовой Ю.В. и Зелениной Т.Л. на судей Панькову Г.Л. и Усцова Л.А. с возложением обязанностей председательствующего судьи на судью Гребенкину Н.А. После замены судей дело рассматривается сначала.
В судебном заседании 21.12.2010 представитель общества "Российские вина" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом "Российские вина" (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2006 N 39000006, по условиям которого арендатору передан в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, 6 строение литера К, помещения N 11, 12, 13, 13а, 14-17, 17а, 18, подвал жилого дома с отдельным входом, ЦКД, стены железобетонные блоки, общей площадью 148,9 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2006 - общей площадью 147,1 кв. м, подвал, помещения N 38-47) для использования под торговое (магазин).
Право собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2006 серии 66АВ N 338596 (л.д. 29).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Российские вина" обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 200 056 руб. за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 и пени, начисленных в соответствии с п. 5.2 договора в сумме 120 321 руб. (л.д. 7).
Возражая против требований Комитета, общество "Российские вина" предъявило встречный иск, в котором просило признать право собственности муниципального образования на спорные помещения отсутствующим, договор аренды - недействительным, ввиду того, что имуществом распорядилось лицо, не являющееся собственником, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований о признании права отсутствующим общество "Российские вина" ссылалось на то, что в спорных подвальных помещениях расположены инженерные системы холодного, горячего водоснабжения и газоснабжения, центрального отопления и иные инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в указанном жилом доме, поэтому в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и, следовательно, не могут находиться в собственности муниципального образования "город Екатеринбург".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав закреплена в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что общество "Российские вина" не является лицом, которое может оспорить право собственности муниципального образования, поскольку общество на спорное имущество не претендует, а полномочий выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, которым, как полагает истец по встречному иску, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит право общей долевой собственности на подвальные помещения, у общества "Российские вина" не имеется.
В подтверждение доводов о нахождении в подвальном помещении инженерных коммуникаций заявителем апелляционной жалобы представлены дополнительные документы: акты обследования от 17.09.2010, от 03.08.2009, от 27.05.2009, письмо Территориального участка N 4 Некоммерческой организации Фонд Управляющая жилищная компания "Радомир" от 02.02.2009 N 2 об обследовании подвального помещения, арендуемого обществом "Российские вина", и письмо общества "Российские вина" от 19.01.2009 N 15 о прорыве магистрали городского водоснабжения, нанесению ущерба помещению и хранящемуся товару.
Вместе с тем оценка апелляционным судом данных доказательств на выводы суда первой инстанции не влияет.
Само по себе нахождение в подвальных помещениях инженерных коммуникаций не свидетельствует о том, что эти помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и не могут использоваться как самостоятельные объекты права.
При таких обстоятельствах оснований считать право собственности муниципального образования на спорные помещения отсутствующим, не имеется, в удовлетворении данной части требований по встречному иску отказано правомерно.
Поскольку единственным основанием, по которому общество "Российские вина" оспаривало договор аренды спорных помещений, являлось то, что ими распорядился не собственник (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а данное обстоятельство не подтверждено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды.
Удовлетворяя требования Комитета в части взыскания задолженности по договору аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из наличия у общества "Российские вина" задолженности в заявленной сумме. Доказательств ее уплаты арендатор в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества "Российские вина" задолженность по арендной плате в сумме 200 056 руб. за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.
Удовлетворяя требования Комитета о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора аренды (пункт 5.2) в редакции, действовавшей в соответствующий период, и признав расчет правильным, признал требования в заявленной сумме обоснованными.
Однако установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что каждый отдельный период просрочки исполнения обязательства незначителен, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 20 074 руб. 42 коп.
Доводов, направленных на оспаривание решения суда в части уменьшения неустойки, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании долга по договору аренды и неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Доводы общества "Российские вина", изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., а заявителем апелляционной жалобы при ее подаче была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (платежное поручение от 11.10.2010 N 408), сумма излишне оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года по делу N А60-26550/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Российские вина" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.10.2010 N 408.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)