Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., с участием прокурора области Брагина А.И.
рассмотрел протест и.о. председателя Челябинского областного суда на апелляционное определение Южноуральского городского суда от 22 октября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшего, что протест обоснован и подлежит удовлетворению, Президиум
УСТАНОВИЛ:
МУ "Служба заказчика жилищно - коммунальных услуг" обратилось с иском к Ф.В., Ф.Н., Ф.Ю. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги в сумме 4079 руб. 89 коп., пени в сумме 84 руб. 83 коп. и возврата госпошлины, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиками жилья и коммунальных услуг.
Ответчики иск не признали, сославшись на отсутствие договора о предоставлении жилищно - коммунальных услуг с МУ "Служба заказчика жилищно - коммунальных услуг", требования истца относятся к гражданам, проживающим в жилых помещениях по договору найма, они же являются собственниками квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска от 19 августа 2002 года удовлетворены исковые требования в части взыскания пени в сумме 329 руб. 98 коп., расходов по госпошлине 176 руб. 59 коп.
Апелляционным определением Южноуральского городского суда от 22 октября 2002 года решение мирового судьи отменено с утверждением мирового соглашения и прекращением в связи с этим производства по делу.
В протесте поставлен вопрос об отмене апелляционного в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов гражданского дела следует, что заявление об утверждении мирового соглашения подписано представителем МУ "Служба заказчика коммунальных услуг" М.С. - специалистом по юридическим вопросам МУ "Служба заказчика жилищно - коммунальных услуг" (л.д. 68).
Однако суд не проверил полномочия представителя юридического лица на заключение мирового соглашения. Из копии доверенности, предоставленной мировому судье, следует, что М.С. не предоставлено полномочий на утверждение мирового соглашения, которые в соответствии со ст. 46 ГПК РСФСР должны быть специально оговорены в доверенности.
Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку, могло повлиять на результаты рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на нарушение мировым судьей норм материального права и процессуального права.
При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 318-11 ГПК РСФСР решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 306 - 308 ГПК РСФСР. В чем конкретно выразилось нарушение мировым судьей норм материального права, а также, какое нарушение или неправильное применение норм процессуального права повлекло или могло повлечь неправильное разрешение дела мировым судьей, в апелляционном определении не указано.
При таких недостатках апелляционное определение Южноуральского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Южноуральский городской суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить апелляционное определение Южноуральского городского суда от 22 октября 2002 года.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2002
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2002 года
Надзорное производство N 4г-02-2806
Судья: Реутова И.М.
Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., с участием прокурора области Брагина А.И.
рассмотрел протест и.о. председателя Челябинского областного суда на апелляционное определение Южноуральского городского суда от 22 октября 2002 года.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшего, что протест обоснован и подлежит удовлетворению, Президиум
УСТАНОВИЛ:
МУ "Служба заказчика жилищно - коммунальных услуг" обратилось с иском к Ф.В., Ф.Н., Ф.Ю. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги в сумме 4079 руб. 89 коп., пени в сумме 84 руб. 83 коп. и возврата госпошлины, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиками жилья и коммунальных услуг.
Ответчики иск не признали, сославшись на отсутствие договора о предоставлении жилищно - коммунальных услуг с МУ "Служба заказчика жилищно - коммунальных услуг", требования истца относятся к гражданам, проживающим в жилых помещениях по договору найма, они же являются собственниками квартиры.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Южноуральска от 19 августа 2002 года удовлетворены исковые требования в части взыскания пени в сумме 329 руб. 98 коп., расходов по госпошлине 176 руб. 59 коп.
Апелляционным определением Южноуральского городского суда от 22 октября 2002 года решение мирового судьи отменено с утверждением мирового соглашения и прекращением в связи с этим производства по делу.
В протесте поставлен вопрос об отмене апелляционного в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов гражданского дела следует, что заявление об утверждении мирового соглашения подписано представителем МУ "Служба заказчика коммунальных услуг" М.С. - специалистом по юридическим вопросам МУ "Служба заказчика жилищно - коммунальных услуг" (л.д. 68).
Однако суд не проверил полномочия представителя юридического лица на заключение мирового соглашения. Из копии доверенности, предоставленной мировому судье, следует, что М.С. не предоставлено полномочий на утверждение мирового соглашения, которые в соответствии со ст. 46 ГПК РСФСР должны быть специально оговорены в доверенности.
Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку, могло повлиять на результаты рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того, отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал на нарушение мировым судьей норм материального права и процессуального права.
При этом суд не учел, что в соответствии со ст. 318-11 ГПК РСФСР решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 306 - 308 ГПК РСФСР. В чем конкретно выразилось нарушение мировым судьей норм материального права, а также, какое нарушение или неправильное применение норм процессуального права повлекло или могло повлечь неправильное разрешение дела мировым судьей, в апелляционном определении не указано.
При таких недостатках апелляционное определение Южноуральского городского суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Южноуральский городской суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить апелляционное определение Южноуральского городского суда от 22 октября 2002 года.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)