Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от ФНС России - не было, от конкурсного управляющего - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2009 (судья Ларионова Н.Н.) по делу N А19-27997/2005 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Угрюм-река" и
установил:
Арбитражный управляющий ООО "Угрюм-река" Колотилин Игорь Олегович в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Угрюм-река" в размере (уточнив сумму) 6922938 руб. 64 коп., включая вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 563091 руб. 40 коп. за период с 05.10.05 по 28.01.09, командировочные расходы в сумме 45434 руб., оплату публикаций объявлений в "Российской газете" и в газете "Ямщик" в сумме, соответственно 69788 руб. 26 коп. и 11040 руб., канцелярские и почтовые расходы в сумме 3584 руб. 98 коп.
Определением от 05 марта 2009 года Арбитражный суд Иркутской области взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Колотилина Игоря Олеговича расходы за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Угрюм-река" в размере 692938,64 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 563091,40 руб., судебные расходы - 129847,24 руб.
Налоговый орган, не согласившись с данным определением в части определения суммы расходов, взысканных на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в апелляционной жалобе просит определение от 05.03.2009 отменить, рассмотреть дело по существу, отказать арбитражному управляющему в возмещении расходов по оплате вознаграждения возникших за период конкурсного производства в период с 13.06.2007 по 28.01.2009, в размере 292548,39 руб., принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что арбитражный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности и затянул процедуру конкурсного производства, в связи с чем размер вознаграждения должен быть уменьшен. Своего представителя налоговый орган в суд не направил.
Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит определение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного Кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
По заявлению Федеральной налоговой службы (заявитель) Арбитражный суд Иркутской области возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угрюм-река" (должник).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин И.О.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов и об отсутствии у должника имущества, за счет которого названные расходы могут быть погашены.
Исследовав материалы дела апелляционный суд не находит оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции.
Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли бы быть погашены расходы на проведение процедуры банкротства, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается и, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность по погашению соответствующих расходов возлагается на заявителя.
Довод налогового органа о возможности уменьшения на 292548,39 руб. размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с недобросовестным исполнением возложенных на него обязанностей и затягиванием процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению.
Вопрос об утверждении размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему разрешен судом в решении от 26.04.2006, принятом по настоящему делу.
Названное решение в части утверждения размера вознаграждения не обжаловано и вступило в законную силу.
Заявителем в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства не подавались жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, как и заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения таких обязанностей.
При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2009 года по делу N А19-27997/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2009 ПО ДЕЛУ N А19-27997/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. по делу N А19-27997/2005
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыциковой М.Н., при участии: от ФНС России - не было, от конкурсного управляющего - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2009 (судья Ларионова Н.Н.) по делу N А19-27997/2005 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Угрюм-река" и
установил:
Арбитражный управляющий ООО "Угрюм-река" Колотилин Игорь Олегович в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Угрюм-река" в размере (уточнив сумму) 6922938 руб. 64 коп., включая вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 563091 руб. 40 коп. за период с 05.10.05 по 28.01.09, командировочные расходы в сумме 45434 руб., оплату публикаций объявлений в "Российской газете" и в газете "Ямщик" в сумме, соответственно 69788 руб. 26 коп. и 11040 руб., канцелярские и почтовые расходы в сумме 3584 руб. 98 коп.
Определением от 05 марта 2009 года Арбитражный суд Иркутской области взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Колотилина Игоря Олеговича расходы за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Угрюм-река" в размере 692938,64 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 563091,40 руб., судебные расходы - 129847,24 руб.
Налоговый орган, не согласившись с данным определением в части определения суммы расходов, взысканных на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в апелляционной жалобе просит определение от 05.03.2009 отменить, рассмотреть дело по существу, отказать арбитражному управляющему в возмещении расходов по оплате вознаграждения возникших за период конкурсного производства в период с 13.06.2007 по 28.01.2009, в размере 292548,39 руб., принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что арбитражный управляющий недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности и затянул процедуру конкурсного производства, в связи с чем размер вознаграждения должен быть уменьшен. Своего представителя налоговый орган в суд не направил.
Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит определение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 названного Кодекса проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
По заявлению Федеральной налоговой службы (заявитель) Арбитражный суд Иркутской области возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угрюм-река" (должник).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин И.О.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов и об отсутствии у должника имущества, за счет которого названные расходы могут быть погашены.
Исследовав материалы дела апелляционный суд не находит оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции.
Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могли бы быть погашены расходы на проведение процедуры банкротства, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается и, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность по погашению соответствующих расходов возлагается на заявителя.
Довод налогового органа о возможности уменьшения на 292548,39 руб. размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с недобросовестным исполнением возложенных на него обязанностей и затягиванием процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению.
Вопрос об утверждении размера вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему разрешен судом в решении от 26.04.2006, принятом по настоящему делу.
Названное решение в части утверждения размера вознаграждения не обжаловано и вступило в законную силу.
Заявителем в ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства не подавались жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, как и заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения таких обязанностей.
При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
постановил:
определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2009 года по делу N А19-27997/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
С.И.ЮДИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)