Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 декабря 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" Малышевой М.Е. по доверенности от 03.09.2012 N 107,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу N А13-8186/2012 (судья Кутузова И.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия", ОГРН 1023501258549) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-3" (далее - ЗАО "ЖК Металлург-3", ОГРН 1093528006483) о взыскании 8 738 213 руб. 43 коп., в том числе задолженность за период с апреля 2012 года по май 2012 года в сумме 8 520 531 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 682 руб. 05 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 24 сентября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
ЗАО "ЖК Металлург-3" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец, по мнению подателя жалобы, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допустил математическую ошибку, включив при расчете задолженности за май 2012 года в сумму для начисления процентов сумму в размере 1 091 683 руб. 26 коп., на которую не осуществляется начисление процентов. Кроме того, ответчик отмечает, что сам факт периодических доначислений к сумме основного счета не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Теплоэнергия" (Теплоснабжающая организация) и ЗАО "ЖК Металлург-3" (Потребитель) заключили договор от 01.01.2010 N 5040/Э, согласно которому истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.1 договора окончательный расчет за тепловую энергию потребителем производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия - с 01.01.2010 31.12.2010.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с апреля 2012 года по май 2012 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за период с апреля 2012 года по май 2012 года составляет 8 520 531 руб. 38 коп., что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление указанных процентов.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без налога на добавленную стоимость по учетной ставке банковского процента 8%, действовавшей на день предъявления иска и на день частичного погашения задолженности, в сумме 217 682 руб. 05 коп.
Возражения подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности включения в расчет суммы доначисления в размере 1 091 683 руб. 26 коп. за март 2012 года отклоняются судом апелляционной инстанции в силу своей необоснованности. Ссылка ответчика на то, что периодические доначисления к сумме основного счета не соответствует Правилам N 307, не принимается апелляционной коллегией ввиду того, что размер задолженности в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу N А13-8186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А13-8186/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А13-8186/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 декабря 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Маховой Ю.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" Малышевой М.Е. по доверенности от 03.09.2012 N 107,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу N А13-8186/2012 (судья Кутузова И.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия", ОГРН 1023501258549) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-3" (далее - ЗАО "ЖК Металлург-3", ОГРН 1093528006483) о взыскании 8 738 213 руб. 43 коп., в том числе задолженность за период с апреля 2012 года по май 2012 года в сумме 8 520 531 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 682 руб. 05 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 24 сентября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
ЗАО "ЖК Металлург-3" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец, по мнению подателя жалобы, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допустил математическую ошибку, включив при расчете задолженности за май 2012 года в сумму для начисления процентов сумму в размере 1 091 683 руб. 26 коп., на которую не осуществляется начисление процентов. Кроме того, ответчик отмечает, что сам факт периодических доначислений к сумме основного счета не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Теплоэнергия" (Теплоснабжающая организация) и ЗАО "ЖК Металлург-3" (Потребитель) заключили договор от 01.01.2010 N 5040/Э, согласно которому истец осуществлял отпуск ответчику тепловой энергии в горячей воде на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.1 договора окончательный расчет за тепловую энергию потребителем производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия - с 01.01.2010 31.12.2010.
Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора (пункт 7.2 договора).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с апреля 2012 года по май 2012 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
На день рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом за период с апреля 2012 года по май 2012 года составляет 8 520 531 руб. 38 коп., что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты полученного товара влечет за собой, независимо от наличия между сторонами соглашения, начисление указанных процентов.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без налога на добавленную стоимость по учетной ставке банковского процента 8%, действовавшей на день предъявления иска и на день частичного погашения задолженности, в сумме 217 682 руб. 05 коп.
Возражения подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности включения в расчет суммы доначисления в размере 1 091 683 руб. 26 коп. за март 2012 года отклоняются судом апелляционной инстанции в силу своей необоснованности. Ссылка ответчика на то, что периодические доначисления к сумме основного счета не соответствует Правилам N 307, не принимается апелляционной коллегией ввиду того, что размер задолженности в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу N А13-8186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
Ю.В.МАХОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
Ю.В.МАХОВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)