Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.
при участии:
от истца: Смоленцева О.И. по доверенности от 09.02.2011, паспорт
от ответчика: Макурина И.Н. по доверенности от 01.11.2011, паспорт
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
на определение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2011
по делу А67-251/2011 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к ЖСК "ДОМ"
о взыскании части задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2009 г. по март 2010 г. в сумме 49 000,00 руб., части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000,00 руб. а также требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. за самовольное включение теплопотребляющих установок 26.02.2010., встречный иск ЖСК "ДОМ" к ОАО "ТГК-11" о признании договора N 1525 от 01.02.2010 на пользование тепловой энергией в горячей воде недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности такой сделки,
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2011 взыскано с ЖСК "ДОМ" в пользу ОАО "ТГК-11" 4 880,13 руб. сумма процентов, 10,80 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ОАО "ТГК-11" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 020 руб.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 по делу N А67-251/2011 оставлено без изменения.
15.08.2011 ЖСК "ДОМ" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000,00 руб., из них 100000,00 руб. (в соответствии с расходными кассовыми ордерами N 34 от 01.11.2010, N 2 от 13.01.2011), 10 000,00 руб. (в соответствии с расходным кассовым ордером N 11 от 28.07.2011).
Определением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2011 с ОАО "ТГК-11" в пользу ЖСК "ДОМ" взыскано 65 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом о взыскании расходов на оплату услуг представителя ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления. При этом податель жалобы ссылается на следующее, что определенная судом к взысканию сумма несоразмерна, ЖСК "ДОМ" произведена оплата дважды на одни и те же услуги, что привело, по мнению апеллянта к необоснованному завышению расходов.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-11" апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ЖСК "ДОМ" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, ЖСК "ДОМ" просило взыскать с ОАО "ТГК-11" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., из них 100 000 в соответствии с расходными кассовыми ордерами N 34 от 01.11.2010, N 2 от 13.01.2011, 10 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 11 от 28.07.2011.
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Суду первой инстанции в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор между ЖСК "ДОМ" (доверитель) и Макуриной И.Н. (поверенный) поручения N 1 от 01.11.2010 и N 2 от 13.01.201, согласно которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства предоставлять интересы в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.
Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты ЖСК "ДОМ" подтверждены документально, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 34 от 01.11.2010 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер N 2 от 13.01.2011 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер N 11 от 28.07.2011 на сумму 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовала в судебном заседании, по результатам которого было принято решение по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и т.п. (пункт 3 Обзора N 121).
Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.
Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг, апеллянтом суду не представило.
Довод апеллянта, о том, что ЖСК "ДОМ" дважды произвело оплату за одни и те же услуги, что привело к необоснованному завышению размера расходов документально не подтвержден и опровергается выше приведенными доказательствами.
Относимость представленных документов к настоящему делу не вызывает у суда сомнения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает допустимым считать установленный сторонами в договоре на оказание юридических услуг размер вознаграждения разумным и обоснованным, поскольку он определен с учетом критериев сложности спора, фактических действий представителя, и отражает фактические затраты, связанные с представлением интересов доверителя в суде.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
С учетом изложенного ходатайство апеллянта о зачете государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 5876 от 29.08.2011 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2011 по делу А67-251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 N 07АП-5225/11 ПО ДЕЛУ N А67-251/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N 07АП-5225/11
Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кисель О.А.
при участии:
от истца: Смоленцева О.И. по доверенности от 09.02.2011, паспорт
от ответчика: Макурина И.Н. по доверенности от 01.11.2011, паспорт
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"
на определение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2011
по делу А67-251/2011 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" к ЖСК "ДОМ"
о взыскании части задолженности за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2009 г. по март 2010 г. в сумме 49 000,00 руб., части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000,00 руб. а также требование о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. за самовольное включение теплопотребляющих установок 26.02.2010., встречный иск ЖСК "ДОМ" к ОАО "ТГК-11" о признании договора N 1525 от 01.02.2010 на пользование тепловой энергией в горячей воде недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности такой сделки,
установил:
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.05.2011 взыскано с ЖСК "ДОМ" в пользу ОАО "ТГК-11" 4 880,13 руб. сумма процентов, 10,80 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ОАО "ТГК-11" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 27 020 руб.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 по делу N А67-251/2011 оставлено без изменения.
15.08.2011 ЖСК "ДОМ" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000,00 руб., из них 100000,00 руб. (в соответствии с расходными кассовыми ордерами N 34 от 01.11.2010, N 2 от 13.01.2011), 10 000,00 руб. (в соответствии с расходным кассовым ордером N 11 от 28.07.2011).
Определением Арбитражного суда Томской области от 08.09.2011 с ОАО "ТГК-11" в пользу ЖСК "ДОМ" взыскано 65 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом о взыскании расходов на оплату услуг представителя ОАО "ТГК-11" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления. При этом податель жалобы ссылается на следующее, что определенная судом к взысканию сумма несоразмерна, ЖСК "ДОМ" произведена оплата дважды на одни и те же услуги, что привело, по мнению апеллянта к необоснованному завышению расходов.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК-11" апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ЖСК "ДОМ" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, ЖСК "ДОМ" просило взыскать с ОАО "ТГК-11" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., из них 100 000 в соответствии с расходными кассовыми ордерами N 34 от 01.11.2010, N 2 от 13.01.2011, 10 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 11 от 28.07.2011.
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума ВАС от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Суду первой инстанции в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор между ЖСК "ДОМ" (доверитель) и Макуриной И.Н. (поверенный) поручения N 1 от 01.11.2010 и N 2 от 13.01.201, согласно которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства предоставлять интересы в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции.
Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты ЖСК "ДОМ" подтверждены документально, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 34 от 01.11.2010 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер N 2 от 13.01.2011 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер N 11 от 28.07.2011 на сумму 10 000 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовала в судебном заседании, по результатам которого было принято решение по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам и т.п. (пункт 3 Обзора N 121).
Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.
Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг, апеллянтом суду не представило.
Довод апеллянта, о том, что ЖСК "ДОМ" дважды произвело оплату за одни и те же услуги, что привело к необоснованному завышению размера расходов документально не подтвержден и опровергается выше приведенными доказательствами.
Относимость представленных документов к настоящему делу не вызывает у суда сомнения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает допустимым считать установленный сторонами в договоре на оказание юридических услуг размер вознаграждения разумным и обоснованным, поскольку он определен с учетом критериев сложности спора, фактических действий представителя, и отражает фактические затраты, связанные с представлением интересов доверителя в суде.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
С учетом изложенного ходатайство апеллянта о зачете государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 5876 от 29.08.2011 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2011 по делу А67-251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)