Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никольского Сергея Викторовича, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционную жалобу без номера, от 21 мая 2009 года конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волго-Дон-Банк", г. Москва,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года по делу N А12-15172/2007 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, судья Самсонов В.А.,
по жалобе потребительского кооператива социальных программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" на действия конкурсного управляющего
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волго-Дон-Банк", г. Москва,
установил:
Потребительский кооператив социальных программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" (далее - ПКСП "Равенство. Гарантия. Стабильность"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АКБ "Волго-Дон-банк" (далее - ОАО "АКБ "Волго-Дон-банк"), обратился в арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать действия конкурсного управляющего незаконными.
В обоснование жалобы указано:
- отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения в части балансовой стоимости активов должника. По сравнению с датой открытия конкурсного производства стоимость активов уменьшилась на сумму около 12 000 000 рублей, при этом уменьшение активов на 5 000 000 рублей не подтверждено документально.
- конкурсным управляющим осуществлялась оценка и неоднократно выставлялись на торги права требования к дебиторам должника: к ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и компания" по цене 11 168 756 рублей, ООО "Меркурий" по цене 28 549 843 рублей, ООО "Юпитер" по цене 22 700 000 рублей и ООО "Европейская инвестиционная компания" по цене 18 080 995 рублей. Однако, указанные юридические лица исключены и Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, рыночная оценка этих требований равна нулю. Конкурсным управляющим указанные требования выставлялись на торги по номинальной (балансовой) стоимости.
- конкурсным управляющим выставлялись на торги право требования к дебитору - ООО "Лидер" по необоснованно завышенной цене - 15 000 000 рублей. Рыночная стоимость права требования к ООО "Лидер" определена в размере 7 200 000 рублей.
- конкурсным управляющим необоснованно осуществлены затраты на оценку и опубликование объявления о выставлении на торги прав требований к ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и компания" по цене 11 168 756 рублей, ООО "Меркурий" по цене 28 549 843 рублей, ООО "Юпитер" по цене 22 700 000 рублей и ООО "Европейская инвестиционная компания" по цене 18 080 995 рублей.
По мнению заявителя, в результате действий конкурсного управляющего по выставлению на торги дебиторской задолженности, негодной к взысканию, рыночной стоимостью равной нулю, срываются торги ввиду отсутствия заявок и необоснованно затягивается процедура конкурсного производства, увеличиваются внеочередные расходы конкурсного производства.
Кроме того, действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию реализации дебиторской задолженности.
На этом основании заявитель полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно и неразумно, необоснованно расходуя конкурсную массу на проведение оценки требований к несуществующим юридическим лицам и организацию торгов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года действия конкурсного управляющего, выразившееся в выставлении на торги прав требований к ООО "Европейская инвестиционная компания", ООО "Юпитер" и ООО "Меркурий", а также снятию с торгов прав требования к ООО "Лидер", признаны незаконными. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Конкурсный управляющий ОАО "Акционерный коммерческий банк "Волго-Дон-Банк", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года отменить в части удовлетворения жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года в отношении открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" введена процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением правления Агентства от 22 мая 2008 года представителем конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Волго-Дон-банк" назначена Сумина Татьяна Анатольевна.
ПКСП "Равенство. Гарантия. Стабильность" обратился в арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать действия конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50.21 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", "Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства".
Согласно пункту 1 статьи 50.33 вышеуказанного закона, "После проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", "1. Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. 2. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования...".
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в сентябре - октябре 2008 года, феврале - марте 2009 года конкурсным управляющим на торги выставлялись права требований к ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и компания" по цене 11 168 756 рублей, ООО "Меркурий" по цене 28 549 843 рублей, ООО "Юпитер" по цене 22 700 000 рублей и ООО "Европейская инвестиционная компания" по цене 18 080 995 рублей.
Данные торги впоследствии признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием предложений.
Однако, на момент организации и проведения указанных торгов организации- должники, ООО "Европейская инвестиционная компания", ООО "Юпитер", не обладали правоспособностью, поскольку были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на 12 января 2009 года о прекращении деятельности юридических лиц в связи с ликвидацией (т. 24 л.д. 36 - 37, 38 - 39, т. 25 л.д. 91, 100).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий обладал информацией о прекращении деятельности указанных дебиторов, в частности, из арбитражных дел:
- N А12-2866/08-С56 по иску ОАО "Волго-Донской инвестиционный банк" к ООО "Европейская инвестиционная компания" установлен факт реорганизации ООО "Европейская инвестиционная компания" путем присоединения к ООО "Терция". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2008 года по делу N А12-2866/08-С56 производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией правопреемника ответчика - ООО "Терция". Представитель конкурсного управляющего ОАО "Волго-Донской инвестиционный банк" принимал участие в судебном заседании от 28 апреля 2008 года по делу N А12-2866/08-С56 (т. 25 л.д. 90).
- N А12-3537/06-С58 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2007 года по данному делу завершено конкурсное производство ООО "Юпитер". ООО "Юпитер" исключено из ЕГРЮЛ. Требования ОАО "Волго-Донской инвестиционный банк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Юпитер", в связи с чем банку было известно о завершении конкурсного производства (т. 24 л.д. 35).
- N А12-2867/08-С56 по иску ОАО "Волго-Донской инвестиционный банк" к ООО "Меркурий" о взыскании задолженности по кредитному договору определением от 27 ноября 2008 года, в порядке процессуального правопреемства (прекращении деятельности юридического лица - ООО "Меркурий" в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Септима"), суд произвел замену ответчика с ООО "Меркурий" на ООО "Септима". Конкурсный управляющий ОАО "Волго-Донской инвестиционный банк" в 2008 году стало известно о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Меркурий" в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Септима".
Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций, конкурсный управляющий произвел оценку указанных требований.
Согласно акту оценки от 25 декабря 2007 года рыночная оценка вышеуказанных прав требований составила 0 рублей, однако конкурсный управляющий неоднократно, в течение 2008 - 2009 годов, выставлял на торги права требований к ликвидированным дебиторам по балансовой стоимости.
В связи с чем, действия конкурсного управляющего в указанной части являются недобросовестными, не разумными, влекущими уменьшение конкурсной массы за счет необоснованного увеличения внеочередных расходов конкурсного управляющего.
Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим согласно акту оценки от 25 декабря 2007 года, определена рыночная стоимость права требования к ООО "Лидер" в размере 10 080 000 рублей.
В период с сентября по октябрь 2008 года указанное право требования к ООО "Лидер" выставлялось на торги по цене указанной в акте от 25 декабря 2007 года и определенной на основании решения комитета кредиторов от 31 июля 2008 года (т. 25 л.д. 128 - 129, 135).
На торгах, проведенных конкурсным управляющим 10 сентября 2008 года, 24 сентября 2008 года и 08 октября 2008 года, право требования к ООО "Лидер" не было реализовано, поскольку отсутствовали заявки от покупателей.
Вышеуказанные торги признаны несостоявшимися в части прав требования к ООО "Лидер", конкурсный управляющий предложил комитету кредиторов включить указанное право требования в состав лотов на предстоящих торгах 28 апреля 2009 года.
Решением комитета кредиторов от 28 апреля 2009 года предложения конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи имущества должника (в том числе и права требования к ООО "Лидер") не утверждены в связи с тем, что с момента проведения оценки имущества должника (25 декабря 2007 года) прошло более шести месяцев. Конкурсному управляющему было рекомендовано провести повторную оценку.
Суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными возражения конкурсного управляющего в части невозможности реализации права требования к ООО "Лидер" до наступления срока (24 февраля 2009 года) исполнения ООО "Лидер" своих обязательств по кредитному договору.
Конкурсным управляющим еще до наступления срока исполнения ООО "Лидер" своих обязательств по кредитному договору проводилась оценка права требования к дебитору, вышеуказанное право требования к ООО "Лидер" неоднократно выставлялось на торги в сентябре - октябре 2008 года. Доводы конкурсного управляющего об одобрении комитетом кредиторов снятия с торгов права требования к ООО "Лидер" необоснованны.
Конкурсный управляющий представил комитету кредиторов предложения о порядке и сроках реализации имущества должника с приложением в виде списка выставляемого на торги от 18 февраля 2009 года имущества должника.
Формирование лотов осуществлялось конкурсным управляющим. Специального решения о снятии с торгов права требования к ООО "Лидер" комитетом кредиторов не принималось. Таким образом, необоснованные действия конкурсного управляющего по снятию с торгов прав требования к ООО "Лидер" привело к истечению срока действия отчета независимого оценщика в целях определения начальной цены выставляемого на торги имущества должника и увеличению необходимых внеочередных расходов на повторную оценку.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверной оценке Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года по делу N А12-15172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 ПО ДЕЛУ N А12-15172/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу N А12-15172/2007
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никольского Сергея Викторовича, Клочковой Наталии Александровны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Наталией Владимировной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,
рассмотрев апелляционную жалобу без номера, от 21 мая 2009 года конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волго-Дон-Банк", г. Москва,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года по делу N А12-15172/2007 о признании действий конкурсного управляющего незаконными, судья Самсонов В.А.,
по жалобе потребительского кооператива социальных программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" на действия конкурсного управляющего
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Волго-Дон-Банк", г. Москва,
установил:
Потребительский кооператив социальных программ "Равенство. Гарантия. Стабильность" (далее - ПКСП "Равенство. Гарантия. Стабильность"), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "АКБ "Волго-Дон-банк" (далее - ОАО "АКБ "Волго-Дон-банк"), обратился в арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать действия конкурсного управляющего незаконными.
В обоснование жалобы указано:
- отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения в части балансовой стоимости активов должника. По сравнению с датой открытия конкурсного производства стоимость активов уменьшилась на сумму около 12 000 000 рублей, при этом уменьшение активов на 5 000 000 рублей не подтверждено документально.
- конкурсным управляющим осуществлялась оценка и неоднократно выставлялись на торги права требования к дебиторам должника: к ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и компания" по цене 11 168 756 рублей, ООО "Меркурий" по цене 28 549 843 рублей, ООО "Юпитер" по цене 22 700 000 рублей и ООО "Европейская инвестиционная компания" по цене 18 080 995 рублей. Однако, указанные юридические лица исключены и Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, рыночная оценка этих требований равна нулю. Конкурсным управляющим указанные требования выставлялись на торги по номинальной (балансовой) стоимости.
- конкурсным управляющим выставлялись на торги право требования к дебитору - ООО "Лидер" по необоснованно завышенной цене - 15 000 000 рублей. Рыночная стоимость права требования к ООО "Лидер" определена в размере 7 200 000 рублей.
- конкурсным управляющим необоснованно осуществлены затраты на оценку и опубликование объявления о выставлении на торги прав требований к ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и компания" по цене 11 168 756 рублей, ООО "Меркурий" по цене 28 549 843 рублей, ООО "Юпитер" по цене 22 700 000 рублей и ООО "Европейская инвестиционная компания" по цене 18 080 995 рублей.
По мнению заявителя, в результате действий конкурсного управляющего по выставлению на торги дебиторской задолженности, негодной к взысканию, рыночной стоимостью равной нулю, срываются торги ввиду отсутствия заявок и необоснованно затягивается процедура конкурсного производства, увеличиваются внеочередные расходы конкурсного производства.
Кроме того, действия конкурсного управляющего приводят к затягиванию реализации дебиторской задолженности.
На этом основании заявитель полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно и неразумно, необоснованно расходуя конкурсную массу на проведение оценки требований к несуществующим юридическим лицам и организацию торгов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года действия конкурсного управляющего, выразившееся в выставлении на торги прав требований к ООО "Европейская инвестиционная компания", ООО "Юпитер" и ООО "Меркурий", а также снятию с торгов прав требования к ООО "Лидер", признаны незаконными. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.
Конкурсный управляющий ОАО "Акционерный коммерческий банк "Волго-Дон-Банк", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года отменить в части удовлетворения жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2007 года в отношении открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" введена процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением правления Агентства от 22 мая 2008 года представителем конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Волго-Дон-банк" назначена Сумина Татьяна Анатольевна.
ПКСП "Равенство. Гарантия. Стабильность" обратился в арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать действия конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50.21 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", "Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства".
Согласно пункту 1 статьи 50.33 вышеуказанного закона, "После проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", "1. Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. 2. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования...".
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в сентябре - октябре 2008 года, феврале - марте 2009 года конкурсным управляющим на торги выставлялись права требований к ТНВ "Ленинский продовольственный фонд и компания" по цене 11 168 756 рублей, ООО "Меркурий" по цене 28 549 843 рублей, ООО "Юпитер" по цене 22 700 000 рублей и ООО "Европейская инвестиционная компания" по цене 18 080 995 рублей.
Данные торги впоследствии признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием предложений.
Однако, на момент организации и проведения указанных торгов организации- должники, ООО "Европейская инвестиционная компания", ООО "Юпитер", не обладали правоспособностью, поскольку были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.
Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на 12 января 2009 года о прекращении деятельности юридических лиц в связи с ликвидацией (т. 24 л.д. 36 - 37, 38 - 39, т. 25 л.д. 91, 100).
Судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсный управляющий обладал информацией о прекращении деятельности указанных дебиторов, в частности, из арбитражных дел:
- N А12-2866/08-С56 по иску ОАО "Волго-Донской инвестиционный банк" к ООО "Европейская инвестиционная компания" установлен факт реорганизации ООО "Европейская инвестиционная компания" путем присоединения к ООО "Терция". Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2008 года по делу N А12-2866/08-С56 производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией правопреемника ответчика - ООО "Терция". Представитель конкурсного управляющего ОАО "Волго-Донской инвестиционный банк" принимал участие в судебном заседании от 28 апреля 2008 года по делу N А12-2866/08-С56 (т. 25 л.д. 90).
- N А12-3537/06-С58 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2007 года по данному делу завершено конкурсное производство ООО "Юпитер". ООО "Юпитер" исключено из ЕГРЮЛ. Требования ОАО "Волго-Донской инвестиционный банк" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Юпитер", в связи с чем банку было известно о завершении конкурсного производства (т. 24 л.д. 35).
- N А12-2867/08-С56 по иску ОАО "Волго-Донской инвестиционный банк" к ООО "Меркурий" о взыскании задолженности по кредитному договору определением от 27 ноября 2008 года, в порядке процессуального правопреемства (прекращении деятельности юридического лица - ООО "Меркурий" в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Септима"), суд произвел замену ответчика с ООО "Меркурий" на ООО "Септима". Конкурсный управляющий ОАО "Волго-Донской инвестиционный банк" в 2008 году стало известно о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Меркурий" в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Септима".
Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций, конкурсный управляющий произвел оценку указанных требований.
Согласно акту оценки от 25 декабря 2007 года рыночная оценка вышеуказанных прав требований составила 0 рублей, однако конкурсный управляющий неоднократно, в течение 2008 - 2009 годов, выставлял на торги права требований к ликвидированным дебиторам по балансовой стоимости.
В связи с чем, действия конкурсного управляющего в указанной части являются недобросовестными, не разумными, влекущими уменьшение конкурсной массы за счет необоснованного увеличения внеочередных расходов конкурсного управляющего.
Судом первой инстанции также установлено, что конкурсным управляющим согласно акту оценки от 25 декабря 2007 года, определена рыночная стоимость права требования к ООО "Лидер" в размере 10 080 000 рублей.
В период с сентября по октябрь 2008 года указанное право требования к ООО "Лидер" выставлялось на торги по цене указанной в акте от 25 декабря 2007 года и определенной на основании решения комитета кредиторов от 31 июля 2008 года (т. 25 л.д. 128 - 129, 135).
На торгах, проведенных конкурсным управляющим 10 сентября 2008 года, 24 сентября 2008 года и 08 октября 2008 года, право требования к ООО "Лидер" не было реализовано, поскольку отсутствовали заявки от покупателей.
Вышеуказанные торги признаны несостоявшимися в части прав требования к ООО "Лидер", конкурсный управляющий предложил комитету кредиторов включить указанное право требования в состав лотов на предстоящих торгах 28 апреля 2009 года.
Решением комитета кредиторов от 28 апреля 2009 года предложения конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи имущества должника (в том числе и права требования к ООО "Лидер") не утверждены в связи с тем, что с момента проведения оценки имущества должника (25 декабря 2007 года) прошло более шести месяцев. Конкурсному управляющему было рекомендовано провести повторную оценку.
Суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными возражения конкурсного управляющего в части невозможности реализации права требования к ООО "Лидер" до наступления срока (24 февраля 2009 года) исполнения ООО "Лидер" своих обязательств по кредитному договору.
Конкурсным управляющим еще до наступления срока исполнения ООО "Лидер" своих обязательств по кредитному договору проводилась оценка права требования к дебитору, вышеуказанное право требования к ООО "Лидер" неоднократно выставлялось на торги в сентябре - октябре 2008 года. Доводы конкурсного управляющего об одобрении комитетом кредиторов снятия с торгов права требования к ООО "Лидер" необоснованны.
Конкурсный управляющий представил комитету кредиторов предложения о порядке и сроках реализации имущества должника с приложением в виде списка выставляемого на торги от 18 февраля 2009 года имущества должника.
Формирование лотов осуществлялось конкурсным управляющим. Специального решения о снятии с торгов права требования к ООО "Лидер" комитетом кредиторов не принималось. Таким образом, необоснованные действия конкурсного управляющего по снятию с торгов прав требования к ООО "Лидер" привело к истечению срока действия отчета независимого оценщика в целях определения начальной цены выставляемого на торги имущества должника и увеличению необходимых внеочередных расходов на повторную оценку.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверной оценке Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года по делу N А12-15172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)