Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей В.П. Маняшиной, В.И. Новоселова
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 18.06.2010 Арбитражного суда Омской области (судья В.И. Чернышев) и постановление от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) по делу N А46-6374/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд
закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - Общество, ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госжилстройнадзор Омской области, административный орган) от 14.04.2010 N 1-189 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2010, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Госжилстройнадзора Омской области от 14.04.2010 N 1-189 о привлечении ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
В кассационной жалобе Госжилстройнадзор Омской области просит решение от 18.06.2010 и постановление от 09.09.2010 отменить полностью.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не применили нормы права, подлежащие применению, не указали, какому закону не соответствовало постановление административного органа, выводы суда о субъективной стороне административного правонарушения не основаны на нормах права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что Обществом был пропущен срок подачи жалобы на постановление Госжилстройнадзора Омской области.
По мнению административного органа, суд первой инстанции не учел, что решением от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5386/2010 установлено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2010 записи о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Жилсервис" (далее - ОАО "Жилсервис") путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".
Госжилстройнадзор Омской области указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры N 31 дома N 1 по улице Рождественского в городе Омске.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", ссылаясь на своевременность обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, на правильность вывода судов о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, просит оставить решение суда от 18.06.2010 и постановление апелляционного суда от 09.09.2010 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с поступившими 10.03.2010 обращениями граждан, на основании распоряжения Госжилстройнадзора Омской области от 12.03.2010 N 571 проведена 15.03.2010 внеплановая проверка по соблюдению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в квартире N 30 многоквартирного дома N 1 по улице Рождественского в городе Омске.
В ходе проведения проверки обследовалось техническое состояние указанной квартиры, о чем составлен акт от 15.03.2010 N 03-03-09/63, которым зафиксировано нарушение нормативного уровня и режима обеспечения граждан, проживающих в многоквартирном доме, коммунальной услугой по холодному водоснабжению, а именно: не предоставляется коммунальная услуга (холодное водоснабжение) в квартиру N 30 по причине отсутствия в точках водоразбора холодного водоснабжения.
По факту нарушения Обществом пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) в отношении ОАО "Жилсервис" составлен протокол от 16.03.2010 N 29 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.04.2010 N 1-189 о признании ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей
Полагая, что постановление о привлечение к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 7.23 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.
Утвержденными в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил).
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 9 и 49 Правил).
Пунктом 1 Приложения N 1 к Правилам установлены требования к качеству коммунальных услуг - бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).
В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в квартире N 30 многоквартирного дома N 1 по улице Рождественского в городе Омске долгое время никто не проживал. С целью устранения течи, образовавшейся в названной квартире, и во избежание затопления иных жильцов дома при отсутствии возможности попасть в квартиру N 30 в квартире N 31 указанного дома была установлена заглушка. Для восстановления холодного водоснабжения в квартире N 30 названного дома был необходим доступ к инженерным коммуникациям в квартире N 31. Собственник квартиры N 31 препятствовал управляющей организации в предоставлении доступа к этим коммуникациям.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что Обществом предпринимались меры для восстановления нарушенного режима подачи коммунального ресурса, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что отсутствие холодного водоснабжения в квартире N 30 дома N 1 по улице Рождественского в городе Омске не связано с нарушением ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" требований действующего законодательства.
Поскольку Обществом приняты все зависящие от него меры по выполнению функций по обеспечению населения коммунальной услугой (холодное водоснабжение) в квартире N 30 дома N 1 по улице Рождественского в городе Омске, арбитражные суды обоснованно признали недоказанной вину ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 4.1, 26.2 КоАП РФ, пунктами 3, 6, 9 Правил, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали незаконным и отменили постановление Госжилстройнадзора Омской области от 14.04.2010 N 1-189.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа с пропуском срока на обжалование, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Поскольку срок подачи указанного заявления установлен соответствующей нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он должен исчисляться в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 АПК РФ.
Исходя из положений части 3 названной статьи в срок, указанный в части 2 статьи 208 АПК РФ, не включаются нерабочие дни.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" 23.04.2010 получило постановление Госжилстройнадзора Омской области от 14.04.2010 N 1-189 и обратилось 04.05.2010 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
С учетом изложенного правомерен вывод апелляционного суда о том, что Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление административного органа в пределах десяти дней, установленных для его оспаривания.
Довод административного органа о том, что суд первой инстанции не учел установленное решением от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5386/2010 правопреемство ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" прав и обязанностей ОАО "Жилсервис" в результате реорганизации в форме присоединения, подлежит отклонению исходя из следующего.
В материалах дела отсутствует названное решение арбитражного суда по делу N А46-5386/2010.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Несостоятельным является довод кассационной жалобы Госжилстройнадзора Омской области о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры N 31 дома N 1 по улице Рождественского в городе Омске.
Исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Административный орган не указал ни одного довода, свидетельствующего о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности собственника квартиры N 31 дома N 1 по улице Рождественского в городе Омске.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6374/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2010 ПО ДЕЛУ N А46-6374/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. по делу N А46-6374/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.А. Алексеевой
судей В.П. Маняшиной, В.И. Новоселова
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение от 18.06.2010 Арбитражного суда Омской области (судья В.И. Чернышев) и постановление от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко, Н.А. Шиндлер) по делу N А46-6374/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Сибирьэнерго-Комфорт" к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - Общество, ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госжилстройнадзор Омской области, административный орган) от 14.04.2010 N 1-189 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2010, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Госжилстройнадзора Омской области от 14.04.2010 N 1-189 о привлечении ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
В кассационной жалобе Госжилстройнадзор Омской области просит решение от 18.06.2010 и постановление от 09.09.2010 отменить полностью.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судебные акты не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не применили нормы права, подлежащие применению, не указали, какому закону не соответствовало постановление административного органа, выводы суда о субъективной стороне административного правонарушения не основаны на нормах права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы считает, что Обществом был пропущен срок подачи жалобы на постановление Госжилстройнадзора Омской области.
По мнению административного органа, суд первой инстанции не учел, что решением от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5386/2010 установлено внесение в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2010 записи о прекращении деятельности открытого акционерного общества "Жилсервис" (далее - ОАО "Жилсервис") путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".
Госжилстройнадзор Омской области указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры N 31 дома N 1 по улице Рождественского в городе Омске.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт", ссылаясь на своевременность обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, на правильность вывода судов о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, просит оставить решение суда от 18.06.2010 и постановление апелляционного суда от 09.09.2010 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с поступившими 10.03.2010 обращениями граждан, на основании распоряжения Госжилстройнадзора Омской области от 12.03.2010 N 571 проведена 15.03.2010 внеплановая проверка по соблюдению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в квартире N 30 многоквартирного дома N 1 по улице Рождественского в городе Омске.
В ходе проведения проверки обследовалось техническое состояние указанной квартиры, о чем составлен акт от 15.03.2010 N 03-03-09/63, которым зафиксировано нарушение нормативного уровня и режима обеспечения граждан, проживающих в многоквартирном доме, коммунальной услугой по холодному водоснабжению, а именно: не предоставляется коммунальная услуга (холодное водоснабжение) в квартиру N 30 по причине отсутствия в точках водоразбора холодного водоснабжения.
По факту нарушения Обществом пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила) в отношении ОАО "Жилсервис" составлен протокол от 16.03.2010 N 29 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.04.2010 N 1-189 о признании ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей
Полагая, что постановление о привлечение к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 7.23 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) по нарушению нормативов и режима обеспечения населения коммунальными услугами и заключается в невыполнении обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами соответствующего уровня и соблюдением режима их предоставления.
Субъектами такого правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность обеспечивать населению установленный уровень потребления коммунальных услуг.
Утвержденными в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному водоснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки.
Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями (пункт 5 Правил).
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 9 и 49 Правил).
Пунктом 1 Приложения N 1 к Правилам установлены требования к качеству коммунальных услуг - бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).
В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в квартире N 30 многоквартирного дома N 1 по улице Рождественского в городе Омске долгое время никто не проживал. С целью устранения течи, образовавшейся в названной квартире, и во избежание затопления иных жильцов дома при отсутствии возможности попасть в квартиру N 30 в квартире N 31 указанного дома была установлена заглушка. Для восстановления холодного водоснабжения в квартире N 30 названного дома был необходим доступ к инженерным коммуникациям в квартире N 31. Собственник квартиры N 31 препятствовал управляющей организации в предоставлении доступа к этим коммуникациям.
Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что Обществом предпринимались меры для восстановления нарушенного режима подачи коммунального ресурса, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что отсутствие холодного водоснабжения в квартире N 30 дома N 1 по улице Рождественского в городе Омске не связано с нарушением ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" требований действующего законодательства.
Поскольку Обществом приняты все зависящие от него меры по выполнению функций по обеспечению населения коммунальной услугой (холодное водоснабжение) в квартире N 30 дома N 1 по улице Рождественского в городе Омске, арбитражные суды обоснованно признали недоказанной вину ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 4.1, 26.2 КоАП РФ, пунктами 3, 6, 9 Правил, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно признали незаконным и отменили постановление Госжилстройнадзора Омской области от 14.04.2010 N 1-189.
Довод кассационной жалобы о том, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа с пропуском срока на обжалование, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Поскольку срок подачи указанного заявления установлен соответствующей нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он должен исчисляться в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 АПК РФ.
Исходя из положений части 3 названной статьи в срок, указанный в части 2 статьи 208 АПК РФ, не включаются нерабочие дни.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" 23.04.2010 получило постановление Госжилстройнадзора Омской области от 14.04.2010 N 1-189 и обратилось 04.05.2010 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
С учетом изложенного правомерен вывод апелляционного суда о том, что Общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление административного органа в пределах десяти дней, установленных для его оспаривания.
Довод административного органа о том, что суд первой инстанции не учел установленное решением от 04.05.2010 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5386/2010 правопреемство ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" прав и обязанностей ОАО "Жилсервис" в результате реорганизации в форме присоединения, подлежит отклонению исходя из следующего.
В материалах дела отсутствует названное решение арбитражного суда по делу N А46-5386/2010.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права имеющимся в деле доказательствам и не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Несостоятельным является довод кассационной жалобы Госжилстройнадзора Омской области о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры N 31 дома N 1 по улице Рождественского в городе Омске.
Исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Административный орган не указал ни одного довода, свидетельствующего о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности собственника квартиры N 31 дома N 1 по улице Рождественского в городе Омске.
Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.06.2010 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6374/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
В.И.НОВОСЕЛОВ
В.П.МАНЯШИНА
В.И.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)