Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф., являясь нанимателем двухкомнатной квартиры, обратилась с иском к А. о признании ответчицы и ее несовершеннолетнего сына утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в 2002 году прописала в квартиру А. с ребенком как родственников, которые в жилое помещение не вселялись и в квартире не жили.
Кирово-Чепецкий районный суд, руководствуясь ст. 60 ЖК РСФСР, в иске отказал, указав в решении, что А. была зарегистрирована в квартире с согласия истицы, так как хотела жить вместе. Они совместно произвели ремонт в квартире, однако Ф. в последующем отказалась от своих намерений и стала препятствовать вселению А. с ребенком.
Решение отменено в надзорном порядке и дело направлено на новое рассмотрение из-за неправильного применения норм Жилищного кодекса и неполного исследования юридически значимых обстоятельств.
Установлено, что нанимателем жилого помещения по договору социального найма заявлено требование о том, что А. с несовершеннолетним сыном не приобрели право пользования жилым помещением.
Данные правоотношения регулировались ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (а с 01.03.2005 соответственно ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ), по смыслу которых иное лицо приобретает статус постоянно проживающего и право на жилое помещение наравне с нанимателем лишь в случае, когда было вселено в жилое помещение с соблюдением требований, установленных в ст. 54 ЖК РСФСР (в настоящее время ст. 70 ЖК РФ), в качестве члена семьи.
Прокурор Мурашинского района обратился в суд в интересах М. и С., проживающих в доме города Мураши Кировской области, с иском к ООО "У." о возложении обязанности производства капитального ремонта данного дома, указывая, что согласно акту дом признан аварийным и дальнейшее проживание в нем опасно для жизни.
Решением Мурашинского районного суда иск удовлетворен.
При принятии решения судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 210, 681 ГК РФ и ст. ст. 30, 65 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения, включая обязанности по капитальному ремонту жилого помещения, возложено на собственника жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно имеющемуся в деле агентскому договору ремонт переданного в управление ООО "У." муниципального жилого фонда должен осуществляться за счет средств муниципального бюджета.
Мурашинский районный суд, возлагая обязанность по капитальному ремонту дома на ООО "У.", это не учел и не привлек для участия в деле на стороне ответчика собственников дома для исследования и оценки юридически значимых обстоятельств, связанных с капитальным ремонтом дома.
ООО "Ц." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Н. как к собственнику жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2004 года по июнь 2005 года.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.
Апелляционным решением Советского районного суда постановление мирового судьи отменено и вынесено новое решение об отказе в иске, так как, по мнению суда, Общество, не являясь управляющей или энергоснабжающей организацией, не вправе требовать возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.
По надзорной жалобе Общества президиумом областного суда решение суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги относится к числу основных обязанностей собственников и нанимателей жилых помещений.
Согласно решению мирового судьи теплоснабжение жилищного фонда г. Советска (в том числе дома, в котором проживает ответчик) осуществляется по договору, заключенному между администрацией г. Советска и ОАО "К.". По условиям соглашения начисление и сбор денежных средств с населения за услуги теплоснабжения поручены на основе агентского договора Обществу. Следовательно, мировой судья обоснованно удовлетворил иск Общества о взыскании с Н. задолженности за использованные коммунальные услуги.
По договору приватизации от 4 февраля 2005 года двухкомнатная квартира, расположенная в Нововятском районе города Кирова, передана в собственность Н. и ее несовершеннолетнего сына.
Бывший муж В. предъявил иск о признании права пользования на спорную квартиру и признании недействительной приватизации, указывая, что в тот период фактически проживал в квартире как член семьи и передача жилого помещения в собственность произведена без его согласия.
Нововятский районный суд, согласившись с доводами В., иск удовлетворил.
По надзорной жалобе Н. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение из-за допущенных районным судом существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом или иными нормативными актами.
По смыслу данной нормы Закона и положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент приватизации (в настоящее время ст. ст. 69, 70 ЖК РФ), право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда имеют члены семьи нанимателя, вселенные в занимаемое жилое помещение в установленном порядке и сохранившие право на жилое помещение.
Районный суд, признавая недействительным договор приватизации от 04.02.2005, не учел, что истец 26.02.2002 снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировался по другому адресу к своим родителям, в квартиру, которая была получена с учетом его права. В декабре 2002 года его родители приватизировали занимаемую площадь, а истец как участник этих жилищных правоотношений и как имеющий право на приватизацию, но не желающий в ней участвовать, представил в отдел приватизации свой письменный отказ от приватизации.
Собственниками двухэтажного домовладения, состоящего из двух изолированных жилых помещений с надворными постройками, являются К. и Т.
К. предъявила иск о прекращении долевой собственности и выделении ей доли в пределах фактически занимаемой отдельной жилой комнаты, кухни, надворных построек.
Решением Ленинского районного суда общая долевая собственность прекращена и выделенная в собственность К. часть двухэтажного домовладения для государственного учета и технической инвентаризации определена как самостоятельный жилой дом.
По надзорной жалобе Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" президиумом исключен из решения вывод о том, что выделенная доля подлежит регистрации как обособленный жилой дом.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств и положений ст. ст. 15, 16 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", в результате прекращения долевой собственности по-прежнему осталось одно строение в виде двухэтажного дома с двумя изолированными жилыми помещениями, которое самостоятельному государственному учету не подлежит.
В., с 1996 года проживая с дочерью в городе Слободском в жилом помещении, имеющем статус общежития, обратилась в суд с иском о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Решением Слободского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, в иске отказано. При этом суды исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена приватизация жилых помещений, находящихся в общежитии.
Однако не учтено, что требование о передаче жилого помещения в собственность заявлено на основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно этой норме к отношениям по пользованию жилыми помещениями, ранее находившимися в жилых домах, которые принадлежали государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и были переведены в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма.
Установлено, что здание, в котором проживает В., построено в 1985 году как общежитие и принадлежало государственному учреждению.
Распоряжением администрации города Слободского от 29.08.2002 данное здание общежития передано в муниципальную собственность.
В связи с вышеизложенным, согласно ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и, соответственно, имеет право на приватизацию жилого помещения.
Поэтому принятые по делу судебные постановления президиумом отменены и иск удовлетворен.
Земельные споры
Распоряжением администрации города Кирова А. отказано в предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража по тем основаниям, что истребуемая земля входит в земельный участок, находящийся в аренде у гаражного кооператива "В.". При строительстве индивидуального гаража не будут соблюдены санитарные нормы и правила по размещению объектов недвижимости в жилой зоне.
Не согласившись с отказом, А. обжаловал распоряжение в суд, указывая, что действующие строительные нормы и правила позволяют разместить на требуемом им земельном участке гараж.
Ленинский районный суд жалобу удовлетворил, однако решение судом первой инстанции принято без учета требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Закон).
Так, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности, выбор участка, предварительное согласование места размещения объекта, технико-экономические обоснования проекта строительства регламентируются ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса.
В данном случае районный суд, разрешая спор, не располагал документами, перечисленными в Законе и необходимыми для принятия решения о предоставлении земельного участка.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 32 Закона, в подобной ситуации одновременно с решением о предоставлении земельного участка должно быть принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в пользовании у другого лица.
Между тем, в установленном порядке решение об изъятии земельного участка у ГСК для передачи его заявителю никем не принято.
Я. с 1964 года является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 0,05 га в городе Кирове. Распоряжением администрации города земельный участок был передан собственнику строения в пожизненное наследуемое владение. Полагая, что в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации вправе получить данный земельный участок в собственность, она обратилась с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда в иске отказано со ссылкой на то, что согласно Генеральному плану города Кирова от 1971 года участок, на котором располагается жилой дом, подлежит застройке многоэтажными домами и предназначен для использования государственных и муниципальных нужд.
Принимая решение, суд не учел в полной мере положения действующего Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Земельный кодекс допускает ограничения в приобретении земельного участка при резервировании его для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ). Однако по смыслу земельного законодательства режим землепользования для государственных и общественных нужд на территории поселений предполагает расположение на земельном участке объектов, используемых для государственных, муниципальных нужд или как земель общего пользования (ст. ст. 49, 83, 85 ЗК РФ).
Предполагаемая передача земельного участка под застройку коммерческой организации не может быть определена как использование в государственных или общественных интересах.
Также суд, сославшись на Генеральный план развития г. Кирова от 1971 года, фактически не исследовал градостроительную документацию о планировании и застройке микрорайона, где расположено домовладение истца, что ограничивало бы право заявителя на получение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу домовладение.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ, ст. ст. 20, 21 ЗК РФ граждане, имеющие в пользовании земельный участок с расположенными на нем жилыми домами, приобретенными в результате сделок до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", имеют право на однократное приобретение в собственность земельного участка.
В. по договору купли-продажи является собственником административного здания, складских помещений, мастерской, расположенных на земельном участке площадью 19484 кв. м.
Управлением муниципальными землями администрации г. Кирова с ним заключен договор аренды земельного участка. В связи с тем, что В. плату за землю не вносил, администрация г. Кирова обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени на общую сумму 354965 руб.
Решением Слободского районного суда в иске отказано, при этом суд исходил из того, что в договоре аренды не указано время передачи В. права на земельный участок и договор не зарегистрирован в установленном порядке. Ранее на данный земельный участок администрацией г. Кирова был заключен договор аренды сроком с 01.04.2002 по 31.03.2007 с первоначальным владельцем строений.
Однако судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятое зданием, строением, сооружением, и необходимо для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Поскольку в силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата выступает формой платежа. Новый собственник недвижимости с момента перехода права собственности на строение обязан оплачивать арендную плату за землю, занятую строением.
Споры, связанные с правом собственности
1. Гражданский кодекс РСФСР предусматривал необходимость
регистрации права собственности граждан
лишь на жилые помещения
М., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском в порядке наследования о признании права собственности на жилой дом, находящийся в селе Р. Куменского района. В обоснование ссылалась на то, что отец несовершеннолетней дочери В., умерший в 2004 году, был собственником двухэтажного домовладения с надворными постройками. Данное домовладение являлось зданием сельского совета и библиотеки, и 29.04.1993 муниципальным образованием по акту передано на баланс сельхозпредприятия "Р." Кировского отделения Горьковской железной дороги (СП Р. КОГЖД). В последующем СП "Р." по акту 16.11.1993 здание передало Кировскому Епархиальному Управлению, а в декабре 1993 года дом Кировским Епархиальным Управлением безвозмездно передан в собственность В. Постановлением главы администрации сельского округа от 06.09.1994 земельный участок, на котором расположен дом, передан бесплатно в собственность В. для ведения личного подсобного хозяйства.
При жизни В. как собственник проживал в доме, оплачивая налоги за строение.
Ответчиками по делу выступали Кировское Епархиальное Управление и СП "Р.", которые иск не признали.
Решением Куменского районного суда в иске отказано. Суд исходил из того, что права собственности на дом В. в установленном порядке не возникло, поскольку договор о передаче права собственности на жилое помещение за В. в сельском округе не зарегистрирован, акт передачи епархиального имущества подписан лицом, не имеющим необходимых полномочий. По надзорной жалобе М. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Так, применяя ст. 239 ГК РСФСР, в силу которой договор передачи жилого дома, находящегося в сельской местности, подлежал регистрации в исполнительном комитете сельского совета, судом не обращено внимания на то, что согласно актам от 29.04.1992, 16.11.1993 осуществлялась передача с баланса на баланс от сельского округа СП "Р." и от последнего Кировским Епархиальным Управлением двухэтажное здание сельского совета и библиотеки, а в акте от декабря 1993 года указано, что в личную собственность В. передается дом в деревне Р., ранее занимаемый поселковым советом (л. д. 34, 121, 10).
Между тем законом предусмотрена обязательность регистрации договора о передачи жилого помещения. Суд не установил, когда здание сельского совета приобрело статус жилого помещения.
Не учтено и то обстоятельство, что муниципальным образованием 06.09.1994 земельный участок под домом передан в собственность В.
Согласно положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ переход прав на земельный участок непосредственно связан с переходом прав на строение, поэтому владельцем строения и земельного участка, на котором расположено строение, не могут быть разные лица.
Бывшие супруги П. и Н. проживали в браке с 1978 по 2005 год. В порядке улучшения жилищных условий семьи Н. по месту работы был в 1986 году принят в члены ЖСК "Э." для строительства трехкомнатной квартиры в г. Кирове. Паевые взносы за квартиру внесены с 1986 года по 1991 г. от имени его жены.
Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы Кировской области право собственности на квартиру оформлено на П. Н. предъявил в суд иск о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира построена во время брака на совместные средства супругов.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда, в иске отказано, при этом суды исходили из того, что кооперативная квартира построена за счет денежных средств, подаренных ответчице ее родителями, которые подарили дочери 28.11.1986 - 3600 руб., 15.06.1988 - 600 руб., 12.07.2001 - 5000 руб. и 26.09.1991 - 1100 руб.
Однако указанные выводы сделаны без учета норм материального права. Установлено, что между бывшими супругами возник спор по поводу кооперативной квартиры, строительство которой осуществлялось в период брака с 1986 года по 1991 год, и первые взносы за квартиру полностью внесены тогда же. В приобщенном к материалам дела списке членов ЖСК "Э." членом кооператива с 1986 года являлся Н.
Ко времени завершения строительства дома действовал Закон РСФСР "О собственности" от 24.12.1990, согласно ст. 13 данного Закона член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, представленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Суды на приведенные документы и положения Закона внимания не обратили и не исследовали, в связи с чем свидетельство о праве собственности кооперативной квартиры выдано П.
В соответствии со ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, за исключением вещей, полученных одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
По смыслу Закона принадлежность имущества, не входящего в состав совместной собственности супругов, должна быть подтверждена допустимыми доказательствами.
Признавая жилое помещение личной собственностью Н. как построенное за счет денежных средств, подаренных ей по распискам родителями: 28.11.1986 - 3600 руб., 15.06.1988 - 600 руб., 12.07.2001 - 5000 руб., 26.09.1991 - 1100 руб., суды не исследовали и не оценили возражения истца о том, что расписки являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно действующей до 01.01.1995 ст. 257 ГК РФ договор дарения на сумму более 500 руб. подлежал нотариальному удостоверению.
Т. обратилась в суд с иском к Л. о признании права собственности на гаражный бокс, указывая на то, что в 1996 году приобрела у ответчицы по договору купли-продажи гараж в г. Слободском за 6000 руб., до настоящего времени пользуется гаражом, но документы о том, что истица является собственницей гаража, не оформлены.
Ответчица иск признала.
Решением мирового судьи исковые требования Т. удовлетворены.
Апелляционным решением Слободского районного суда постановление мирового судьи отменено и в иске отказано.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, районный суд сослался на ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишаются в случае спора права ссылаться на свидетельские показания, так как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Между тем, апелляционная инстанция не учла, что правила ст. 162 ГК РФ действуют лишь при наличии спора между сторонами в договоре о заключении сделки и ее условий.
В данном случае ответчица иск признала.
Признание иска ответчицей могло быть не принято судом по мотивам и в порядке, приведенным в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ (когда это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц).
Р. обжаловал в суд действия органов ГИБДД, аннулировавших регистрацию транспортного средства.
В обоснование заявления указывал на то, что 2 сентября 2004 года в ООО ТК "В." г. Тольятти купил новый автомобиль ВАЗ-21140 2004 года выпуска.
Приобретенный автомобиль в сентябре 2004 года зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД Кировской области.
В последующем органами милиции было установлено, что у автомобиля изменены идентификационные номера кузова, двигателя и паспорт транспортного средства.
Одновременно СО ОВД Оричевского района по фактам подделки возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением виновного лица.
Решением Оричевского районного суда заявление удовлетворено.
Между тем не учтено, что согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвовавших в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Как следует из материалов дела, орган ГИБДД, аннулируя регистрацию транспортного средства Р. и возражая против заявленных требований в суде, ссылался на то, что спорный автомобиль не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку не имеет сведений о сертификации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2006 ГОД ОТ 30.07.2007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПРЕЗИДИУМОМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2006 ГОД
от 30 июля 2007 года
Жилищные споры
1. Лицо приобретает право пользования жилым помещением
наравне с нанимателем, если было вселено в жилое помещение
с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ
Ф., являясь нанимателем двухкомнатной квартиры, обратилась с иском к А. о признании ответчицы и ее несовершеннолетнего сына утратившими право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в 2002 году прописала в квартиру А. с ребенком как родственников, которые в жилое помещение не вселялись и в квартире не жили.
Кирово-Чепецкий районный суд, руководствуясь ст. 60 ЖК РСФСР, в иске отказал, указав в решении, что А. была зарегистрирована в квартире с согласия истицы, так как хотела жить вместе. Они совместно произвели ремонт в квартире, однако Ф. в последующем отказалась от своих намерений и стала препятствовать вселению А. с ребенком.
Решение отменено в надзорном порядке и дело направлено на новое рассмотрение из-за неправильного применения норм Жилищного кодекса и неполного исследования юридически значимых обстоятельств.
Установлено, что нанимателем жилого помещения по договору социального найма заявлено требование о том, что А. с несовершеннолетним сыном не приобрели право пользования жилым помещением.
Данные правоотношения регулировались ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР (а с 01.03.2005 соответственно ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ), по смыслу которых иное лицо приобретает статус постоянно проживающего и право на жилое помещение наравне с нанимателем лишь в случае, когда было вселено в жилое помещение с соблюдением требований, установленных в ст. 54 ЖК РСФСР (в настоящее время ст. 70 ЖК РФ), в качестве члена семьи.
2. Обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого
помещения возложена на собственника
или на уполномоченное им лицо
помещения возложена на собственника
или на уполномоченное им лицо
Прокурор Мурашинского района обратился в суд в интересах М. и С., проживающих в доме города Мураши Кировской области, с иском к ООО "У." о возложении обязанности производства капитального ремонта данного дома, указывая, что согласно акту дом признан аварийным и дальнейшее проживание в нем опасно для жизни.
Решением Мурашинского районного суда иск удовлетворен.
При принятии решения судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 210, 681 ГК РФ и ст. ст. 30, 65 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения, включая обязанности по капитальному ремонту жилого помещения, возложено на собственника жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно имеющемуся в деле агентскому договору ремонт переданного в управление ООО "У." муниципального жилого фонда должен осуществляться за счет средств муниципального бюджета.
Мурашинский районный суд, возлагая обязанность по капитальному ремонту дома на ООО "У.", это не учел и не привлек для участия в деле на стороне ответчика собственников дома для исследования и оценки юридически значимых обстоятельств, связанных с капитальным ремонтом дома.
3. Собственник жилого помещения с момента возникновения
права собственности на жилое помещение обязан вносить плату
за коммунальные услуги
права собственности на жилое помещение обязан вносить плату
за коммунальные услуги
ООО "Ц." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Н. как к собственнику жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2004 года по июнь 2005 года.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.
Апелляционным решением Советского районного суда постановление мирового судьи отменено и вынесено новое решение об отказе в иске, так как, по мнению суда, Общество, не являясь управляющей или энергоснабжающей организацией, не вправе требовать возмещения расходов по оплате коммунальных услуг.
По надзорной жалобе Общества президиумом областного суда решение суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ЖК РФ внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги относится к числу основных обязанностей собственников и нанимателей жилых помещений.
Согласно решению мирового судьи теплоснабжение жилищного фонда г. Советска (в том числе дома, в котором проживает ответчик) осуществляется по договору, заключенному между администрацией г. Советска и ОАО "К.". По условиям соглашения начисление и сбор денежных средств с населения за услуги теплоснабжения поручены на основе агентского договора Обществу. Следовательно, мировой судья обоснованно удовлетворил иск Общества о взыскании с Н. задолженности за использованные коммунальные услуги.
4. Право на приватизацию государственного и муниципального
жилищного фонда имеют члены семьи нанимателя, вселенные
в жилое помещение в установленном Жилищным кодексом
порядке и сохранившие право на жилое помещение
жилищного фонда имеют члены семьи нанимателя, вселенные
в жилое помещение в установленном Жилищным кодексом
порядке и сохранившие право на жилое помещение
По договору приватизации от 4 февраля 2005 года двухкомнатная квартира, расположенная в Нововятском районе города Кирова, передана в собственность Н. и ее несовершеннолетнего сына.
Бывший муж В. предъявил иск о признании права пользования на спорную квартиру и признании недействительной приватизации, указывая, что в тот период фактически проживал в квартире как член семьи и передача жилого помещения в собственность произведена без его согласия.
Нововятский районный суд, согласившись с доводами В., иск удовлетворил.
По надзорной жалобе Н. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение из-за допущенных районным судом существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом или иными нормативными актами.
По смыслу данной нормы Закона и положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавших на момент приватизации (в настоящее время ст. ст. 69, 70 ЖК РФ), право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда имеют члены семьи нанимателя, вселенные в занимаемое жилое помещение в установленном порядке и сохранившие право на жилое помещение.
Районный суд, признавая недействительным договор приватизации от 04.02.2005, не учел, что истец 26.02.2002 снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и зарегистрировался по другому адресу к своим родителям, в квартиру, которая была получена с учетом его права. В декабре 2002 года его родители приватизировали занимаемую площадь, а истец как участник этих жилищных правоотношений и как имеющий право на приватизацию, но не желающий в ней участвовать, представил в отдел приватизации свой письменный отказ от приватизации.
5. Самостоятельному государственному учету и технической
инвентаризации подлежит изолированный жилой дом
инвентаризации подлежит изолированный жилой дом
Собственниками двухэтажного домовладения, состоящего из двух изолированных жилых помещений с надворными постройками, являются К. и Т.
К. предъявила иск о прекращении долевой собственности и выделении ей доли в пределах фактически занимаемой отдельной жилой комнаты, кухни, надворных построек.
Решением Ленинского районного суда общая долевая собственность прекращена и выделенная в собственность К. часть двухэтажного домовладения для государственного учета и технической инвентаризации определена как самостоятельный жилой дом.
По надзорной жалобе Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" президиумом исключен из решения вывод о том, что выделенная доля подлежит регистрации как обособленный жилой дом.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств и положений ст. ст. 15, 16 ЖК РФ и постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", в результате прекращения долевой собственности по-прежнему осталось одно строение в виде двухэтажного дома с двумя изолированными жилыми помещениями, которое самостоятельному государственному учету не подлежит.
6. Жилые помещения, расположенные в общежитиях, которые
принадлежали государственным или муниципальным
предприятиям, учреждениям и были переданы органам местного
самоуправления до 01.03.2005, могут быть приватизированы
гражданами, занимающими указанные жилые помещения
принадлежали государственным или муниципальным
предприятиям, учреждениям и были переданы органам местного
самоуправления до 01.03.2005, могут быть приватизированы
гражданами, занимающими указанные жилые помещения
В., с 1996 года проживая с дочерью в городе Слободском в жилом помещении, имеющем статус общежития, обратилась в суд с иском о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Решением Слободского районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, в иске отказано. При этом суды исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена приватизация жилых помещений, находящихся в общежитии.
Однако не учтено, что требование о передаче жилого помещения в собственность заявлено на основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно этой норме к отношениям по пользованию жилыми помещениями, ранее находившимися в жилых домах, которые принадлежали государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и были переведены в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма.
Установлено, что здание, в котором проживает В., построено в 1985 году как общежитие и принадлежало государственному учреждению.
Распоряжением администрации города Слободского от 29.08.2002 данное здание общежития передано в муниципальную собственность.
В связи с вышеизложенным, согласно ст. 7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона истец является нанимателем жилого помещения по договору социального найма и, соответственно, имеет право на приватизацию жилого помещения.
Поэтому принятые по делу судебные постановления президиумом отменены и иск удовлетворен.
Земельные споры
1. Спор о предоставлении для строительства земельного
участка, находящегося в муниципальной собственности,
разрешается на основании документов, предусмотренных
законодательством
участка, находящегося в муниципальной собственности,
разрешается на основании документов, предусмотренных
законодательством
Распоряжением администрации города Кирова А. отказано в предоставлении земельного участка под строительство индивидуального гаража по тем основаниям, что истребуемая земля входит в земельный участок, находящийся в аренде у гаражного кооператива "В.". При строительстве индивидуального гаража не будут соблюдены санитарные нормы и правила по размещению объектов недвижимости в жилой зоне.
Не согласившись с отказом, А. обжаловал распоряжение в суд, указывая, что действующие строительные нормы и правила позволяют разместить на требуемом им земельном участке гараж.
Ленинский районный суд жалобу удовлетворил, однако решение судом первой инстанции принято без учета требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Закон).
Так, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности, выбор участка, предварительное согласование места размещения объекта, технико-экономические обоснования проекта строительства регламентируются ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса.
В данном случае районный суд, разрешая спор, не располагал документами, перечисленными в Законе и необходимыми для принятия решения о предоставлении земельного участка.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 32 Закона, в подобной ситуации одновременно с решением о предоставлении земельного участка должно быть принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в пользовании у другого лица.
Между тем, в установленном порядке решение об изъятии земельного участка у ГСК для передачи его заявителю никем не принято.
2. Граждане, имеющие в пользовании земельный участок
с расположенными на нем жилыми домами, приобретенными
до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР",
имеют право на однократное приобретение в собственность
земельного участка
с расположенными на нем жилыми домами, приобретенными
до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР",
имеют право на однократное приобретение в собственность
земельного участка
Я. с 1964 года является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 0,05 га в городе Кирове. Распоряжением администрации города земельный участок был передан собственнику строения в пожизненное наследуемое владение. Полагая, что в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации вправе получить данный земельный участок в собственность, она обратилась с иском в суд.
Решением Ленинского районного суда в иске отказано со ссылкой на то, что согласно Генеральному плану города Кирова от 1971 года участок, на котором располагается жилой дом, подлежит застройке многоэтажными домами и предназначен для использования государственных и муниципальных нужд.
Принимая решение, суд не учел в полной мере положения действующего Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Земельный кодекс допускает ограничения в приобретении земельного участка при резервировании его для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 ЗК РФ). Однако по смыслу земельного законодательства режим землепользования для государственных и общественных нужд на территории поселений предполагает расположение на земельном участке объектов, используемых для государственных, муниципальных нужд или как земель общего пользования (ст. ст. 49, 83, 85 ЗК РФ).
Предполагаемая передача земельного участка под застройку коммерческой организации не может быть определена как использование в государственных или общественных интересах.
Также суд, сославшись на Генеральный план развития г. Кирова от 1971 года, фактически не исследовал градостроительную документацию о планировании и застройке микрорайона, где расположено домовладение истца, что ограничивало бы право заявителя на получение в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу домовладение.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ, ст. ст. 20, 21 ЗК РФ граждане, имеющие в пользовании земельный участок с расположенными на нем жилыми домами, приобретенными в результате сделок до вступления в силу Закона СССР "О собственности в СССР", имеют право на однократное приобретение в собственность земельного участка.
3. В соответствии с правилами природопользования
использование земли в Российской Федерации является
платным. При переходе права собственности на строение
новый собственник обязан оплачивать арендную плату за землю,
занятую строением, согласно ранее действующим условиям
договора аренды
использование земли в Российской Федерации является
платным. При переходе права собственности на строение
новый собственник обязан оплачивать арендную плату за землю,
занятую строением, согласно ранее действующим условиям
договора аренды
В. по договору купли-продажи является собственником административного здания, складских помещений, мастерской, расположенных на земельном участке площадью 19484 кв. м.
Управлением муниципальными землями администрации г. Кирова с ним заключен договор аренды земельного участка. В связи с тем, что В. плату за землю не вносил, администрация г. Кирова обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени на общую сумму 354965 руб.
Решением Слободского районного суда в иске отказано, при этом суд исходил из того, что в договоре аренды не указано время передачи В. права на земельный участок и договор не зарегистрирован в установленном порядке. Ранее на данный земельный участок администрацией г. Кирова был заключен договор аренды сроком с 01.04.2002 по 31.03.2007 с первоначальным владельцем строений.
Однако судом не учтено, что согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, строение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятое зданием, строением, сооружением, и необходимо для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Поскольку в силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, арендная плата выступает формой платежа. Новый собственник недвижимости с момента перехода права собственности на строение обязан оплачивать арендную плату за землю, занятую строением.
Споры, связанные с правом собственности
1. Гражданский кодекс РСФСР предусматривал необходимость
регистрации права собственности граждан
лишь на жилые помещения
М., действуя в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском в порядке наследования о признании права собственности на жилой дом, находящийся в селе Р. Куменского района. В обоснование ссылалась на то, что отец несовершеннолетней дочери В., умерший в 2004 году, был собственником двухэтажного домовладения с надворными постройками. Данное домовладение являлось зданием сельского совета и библиотеки, и 29.04.1993 муниципальным образованием по акту передано на баланс сельхозпредприятия "Р." Кировского отделения Горьковской железной дороги (СП Р. КОГЖД). В последующем СП "Р." по акту 16.11.1993 здание передало Кировскому Епархиальному Управлению, а в декабре 1993 года дом Кировским Епархиальным Управлением безвозмездно передан в собственность В. Постановлением главы администрации сельского округа от 06.09.1994 земельный участок, на котором расположен дом, передан бесплатно в собственность В. для ведения личного подсобного хозяйства.
При жизни В. как собственник проживал в доме, оплачивая налоги за строение.
Ответчиками по делу выступали Кировское Епархиальное Управление и СП "Р.", которые иск не признали.
Решением Куменского районного суда в иске отказано. Суд исходил из того, что права собственности на дом В. в установленном порядке не возникло, поскольку договор о передаче права собственности на жилое помещение за В. в сельском округе не зарегистрирован, акт передачи епархиального имущества подписан лицом, не имеющим необходимых полномочий. По надзорной жалобе М. решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Так, применяя ст. 239 ГК РСФСР, в силу которой договор передачи жилого дома, находящегося в сельской местности, подлежал регистрации в исполнительном комитете сельского совета, судом не обращено внимания на то, что согласно актам от 29.04.1992, 16.11.1993 осуществлялась передача с баланса на баланс от сельского округа СП "Р." и от последнего Кировским Епархиальным Управлением двухэтажное здание сельского совета и библиотеки, а в акте от декабря 1993 года указано, что в личную собственность В. передается дом в деревне Р., ранее занимаемый поселковым советом (л. д. 34, 121, 10).
Между тем законом предусмотрена обязательность регистрации договора о передачи жилого помещения. Суд не установил, когда здание сельского совета приобрело статус жилого помещения.
Не учтено и то обстоятельство, что муниципальным образованием 06.09.1994 земельный участок под домом передан в собственность В.
Согласно положениям ст. 35 Земельного кодекса РФ переход прав на земельный участок непосредственно связан с переходом прав на строение, поэтому владельцем строения и земельного участка, на котором расположено строение, не могут быть разные лица.
2. Собственником жилого помещения в доме ЖСК становится
член жилищного кооператива, выплативший полностью
паевой взнос
член жилищного кооператива, выплативший полностью
паевой взнос
Бывшие супруги П. и Н. проживали в браке с 1978 по 2005 год. В порядке улучшения жилищных условий семьи Н. по месту работы был в 1986 году принят в члены ЖСК "Э." для строительства трехкомнатной квартиры в г. Кирове. Паевые взносы за квартиру внесены с 1986 года по 1991 г. от имени его жены.
Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы Кировской области право собственности на квартиру оформлено на П. Н. предъявил в суд иск о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира построена во время брака на совместные средства супругов.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда, в иске отказано, при этом суды исходили из того, что кооперативная квартира построена за счет денежных средств, подаренных ответчице ее родителями, которые подарили дочери 28.11.1986 - 3600 руб., 15.06.1988 - 600 руб., 12.07.2001 - 5000 руб. и 26.09.1991 - 1100 руб.
Однако указанные выводы сделаны без учета норм материального права. Установлено, что между бывшими супругами возник спор по поводу кооперативной квартиры, строительство которой осуществлялось в период брака с 1986 года по 1991 год, и первые взносы за квартиру полностью внесены тогда же. В приобщенном к материалам дела списке членов ЖСК "Э." членом кооператива с 1986 года являлся Н.
Ко времени завершения строительства дома действовал Закон РСФСР "О собственности" от 24.12.1990, согласно ст. 13 данного Закона член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, представленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Суды на приведенные документы и положения Закона внимания не обратили и не исследовали, в связи с чем свидетельство о праве собственности кооперативной квартиры выдано П.
В соответствии со ст. ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, за исключением вещей, полученных одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.
По смыслу Закона принадлежность имущества, не входящего в состав совместной собственности супругов, должна быть подтверждена допустимыми доказательствами.
Признавая жилое помещение личной собственностью Н. как построенное за счет денежных средств, подаренных ей по распискам родителями: 28.11.1986 - 3600 руб., 15.06.1988 - 600 руб., 12.07.2001 - 5000 руб., 26.09.1991 - 1100 руб., суды не исследовали и не оценили возражения истца о том, что расписки являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно действующей до 01.01.1995 ст. 257 ГК РФ договор дарения на сумму более 500 руб. подлежал нотариальному удостоверению.
3. Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет
недействительность сделки при отсутствии спора
о заключении сделки
недействительность сделки при отсутствии спора
о заключении сделки
Т. обратилась в суд с иском к Л. о признании права собственности на гаражный бокс, указывая на то, что в 1996 году приобрела у ответчицы по договору купли-продажи гараж в г. Слободском за 6000 руб., до настоящего времени пользуется гаражом, но документы о том, что истица является собственницей гаража, не оформлены.
Ответчица иск признала.
Решением мирового судьи исковые требования Т. удовлетворены.
Апелляционным решением Слободского районного суда постановление мирового судьи отменено и в иске отказано.
Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, районный суд сослался на ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой при несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишаются в случае спора права ссылаться на свидетельские показания, так как в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.
Между тем, апелляционная инстанция не учла, что правила ст. 162 ГК РФ действуют лишь при наличии спора между сторонами в договоре о заключении сделки и ее условий.
В данном случае ответчица иск признала.
Признание иска ответчицей могло быть не принято судом по мотивам и в порядке, приведенным в ст. ст. 39, 173 ГПК РФ (когда это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц).
4. При рассмотрении требований о регистрации автомобиля
с измененными идентификационными номерами вопрос о праве
собственности на транспортное средство не разрешается
с измененными идентификационными номерами вопрос о праве
собственности на транспортное средство не разрешается
Р. обжаловал в суд действия органов ГИБДД, аннулировавших регистрацию транспортного средства.
В обоснование заявления указывал на то, что 2 сентября 2004 года в ООО ТК "В." г. Тольятти купил новый автомобиль ВАЗ-21140 2004 года выпуска.
Приобретенный автомобиль в сентябре 2004 года зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УВД Кировской области.
В последующем органами милиции было установлено, что у автомобиля изменены идентификационные номера кузова, двигателя и паспорт транспортного средства.
Одновременно СО ОВД Оричевского района по фактам подделки возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с неустановлением виновного лица.
Решением Оричевского районного суда заявление удовлетворено.
Между тем не учтено, что согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвовавших в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Как следует из материалов дела, орган ГИБДД, аннулируя регистрацию транспортного средства Р. и возражая против заявленных требований в суде, ссылался на то, что спорный автомобиль не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку не имеет сведений о сертификации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)