Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от истца: Буленок С.В., представитель по ордеру от 07.06.2011 N 6;
- от ответчика: Андреюк М.И., представитель по доверенности от 03.10.2009 N 40,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сокольники"
на решение от 30 марта 2011 года
по делу N А73-440/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-78"
к Товариществу собственников жилья "Сокольники"
о взыскании 2 852 907 руб. 22 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-78" (ОГРН 1072724005694, ИНН 2724109140) (далее - ООО "СМУ-78") (далее - истец, ООО "СМУ-78") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Сокольники" (ОГРН 1052740169206, ИНН 2721129082) (далее - ответчик, ТСЖ "Сокольники") о взыскании задолженности в размере 2 320 000 руб., возникшей в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договорам от 31.01.2008 NN 212, 213 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 907 руб. 22 коп. за период с 04.02.2008 по 20.01.2011.
Решением от 30.03.2011 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ТСЖ "Сокольники" в пользу ООО "СМУ-78" основной долг в сумме 2 320 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 20.01.2011 в сумме 51 942 руб. 22 коп., всего 2 371 942 руб. 22 коп.
ТСЖ "Сокольники", не согласилось с решением суда и обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и вынести новый.
В обоснование заявитель указал на то, что соглашение о расторжении договоров от 31.01.2008 NN 212, 213 между сторонами не подписывалось, следовательно, основания для возврата денежных средств в связи с просрочкой строительства отсутствуют; ответчиком не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по указанным договорам; претензия истца о возврате спорных денежных средств от 01.10.2010 N 31 заявлена ранее срока исполнения обязательств по договору; требований после наступления срока, установленного пунктами 1.3, 1.4 спорных договоров, истец не заявлял; вывод суда о том, что договорами не установлен срок выполнения работ, противоречит условиям самих договоров.
ООО "СМУ-78" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на правильность выводов суда первой инстанции о своевременном перечислении истцом в адрес ответчика спорных денежных средств и неисполнении последним обязательств по выполнению работ и услуг, предусмотренных договорами от 31.01.2008 NN 212, 213; исчисление судом срока выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления претензии ответчику, является правильным.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене.
Судом установлено, что настоящий спор возник из исполнения договоров от 31.01.2008 NN 212, 213, сторонами которого являются истец и ответчик.
Согласно пунктам 1.1 указанных договоров их предметом определен как изыскание, проектирование и строительство сетей водопровода, канализации, электричества, подъездных грунтовых дорог на объекте "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежской - ул. Трехгорной в Краснофлотском районе города Хабаровска (далее - объект). Введенный в эксплуатацию объект является общей долевой собственностью членов ТСЖ.
Пунктами 1.2 установлено, что члену ТСЖ (ООО "СМУ-78") выделяется для строительства индивидуального жилого дома площадки N 259 (по договору N 212) и N 261 (по договору N 213).
Срок начала строительства - 3 квартал 2007 года, срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года (пункты 1.3 и 1.4 спорных договоров).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанных договоров в соответствии с договором инвестирования строительства инженерных сооружений и контроля за строительством жилых домов комплекса малоэтажной застройки в микрорайоне по ул. Воронежской, заключенным 01.09.2005 между ТСЖ "Сокольники" и МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" (застройщик), ТСЖ "Сокольники" обеспечивает финансирование строительства объекта в полном объеме, а также осуществляет финансирование изыскания, проектирования и строительства объекта посредством привлечения денежных средств члена ТСЖ (истца) в размере, пропорциональному количеству малоэтажных домов, которые намерен построить член ТСЖ (истец).
Общая сумма платежей, подлежащих оплате членом ТСЖ (истцом) включает в себя, в том числе оплату части стоимости изыскания, проектирования и строительства объекта, размер которой предварительно составляет 1 160 000 руб. на один малоэтажный дом и земельный участок площадью 1 000 кв.м. Оплата производится на расчетный счет ТСЖ (ответчика) в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора (пункты 2.3.1, 2.4, 2.5 договоров NN 212, 213).
Пунктами 3.3.1, 3.3.2 спорных договоров на ответчика возложены обязанности контролировать исполнение договоров инвестирования строительства инженерных сооружений и контроля за строительством жилых домов комплекса малоэтажной застройки в микрорайоне по ул. Воронежской - ул. Трехгорной до 01.09.2005; использовать денежные средства члена ТСЖ (истца) целевым образом.
ООО "СМУ-78", ссылаясь на то, что им обязательства по договорам NN 212, 213 в части оплаты ответчику денежных средств в общей сумме 2 320 000 руб. исполнены, а ответчик в свою очередь не проинформировал истца о ходе и состоянии строительства объекта, не представил отчет об использовании денежных средств, ООО "СМУ-78" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания задолженности в сумме 2 320 000 руб. и частично - в части процентов, исходил из того, что истцом представлены доказательства перечисления ответчику указанной выше денежной суммы, а ответчиком не доказан факт выполнения работ, предусмотренных спорными договорами.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
ООО "СМУ-78" в подтверждение исполнения обязательств по договорам NN 212, 213 в части перечисления в адрес ТСЖ "Сокольники" денежных средств в общей сумме 2 320 000 руб. представило в дело платежные поручения от 31.01.2008 NN 7, 8 (л.д. 15, 16).
В назначении платежа в данных платежных документах указано, что произведена оплата строительных работ объекта "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежской - ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г. Хабаровска" по договору N 212 (платежное поручение N 7) и N 213 (платежное поручение N 8) от 26.12.2007.
Между тем спорные договоры, задолженность по которым является предметом настоящего иска, датированы 31.01.2008.
Из пояснений ответчика следует, что на основании платежных поручений от 31.01.2008 NN 7, 8 истец произвел оплату за третьих лиц - Кагановича О.И. и Новикову Н.И. по договорам от 26.12.2007 NN 212, 213.
Однако письма или просьбы физических лиц в адрес истца о перечислении спорной суммы ответчику за них в суд не представлены.
Указанные договоры, заключенные 26.12.2007 между ТСЖ "Сокольники" и членами ТСЖ - Кагановичем О.И. (договор N 212) и Новиковой Н.И. (договор N 213) с условиями, аналогичными условиям спорных договоров, представлены в материалы дела (л.д. 72-77). Сумма платежей подлежащих оплате истцу членами ТСЖ - Кагановичем О.И. и Новиковой Н.И. также составляет по 1 160 000 руб.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что платежными поручениями от 31.01.2008 NN 7, 8, на которые ссылается истец, факт исполнения обязательств по договорам от 31.01.2008 NN 212, 213 не подтвержден. Других доказательств исполнения обязательств по данным договорам в части перечисления денежных средств в заявленной сумме в адрес ответчика, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Также ответчиком не представлены доказательства расторжения договоров от 31.01.2008 NN 212, 213.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Пунктами 7.2 спорных договоров установлено, что договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.
При этом, исходя из содержания пунктов 5.2, 5.3, 5.4 спорных договоров, они могут быть расторгнуты по инициативе одной из сторон, в том числе при нарушении срока окончания строительства более чем на 3 месяца; в случае расторжения договоров на ответчика возложена обязанность возвратить истцу внесенные денежные средства в течение месяца; уведомление о расторжении договоров должно быть предоставлено другой стороне в письменном виде.
Между тем истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства расторжения спорных договоров в установленном порядке.
Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2 320 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, отсутствуют.
В этой связи апелляционная жалоба ТСЖ "Сокольники" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2011 - отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возложить истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2011 по делу N А73-440/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-78" (ОГРН 1072724005694, ИНН 2724109140) в пользу Товарищества собственников жилья "Сокольники" (ОГРН 1052740169206, ИНН 2721129082) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2011 N 06АП-2038/2011 ПО ДЕЛУ N А73-440/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. N 06АП-2038/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от истца: Буленок С.В., представитель по ордеру от 07.06.2011 N 6;
- от ответчика: Андреюк М.И., представитель по доверенности от 03.10.2009 N 40,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сокольники"
на решение от 30 марта 2011 года
по делу N А73-440/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Лесниковой О.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-78"
к Товариществу собственников жилья "Сокольники"
о взыскании 2 852 907 руб. 22 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-78" (ОГРН 1072724005694, ИНН 2724109140) (далее - ООО "СМУ-78") (далее - истец, ООО "СМУ-78") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Товариществу собственников жилья "Сокольники" (ОГРН 1052740169206, ИНН 2721129082) (далее - ответчик, ТСЖ "Сокольники") о взыскании задолженности в размере 2 320 000 руб., возникшей в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договорам от 31.01.2008 NN 212, 213 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 907 руб. 22 коп. за период с 04.02.2008 по 20.01.2011.
Решением от 30.03.2011 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ТСЖ "Сокольники" в пользу ООО "СМУ-78" основной долг в сумме 2 320 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010 по 20.01.2011 в сумме 51 942 руб. 22 коп., всего 2 371 942 руб. 22 коп.
ТСЖ "Сокольники", не согласилось с решением суда и обратилось с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и вынести новый.
В обоснование заявитель указал на то, что соглашение о расторжении договоров от 31.01.2008 NN 212, 213 между сторонами не подписывалось, следовательно, основания для возврата денежных средств в связи с просрочкой строительства отсутствуют; ответчиком не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по указанным договорам; претензия истца о возврате спорных денежных средств от 01.10.2010 N 31 заявлена ранее срока исполнения обязательств по договору; требований после наступления срока, установленного пунктами 1.3, 1.4 спорных договоров, истец не заявлял; вывод суда о том, что договорами не установлен срок выполнения работ, противоречит условиям самих договоров.
ООО "СМУ-78" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на правильность выводов суда первой инстанции о своевременном перечислении истцом в адрес ответчика спорных денежных средств и неисполнении последним обязательств по выполнению работ и услуг, предусмотренных договорами от 31.01.2008 NN 212, 213; исчисление судом срока выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления претензии ответчику, является правильным.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении иска. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене.
Судом установлено, что настоящий спор возник из исполнения договоров от 31.01.2008 NN 212, 213, сторонами которого являются истец и ответчик.
Согласно пунктам 1.1 указанных договоров их предметом определен как изыскание, проектирование и строительство сетей водопровода, канализации, электричества, подъездных грунтовых дорог на объекте "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежской - ул. Трехгорной в Краснофлотском районе города Хабаровска (далее - объект). Введенный в эксплуатацию объект является общей долевой собственностью членов ТСЖ.
Пунктами 1.2 установлено, что члену ТСЖ (ООО "СМУ-78") выделяется для строительства индивидуального жилого дома площадки N 259 (по договору N 212) и N 261 (по договору N 213).
Срок начала строительства - 3 квартал 2007 года, срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010 года (пункты 1.3 и 1.4 спорных договоров).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 указанных договоров в соответствии с договором инвестирования строительства инженерных сооружений и контроля за строительством жилых домов комплекса малоэтажной застройки в микрорайоне по ул. Воронежской, заключенным 01.09.2005 между ТСЖ "Сокольники" и МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" (застройщик), ТСЖ "Сокольники" обеспечивает финансирование строительства объекта в полном объеме, а также осуществляет финансирование изыскания, проектирования и строительства объекта посредством привлечения денежных средств члена ТСЖ (истца) в размере, пропорциональному количеству малоэтажных домов, которые намерен построить член ТСЖ (истец).
Общая сумма платежей, подлежащих оплате членом ТСЖ (истцом) включает в себя, в том числе оплату части стоимости изыскания, проектирования и строительства объекта, размер которой предварительно составляет 1 160 000 руб. на один малоэтажный дом и земельный участок площадью 1 000 кв.м. Оплата производится на расчетный счет ТСЖ (ответчика) в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора (пункты 2.3.1, 2.4, 2.5 договоров NN 212, 213).
Пунктами 3.3.1, 3.3.2 спорных договоров на ответчика возложены обязанности контролировать исполнение договоров инвестирования строительства инженерных сооружений и контроля за строительством жилых домов комплекса малоэтажной застройки в микрорайоне по ул. Воронежской - ул. Трехгорной до 01.09.2005; использовать денежные средства члена ТСЖ (истца) целевым образом.
ООО "СМУ-78", ссылаясь на то, что им обязательства по договорам NN 212, 213 в части оплаты ответчику денежных средств в общей сумме 2 320 000 руб. исполнены, а ответчик в свою очередь не проинформировал истца о ходе и состоянии строительства объекта, не представил отчет об использовании денежных средств, ООО "СМУ-78" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания задолженности в сумме 2 320 000 руб. и частично - в части процентов, исходил из того, что истцом представлены доказательства перечисления ответчику указанной выше денежной суммы, а ответчиком не доказан факт выполнения работ, предусмотренных спорными договорами.
Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
ООО "СМУ-78" в подтверждение исполнения обязательств по договорам NN 212, 213 в части перечисления в адрес ТСЖ "Сокольники" денежных средств в общей сумме 2 320 000 руб. представило в дело платежные поручения от 31.01.2008 NN 7, 8 (л.д. 15, 16).
В назначении платежа в данных платежных документах указано, что произведена оплата строительных работ объекта "Малоэтажная застройка жилого района по ул. Воронежской - ул. Трехгорной в Краснофлотском районе г. Хабаровска" по договору N 212 (платежное поручение N 7) и N 213 (платежное поручение N 8) от 26.12.2007.
Между тем спорные договоры, задолженность по которым является предметом настоящего иска, датированы 31.01.2008.
Из пояснений ответчика следует, что на основании платежных поручений от 31.01.2008 NN 7, 8 истец произвел оплату за третьих лиц - Кагановича О.И. и Новикову Н.И. по договорам от 26.12.2007 NN 212, 213.
Однако письма или просьбы физических лиц в адрес истца о перечислении спорной суммы ответчику за них в суд не представлены.
Указанные договоры, заключенные 26.12.2007 между ТСЖ "Сокольники" и членами ТСЖ - Кагановичем О.И. (договор N 212) и Новиковой Н.И. (договор N 213) с условиями, аналогичными условиям спорных договоров, представлены в материалы дела (л.д. 72-77). Сумма платежей подлежащих оплате истцу членами ТСЖ - Кагановичем О.И. и Новиковой Н.И. также составляет по 1 160 000 руб.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что платежными поручениями от 31.01.2008 NN 7, 8, на которые ссылается истец, факт исполнения обязательств по договорам от 31.01.2008 NN 212, 213 не подтвержден. Других доказательств исполнения обязательств по данным договорам в части перечисления денежных средств в заявленной сумме в адрес ответчика, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Также ответчиком не представлены доказательства расторжения договоров от 31.01.2008 NN 212, 213.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Пунктами 7.2 спорных договоров установлено, что договоры действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.
При этом, исходя из содержания пунктов 5.2, 5.3, 5.4 спорных договоров, они могут быть расторгнуты по инициативе одной из сторон, в том числе при нарушении срока окончания строительства более чем на 3 месяца; в случае расторжения договоров на ответчика возложена обязанность возвратить истцу внесенные денежные средства в течение месяца; уведомление о расторжении договоров должно быть предоставлено другой стороне в письменном виде.
Между тем истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства расторжения спорных договоров в установленном порядке.
Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 2 320 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, отсутствуют.
В этой связи апелляционная жалоба ТСЖ "Сокольники" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2011 - отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возложить истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2011 по делу N А73-440/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-78" (ОГРН 1072724005694, ИНН 2724109140) в пользу Товарищества собственников жилья "Сокольники" (ОГРН 1052740169206, ИНН 2721129082) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)