Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010
по делу N А65-37179/2009
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бавлыводоканал", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Ак Барс" банк, в лице Бавлинского филиала открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, г. Бавлы Республики Татарстан,
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бавлыводоканал" Самигуллин Р.К. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - инспекция) по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя в период конкурсного производства в сумме 13 587 рублей 92 копеек и обязании инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата списанной инкассовым поручением от 23.06.2008 N 12595 суммы в размере 13 587 рублей 92 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2010, заявленные требования удовлетворены.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.12.2009 в сумме 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2010 с инспекции в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 определение суда изменено, заявление удовлетворено полностью: с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению инспекции, сумма судебных расходов является чрезмерной.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера понесенных расходов общества по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд посчитал разумным пределом взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Судами установлено, что между заявителем и Бикбаевой А.Р. заключен договор от 20.12.2009 на оказание юридической помощи. Согласно указанному договору стоимость услуг по оказанию юридической помощи при подготовке искового заявления к инспекции и представлению интересов открытого акционерного общества "Бавлыводоканал" в Арбитражном суде Республики Татарстан составляет 20 000 рублей.
Факт оплаты заявителем услуг представителя на сумму 20 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 25.12.2009 N 1.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом апелляционной инстанции учтены имеющиеся в материалах дела сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката (Центрального филиала Адвокатской палаты Республики Татарстан, Адвокатской палаты "Этери и Партнеры", Адвокатского кабинета "Юлдус") и видов работ, выполненных представителем в интересах общества по настоящему делу и признано разумным возмещение представительских расходов в сумме 20 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07 отметил, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов инспекцией не представлено, поэтому снижение судом первой инстанции суммы заявленного требования суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А65-37179/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N А65-37179/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N А65-37179/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010
по делу N А65-37179/2009
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бавлыводоканал", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево, о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Ак Барс" банк, в лице Бавлинского филиала открытого акционерного общества "Ак Барс" Банк, г. Бавлы Республики Татарстан,
установил:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Бавлыводоканал" Самигуллин Р.К. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - инспекция) по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя в период конкурсного производства в сумме 13 587 рублей 92 копеек и обязании инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата списанной инкассовым поручением от 23.06.2008 N 12595 суммы в размере 13 587 рублей 92 копеек (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2010, заявленные требования удовлетворены.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.12.2009 в сумме 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2010 с инспекции в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 определение суда изменено, заявление удовлетворено полностью: с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей; в остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению инспекции, сумма судебных расходов является чрезмерной.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера понесенных расходов общества по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд посчитал разумным пределом взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Судами установлено, что между заявителем и Бикбаевой А.Р. заключен договор от 20.12.2009 на оказание юридической помощи. Согласно указанному договору стоимость услуг по оказанию юридической помощи при подготовке искового заявления к инспекции и представлению интересов открытого акционерного общества "Бавлыводоканал" в Арбитражном суде Республики Татарстан составляет 20 000 рублей.
Факт оплаты заявителем услуг представителя на сумму 20 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от 25.12.2009 N 1.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, судом апелляционной инстанции учтены имеющиеся в материалах дела сведения о сложившейся в регионе стоимости услуг адвоката (Центрального филиала Адвокатской палаты Республики Татарстан, Адвокатской палаты "Этери и Партнеры", Адвокатского кабинета "Юлдус") и видов работ, выполненных представителем в интересах общества по настоящему делу и признано разумным возмещение представительских расходов в сумме 20 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07 отметил, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов инспекцией не представлено, поэтому снижение судом первой инстанции суммы заявленного требования суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А65-37179/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)