Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационную жалобу П.О., П.А., П.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по исковому заявлению ООО "Центр информационных технологий" к П.О., П.А., П.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя П.О. - А.,
установила:
Истец ООО "Центр информационных технологий" обратилось в суд с иском к ответчикам П.О., П.А., П.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свой иск мотивировало тем, что П.О., П.А., П.Е. зарегистрированы по месту жительства в двух комнатах трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> За период с августа 2004 года по ноябрь 2010 года за предоставленные коммунальные услуги П.О., П.А., П.Е. были начислены платежи в размере 175.181 руб. 80 коп. В период с 01.08.04 г. по 01.11.10 г. платежи не производились, было оплачено только 2.855 руб. 24 коп., и по состоянию на 01.11.10 г. задолженность по платежам составляет 172.326 руб. 56 коп. Просило взыскать с П.О., П.А., П.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.04 г. по 01.12.10 г. в размере 172.326 руб. 56 коп.
Ответчик П.О. и ее представитель, ответчики П.А., П.Е. иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что между организациями МП "ДЕЗ ЖКУ", МП "Химкинская теплосеть", ОАО "Химкинский водоканал", ОАО "Химки-СМИ" и П-ми договорных отношений не имеется, в связи с чем нет правовых оснований для предоставления П-вым жилищно-коммунальных услуг; просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18.05.11 г. иск удовлетворен частично: в пользу ООО "Центр информационных технологий" с П.О., П.А., П.Е. солидарно взыскано в счет задолженности по оплате коммунальных платежей 84.232 руб. 30 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчики П.О., П.А., П.Е. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения представителя П.О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиками П.О., П.А., П.Е.).
Разбирательством дела установлено, что П.О., П.Е. являются сособственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства П.О. (с 26.02.87 г.), П.Е. (с 14.11.03 г.), П.А. (с 30.06.00 г.).
За период с января 2008 года по ноябрь 2010 года (период исковой давности) образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по указанной квартире в размере 84.232 руб. 30 коп.
П. 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На территории городского округа Химки Московской области на основании заключенных ООО "Центр информационных технологий" с МП "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и с поставщиками энергоресурсов и жилищно-коммунальных услуг договоров истец выставляет населению счета на оплату таких услуг и получает от населения платежи за оказание им этих услуг.
Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате за содержание многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги, при этом данные работы в многоквартирном жилом доме проводятся, коммунальные услуги им оказываются по факту, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена.
Наличие задолженности в пределах срока исковой давности не оспаривалась ответчиками, подтверждается исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении суда и которым судом была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчиков задолженность по оплате за содержание многоквартирного жилого дома и за коммунальные услуги в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.О., П.А., П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7400
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N 33-7400
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2012 года кассационную жалобу П.О., П.А., П.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу по исковому заявлению ООО "Центр информационных технологий" к П.О., П.А., П.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя П.О. - А.,
установила:
Истец ООО "Центр информационных технологий" обратилось в суд с иском к ответчикам П.О., П.А., П.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свой иск мотивировало тем, что П.О., П.А., П.Е. зарегистрированы по месту жительства в двух комнатах трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> За период с августа 2004 года по ноябрь 2010 года за предоставленные коммунальные услуги П.О., П.А., П.Е. были начислены платежи в размере 175.181 руб. 80 коп. В период с 01.08.04 г. по 01.11.10 г. платежи не производились, было оплачено только 2.855 руб. 24 коп., и по состоянию на 01.11.10 г. задолженность по платежам составляет 172.326 руб. 56 коп. Просило взыскать с П.О., П.А., П.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.04 г. по 01.12.10 г. в размере 172.326 руб. 56 коп.
Ответчик П.О. и ее представитель, ответчики П.А., П.Е. иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что между организациями МП "ДЕЗ ЖКУ", МП "Химкинская теплосеть", ОАО "Химкинский водоканал", ОАО "Химки-СМИ" и П-ми договорных отношений не имеется, в связи с чем нет правовых оснований для предоставления П-вым жилищно-коммунальных услуг; просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18.05.11 г. иск удовлетворен частично: в пользу ООО "Центр информационных технологий" с П.О., П.А., П.Е. солидарно взыскано в счет задолженности по оплате коммунальных платежей 84.232 руб. 30 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчики П.О., П.А., П.Е. подали на него кассационную жалобу, в которой просят его отменить.
Заслушав объяснения представителя П.О., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. При этом судебная коллегия в соответствие с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда обжалуется только ответчиками П.О., П.А., П.Е.).
Разбирательством дела установлено, что П.О., П.Е. являются сособственниками коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства П.О. (с 26.02.87 г.), П.Е. (с 14.11.03 г.), П.А. (с 30.06.00 г.).
За период с января 2008 года по ноябрь 2010 года (период исковой давности) образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по указанной квартире в размере 84.232 руб. 30 коп.
П. 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На территории городского округа Химки Московской области на основании заключенных ООО "Центр информационных технологий" с МП "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и с поставщиками энергоресурсов и жилищно-коммунальных услуг договоров истец выставляет населению счета на оплату таких услуг и получает от населения платежи за оказание им этих услуг.
Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате за содержание многоквартирного жилого дома, коммунальные услуги, при этом данные работы в многоквартирном жилом доме проводятся, коммунальные услуги им оказываются по факту, в связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена.
Наличие задолженности в пределах срока исковой давности не оспаривалась ответчиками, подтверждается исследованными судом доказательствами, которые приведены в решении суда и которым судом была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчиков задолженность по оплате за содержание многоквартирного жилого дома и за коммунальные услуги в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.О., П.А., П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)