Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011
по делу N А65-5097/2011
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения и предписания от 21.12.2010 N 05-155/2010,
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго" (далее - МУП "ПО "Казэнерго", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 21.12.2010 по делу N 05-155/2010.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение и предписание антимонопольного органа от 21.12.2010 по делу N 05-155/2010 незаконными и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о признании решения и предписания антимонопольного органа законным.
Заявитель, по основаниям, указанным в отзыве, не согласен с доводами кассационной жалобы и просит оставить судебные акты без изменения.
Судебной коллегией, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании с 24 01 2012 до 26.01.2012 16 часов 30. мин. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") по вопросу неправомерных действий МУП "ПО "Казэнерго", выразившихся в отказе от согласования протокола разногласий в соответствии с которым оплата за тепловую энергию жилого дома N 8 (7, 8, 9 блок секции) по улице Баки Урманче г. Казани должна производиться равными долями в течение 12 месяцев.
Проведенная проверка показала, что ООО "УК "Наш Дом" осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг собственникам помещений дома N 8 (7, 8, 9 блок секции) по улице Баки Урманче г. Казани. В обязанности ООО "УК "Наш Дом" входит управление жилищным фондом, а также заключение с собственниками жилых помещений договоров на управление многоквартирными домами и поставка жилищно-коммунальных услуг.
С целью обеспечения населения услугой теплоснабжения между ООО "УК "Наш Дом" и МУП "ПО "Казэнерго" заключен договор от 12.11.2009 N 2871 на пользование тепловой энергией, в соответствии с которым МУП "ПО "Казэнерго" обязуется подавать ООО "УК "Наш Дом" через присоединенную сеть тепловую энергию, а ООО "УК "Наш Дом" обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 2.2 договора потребление тепловой энергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета, либо расчетным путем. При этом МУП "ПО "Казэнерго" выставляет ООО "УК "Наш Дом" счета за тепловую энергию в соответствии с фактическим потреблением, то есть только за отапливаемый период (с октября по май), что подтверждается выставленными счетами-фактурами.
Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела N 05-155/2010 у МУП "ПО "Казэнерго" запрошена информация о наличии договоров на пользование тепловой энергией с иными (кроме ООО "УК "Наш Дом") потребителями, расчет за потребленную тепловую энергию с которыми производится по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии (определение об отложении рассмотрения дела от 28.06.2010). МУП "ПО "Казэнерго" представило информацию о том, что такие договоры заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" (далее - ООО "УК "Вахитовского района"), обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальных услуг Приволжского района" (далее - ООО "УК "ЖКУ Приволжского района"), Товарищество собственников жилья "Алексеева" (далее - ТСЖ "Алексеева"), Товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт"), Товарищество собственников жилья "Калинка" (далее - ТСЖ "Калинка"), Товарищество собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит"). Расчеты за потребленную тепловую энергию на основании фактических показаний приборов учета тепловой энергии в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 подтверждаются представленными МУП "ПО "Казэнерго" счетами-фактурами, актами выполненных работ с вышеуказанными управляющими компаниями и товариществами собственников жилья.
Так, между МУП "ПО "Казэнерго" и ТСЖ "Калинка" заключен договор от 14.12.2007 N 2327 на пользование тепловой энергией, с ТСЖ "Монолит" заключен договор от 18.01.2005 N 1519 на пользование тепловой энергией, с ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" заключен договор от 29.09.2006 N 1842 на пользование тепловой энергией, с ТСЖ "Алексеевка" заключен договор от 17.07.2007 N 2309 на пользование тепловой энергией, с ТСЖ "Комфорт" заключен договор от 25.09.2006 N 1839 на пользование тепловой энергией, в соответствии с которыми МУП "ПО "Казэнерго" в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 предъявляло указанным товариществам собственников жилья и управляющим компаниям к оплате суммы за потребленную тепловую энергию на основании фактических показаний приборов учета тепловой энергии только в отопительный период (с сентября по май).
В обосновании своих доводов заявитель указал, что для оказания услуги теплоснабжения предприятие заключает 2 вида договоров в зависимости от наличия либо отсутствия приборов учета тепловой энергии у потребителей. При наличии приборов учета плата за потребление тепловой энергии взимается по фактическому потреблению, без учета требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым предусмотрена оплата за поставку тепловой энергии равными долями в течение 12 месяцев.
Усмотрев в данном порядке расчета платы за тепловую энергию признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган 21.12.2010 принял решение по делу N 05-155/2010, в соответствии с которым признал МУП "ПО "Казэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части нарушения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" порядка расчета платы за тепловую энергию, результатом, которого является или может являться ущемление интересов потребителей тепловой энергии.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 21.12.2010 по делу N 05-155/2010, в соответствии с которым заявителю предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем перерасчета платы за тепловую энергию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что в силу статьи 10 Закона N 135-ФЗ действия МУП ПО "Казэнерго" могут быть признаны допустимыми в связи с тем, что потребители получают выгоду.
Оплата за тепловую энергию равными долями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" по выводу судов приведет к увеличению размера оплаты примерно в 2 раза по сравнению с оплатой по факту, как предъявляет заявитель.
Однако данный вывод сделан судами без учета следующего.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Оценка обстоятельствам дела, применительно к разъяснениям вышеуказанного Постановления, судами не дана.
Кроме того, с учетом требований пунктов 3 и 49 Правил N 307 ООО "УК "Наш Дом" является исполнителем коммунальных услуг.
В целях оказания населению коммунальных услуг общество обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится теплогенерирующая компания, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суды, делая вывод о неприменении Постановления N 307, не дали оценку как вышеуказанному, так и тому, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Судебные инстанции, ссылаясь на то, что расчет оплаты за тепловую энергию по Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" приведет к увеличению оплаты не дали оценку доводам антимонопольного органа, что в любом случае сумма платы за объем тепловой энергии, потребленной за год, определяется по показаниям общедомового прибора учета. Начисленная потребителям сумма будет одна и также, так как сумма оплаты определяется как произведение объема на тариф. При этом тот или иной порядок оплаты данной суммы не может изменить ее ни в большую, ни в меньшую сторону.
Также судами не исследован вывод антимонопольного органа о выгодности для потребителей, с учетом влияния различных факторов, метода определения платы исходя из расчета 1/12 от планируемого объема потребления.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты предыдущих инстанций подлежат отмене, а дело направления на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исследовать вопрос и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и доводам антимонопольного органа, а также исследовать расчеты, представленные заявителем с учетом различных факторов влияющих на результат и применительно к услугам оказываемым жителям домов, где управление жилищным фондом осуществляет ООО "УК "Наш Дом" и в соответствии с требованиями закона, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А65-5097/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N А65-5097/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N А65-5097/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011
по делу N А65-5097/2011
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение "Казэнерго", г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об оспаривании решения и предписания от 21.12.2010 N 05-155/2010,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение "Казэнерго" (далее - МУП "ПО "Казэнерго", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 21.12.2010 по делу N 05-155/2010.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение и предписание антимонопольного органа от 21.12.2010 по делу N 05-155/2010 незаконными и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о признании решения и предписания антимонопольного органа законным.
Заявитель, по основаниям, указанным в отзыве, не согласен с доводами кассационной жалобы и просит оставить судебные акты без изменения.
Судебной коллегией, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании с 24 01 2012 до 26.01.2012 16 часов 30. мин. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом") по вопросу неправомерных действий МУП "ПО "Казэнерго", выразившихся в отказе от согласования протокола разногласий в соответствии с которым оплата за тепловую энергию жилого дома N 8 (7, 8, 9 блок секции) по улице Баки Урманче г. Казани должна производиться равными долями в течение 12 месяцев.
Проведенная проверка показала, что ООО "УК "Наш Дом" осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг собственникам помещений дома N 8 (7, 8, 9 блок секции) по улице Баки Урманче г. Казани. В обязанности ООО "УК "Наш Дом" входит управление жилищным фондом, а также заключение с собственниками жилых помещений договоров на управление многоквартирными домами и поставка жилищно-коммунальных услуг.
С целью обеспечения населения услугой теплоснабжения между ООО "УК "Наш Дом" и МУП "ПО "Казэнерго" заключен договор от 12.11.2009 N 2871 на пользование тепловой энергией, в соответствии с которым МУП "ПО "Казэнерго" обязуется подавать ООО "УК "Наш Дом" через присоединенную сеть тепловую энергию, а ООО "УК "Наш Дом" обязуется принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 2.2 договора потребление тепловой энергии определяется на основании показаний коммерческих приборов учета, либо расчетным путем. При этом МУП "ПО "Казэнерго" выставляет ООО "УК "Наш Дом" счета за тепловую энергию в соответствии с фактическим потреблением, то есть только за отапливаемый период (с октября по май), что подтверждается выставленными счетами-фактурами.
Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела N 05-155/2010 у МУП "ПО "Казэнерго" запрошена информация о наличии договоров на пользование тепловой энергией с иными (кроме ООО "УК "Наш Дом") потребителями, расчет за потребленную тепловую энергию с которыми производится по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии (определение об отложении рассмотрения дела от 28.06.2010). МУП "ПО "Казэнерго" представило информацию о том, что такие договоры заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вахитовского района" (далее - ООО "УК "Вахитовского района"), обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальных услуг Приволжского района" (далее - ООО "УК "ЖКУ Приволжского района"), Товарищество собственников жилья "Алексеева" (далее - ТСЖ "Алексеева"), Товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт"), Товарищество собственников жилья "Калинка" (далее - ТСЖ "Калинка"), Товарищество собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит"). Расчеты за потребленную тепловую энергию на основании фактических показаний приборов учета тепловой энергии в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 подтверждаются представленными МУП "ПО "Казэнерго" счетами-фактурами, актами выполненных работ с вышеуказанными управляющими компаниями и товариществами собственников жилья.
Так, между МУП "ПО "Казэнерго" и ТСЖ "Калинка" заключен договор от 14.12.2007 N 2327 на пользование тепловой энергией, с ТСЖ "Монолит" заключен договор от 18.01.2005 N 1519 на пользование тепловой энергией, с ООО "УК "ЖКХ Приволжского района" заключен договор от 29.09.2006 N 1842 на пользование тепловой энергией, с ТСЖ "Алексеевка" заключен договор от 17.07.2007 N 2309 на пользование тепловой энергией, с ТСЖ "Комфорт" заключен договор от 25.09.2006 N 1839 на пользование тепловой энергией, в соответствии с которыми МУП "ПО "Казэнерго" в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 предъявляло указанным товариществам собственников жилья и управляющим компаниям к оплате суммы за потребленную тепловую энергию на основании фактических показаний приборов учета тепловой энергии только в отопительный период (с сентября по май).
В обосновании своих доводов заявитель указал, что для оказания услуги теплоснабжения предприятие заключает 2 вида договоров в зависимости от наличия либо отсутствия приборов учета тепловой энергии у потребителей. При наличии приборов учета плата за потребление тепловой энергии взимается по фактическому потреблению, без учета требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которым предусмотрена оплата за поставку тепловой энергии равными долями в течение 12 месяцев.
Усмотрев в данном порядке расчета платы за тепловую энергию признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган 21.12.2010 принял решение по делу N 05-155/2010, в соответствии с которым признал МУП "ПО "Казэнерго" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в части нарушения, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" порядка расчета платы за тепловую энергию, результатом, которого является или может являться ущемление интересов потребителей тепловой энергии.
На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 21.12.2010 по делу N 05-155/2010, в соответствии с которым заявителю предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем перерасчета платы за тепловую энергию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что в силу статьи 10 Закона N 135-ФЗ действия МУП ПО "Казэнерго" могут быть признаны допустимыми в связи с тем, что потребители получают выгоду.
Оплата за тепловую энергию равными долями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" по выводу судов приведет к увеличению размера оплаты примерно в 2 раза по сравнению с оплатой по факту, как предъявляет заявитель.
Однако данный вывод сделан судами без учета следующего.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Оценка обстоятельствам дела, применительно к разъяснениям вышеуказанного Постановления, судами не дана.
Кроме того, с учетом требований пунктов 3 и 49 Правил N 307 ООО "УК "Наш Дом" является исполнителем коммунальных услуг.
В целях оказания населению коммунальных услуг общество обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится теплогенерирующая компания, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемых жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суды, делая вывод о неприменении Постановления N 307, не дали оценку как вышеуказанному, так и тому, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Судебные инстанции, ссылаясь на то, что расчет оплаты за тепловую энергию по Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" приведет к увеличению оплаты не дали оценку доводам антимонопольного органа, что в любом случае сумма платы за объем тепловой энергии, потребленной за год, определяется по показаниям общедомового прибора учета. Начисленная потребителям сумма будет одна и также, так как сумма оплаты определяется как произведение объема на тариф. При этом тот или иной порядок оплаты данной суммы не может изменить ее ни в большую, ни в меньшую сторону.
Также судами не исследован вывод антимонопольного органа о выгодности для потребителей, с учетом влияния различных факторов, метода определения платы исходя из расчета 1/12 от планируемого объема потребления.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты предыдущих инстанций подлежат отмене, а дело направления на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исследовать вопрос и дать оценку вышеуказанным обстоятельствам и доводам антимонопольного органа, а также исследовать расчеты, представленные заявителем с учетом различных факторов влияющих на результат и применительно к услугам оказываемым жителям домов, где управление жилищным фондом осуществляет ООО "УК "Наш Дом" и в соответствии с требованиями закона, принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А65-5097/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)