Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.,
при участии:
от истца: Евченко П.В., паспорт, доверенность от 02.11.2009,
Патлачева Н.В., паспорт, доверенность от 02.11.2009,
от ответчика: Агапитова Н.Г., паспорт, доверенность от 10.09.2009,
от третьих лиц: представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Проект-8"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 апреля 2010 года по делу N А53-26517/2009
по иску закрытого акционерного общества "Проект-8"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй"
при участии третьих лиц: жилищно-строительного кооператива "Усадьба", общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр "Дон-Проект"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
закрытое акционерное общество "Проект-8" (далее - ЗАО "Проект-8") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дон-Строй" (далее - ЗАО "Дон-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 283 210 руб. неосновательного обогащения и 282 074 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 69-71)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищно-строительный кооператив "Усадьба" (далее - ЖСК "Усадьба"), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр "Дон-Проект" (далее - ООО "АГЦ "Дон-Проект").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 с ЗАО "Дон-Строй" в пользу ЗАО "Проект-8" взыскано 313 999 руб. неосновательного обогащения, 65 939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ЗАО "Дон-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 6 963 руб. государственной пошлины, с ЗАО "Проект-8" - 21 690 руб. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ, которые ответчиком не оплачены.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым бы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о не представлении доказательств того, что рассчитанные цены соответствуют средним ценам в месте исполнения работ. Стоимость проектных работ, рассчитанная с использованием базовых цен, является расчетной рыночной стоимостью. Базовая цена разработки проектной документации определяется по соответствующей формуле. Ответчиком не произведен и не представлен альтернативный расчет стоимости разработки проекта офисных помещений. Судом не применены положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что контррасчет на сумму 313 999 руб. выполнен с учетом того, что проект использовался только для получения разрешения на строительство.
Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.07.2010.
В связи с нахождением судьи Ехлаковой С.В. в отпуске и болезнью судьи Корневой Н.И.. распоряжением от 19.07.2010 г. произведена замена судей Ехлаковой С.В. и Корневой Н.И. на судей Пономареву И.В. и Ванина В.В. соответственно по делу N А53-26517/2009.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.08.2005 между ЖСК "Усадьба" и ЗАО "Дон-Строй" заключен договор о финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 144, 146 (т. 2 л.д. 43). По условиям данного договора ЗАО "Дон-Строй" приняло на себя обязанность выполнять функции заказчика строительства, в том числе, обязанность по своевременному оформлению документов, связанных со строительством объекта недвижимости, оформление которых входит в обязанность заказчика.
22.05.2007 ЗАО "Дон-Строй" обратилось с заявлением в ГУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" на выполнение экспертизы проекта стадии "П" 9-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 144, 146 (т. 1 л.д. 48-50).
12.09.2007 ГУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" выдало ЗАО "Дон-Строй" положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-2-0143-07 проекта на строительство жилого дома (т. 1 л.д. 82-117).
При обращении с иском по настоящему делу ЗАО "Проект-8" указало, что проектная документация на возведение жилого дома была подготовлена акционерным обществом. Договорные отношения между ЗАО "Проект-8" и ЗАО "Дон-Строй" по поводу изготовления указанной документации не оформлялись. Вместе с тем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Дон-Строй" обязано оплатить истцу стоимость фактически выполненных работ по изготовлению проектной документации, размер которой составляет 1 290 500 руб. Данная обязанность ответчика, по мнению истца, возникла у него в момент получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Ввиду того, что ЗАО "Дон-Строй" своевременно не исполнило указанной обязанности, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2007 по 12.03.2010 в размере 282 074 руб. 51 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (результатов работ), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (результатами работ); период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
Факт изготовления проектной документации стадии "П" на жилой дом именно ЗАО "Проект-8" подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела:
- письмом ЗАО "Дон-Строй" от 22.05.2007 г. N 199 о представлении проекта на экспертизу в ГУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов и документов территориального планирования и проектной документации" с просьбой о выдаче заключения, в котором ответчик в качестве генерального проектировщика указал ЗАО "Проект-8" (т. 1 л.д. 48).
- заключением ГУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" N 61-1-2-0143-07 от 12.09.2007, в пункте 1.1 раздела 1 которого перечисляется проектная документация, разработанная ЗАО "Проект-8" (т. 1 л.д. 84).
- выпиской из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.09.2009 N 2, в которой ЗАО "Проект-8" указано как исполнитель работ по подготовке проектной документации (т. 1 л.д. 43-44).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ЗАО "Дон-Строй", выступая застройщиком жилого дома, было обязано получить разрешение на его возведение, выданное, в том числе, на основании проектной документации на строительство объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, 28.01.2008 МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" выдало ЗАО "Дон-Строй" разрешение на строительство N RU61310000-6574-1 9-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 144-146 (т. 2 л.д. 38).
Ответчиком не были представлены доказательства, что указанное разрешение на строительство было получено в результате представления проекта на строительство объекта недвижимости, прошедшего государственную экспертизу, подготовленного на основании проектной документации, изготовленной не ЗАО "Проект-8", а иным лицом. Указанное обстоятельство также подтверждает факт изготовления проектной документации именно ЗАО "Проект-8".
01.01.2007 между ЗАО "Дон-Строй" и ЗАО "Проект-8" заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за ходом строительства жилого дома (т. 2 л.д. 32-34). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЗАО "Проект-8" принимало на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за тем проектом строительства, автором которого оно не являлось.
Из письменного отзыва ЖСК "Усадьба" следует, что проект на строительство жилого дома фактически был разработан ЗАО "Проект-8", однако в последующем по ряду параметров указанный проект не устроил ЖСК "Усадьба", в связи с чем, был заключен договор на корректировку проектной документации жилого дома с ООО "АГЦ "Дон-Проект" (т. 2 л.д. 1-2).
Ни ЗАО "Дон-Строй", ни ЖСК "Усадьба" не оспаривается то обстоятельство, что строительство жилого дома началось 29.01.2008. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на указанную дату имелось разрешение на строительство, которое было выдано на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, подготовленной либо скорректированной иным лицом, нежели ЗАО "Проект-8".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЖСК "Усадьба" о том, что строительство жилого дома осуществлялось на основе проектной документации, скорректированной ООО "АГЦ "Дон-Проект", в том числе, ввиду заключения между указанными лицами договора N 09-2009 на проектные работы только 15.09.2009 (т. 2 л.д. 6-9).
Представление ответчиком проектной документации, разработанной истцом, на проведение государственной экспертизы, а в последующем для получения разрешения на строительство жилого дома, свидетельствует о факте принятии ответчиком результатов работы, осуществленных ЗАО "Проект-8", и об их потребительской ценности для ЗАО "Дон-Строй".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что положительное заключение государственной экспертизы подтверждает качественность выполненных истцом работ и пригодность проектной документации для использования при строительстве, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, является основанием для оплаты выполненных работ.
Отсутствие между сторонами договора, равно как и отсутствие документов, посредствам которых была оформлена передача результатов работ от истца ответчику, сами по себе, при наличии доказательств использования ответчиком результата работ истца, не является основанием для отказа в иске. Тем более, что разработанная истцом проектная документация объекта капитального строительства признана экспертной организацией соответствующей действующим нормативным документам, по результатам экспертизы ответчиком получено положительное экспертное заключение.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит именно на ЗАО "Дон-Строй", как на лице, являющейся стороной обязательственных правоотношений, сформировавшихся между ним и ЗАО "Проект-8".
Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что применительно к рассматриваемому делу право истца на предъявление ответчику требований об оплате выполненных им работ по разработке проектной документации возникло с момента, определяющего качественность выполненных работ, а именно с момента выдачи ГУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов и документов территориального планирования и проектной документации" положительного заключения государственной экспертизы N 61-1-2-0143-07 от 12.09.2007.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Между ЗАО "Проект-8" и ЗАО "Дон-Строй" договор подряда на выполнение проектных работ заключен не был.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом рассматривался вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления величины рыночной стоимости выполнения проектных работ, осуществленных истцом.
Из письма Ростовского государственного строительного института N 13.12/1601 от 09.07.2010 следует, что институт смог бы осуществить проведение подобной экспертизы, при условии предоставления ему сметы на проектирование объекта, составленную по действовавших на 1 квартал 2007 года сметным нормативам на проектирование.
Однако ввиду того, что взаимоотношения сторон спора не получили документального закрепления, указанная смета на проектирование объекта не может быть представлена эксперту.
Сведений о наличии иных экспертных организациях, могущих осуществить проведение судебной экспертизы, суду представлены не были.
Истцом представлено внесудебное заключение торгово-промышленной палаты Ростовской области N 370/14 от 19.05.2010 г. с выводом, что расчетная рыночная стоимость проектной документации по спорному объекту составляет 1 290 512 руб.
При таких обстоятельствах, при определении стоимости выполненных истцом работ суду следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Величина неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ЗАО "Дон-Строй" за выполненные работы, была определена истцом с использованием "Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы на строительство", утвержденных Постановлением Госстроя России от 07.08.2002 N 102, "Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты жилищно-гражданского строительства", принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.2003 N 60, "Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Предприятия автомобильного транспорта (эксплуатация, технический сервис и хранение автомобильной техники", принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2006 N СК-31/02, письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству "О ценах на проектные и изыскательские работы для строительства на 1 квартал 2007 года" от 23.01.2007 N СК-184/02.
При осуществлении контрасчетов заявленных исковых требований ответчиком были использованы те же правовые акты.
Указанные акты Госстроя РФ носят рекомендательный характер и имеют своей задачей определение базовых цен с целью последующего формирования договорных цен на разработку проектной документации для строительства объектов недвижимости.
Окончательная величина проектных работ устанавливается сторонами соответствующего гражданско-правового обязательства, в том числе, путем применения определенной величины понижающих либо повышающих коэффициентов к фиксированным базовым ставкам стоимости определенного вида работ.
Применительно к рассматриваемому делу при определении стоимости работ, выполненных ЗАО "Проект-8", не исключается возможность использования указаний Госстороя РФ, как актов, устанавливающих общие принципы формирования рыночной цены на проектные работы по возведению объектов недвижимого имущества.
Стороны спора также не представили своих возражений, касающихся необоснованности и невозможности использования указанных актов Госстороя РФ при определении суммы неосновательного обогащения.
Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела расчетов стоимости проектных работ следует, что фактически между сторонами имеется спор исключительно о размере поправочных коэффициентов, подлежащих применению при определении величины неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, при определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости использования расчета ЗАО "Дон-Строй", в соответствии с которым стоимость проектирования жилого дома на стадии "П" составила 313 999 руб. (т. 2 л.д. 72-73)
Из указанного расчета ответчика следует, что при определении стоимости разработки проектирования подземной автостоянки был применен коэффициент К2 (понижающий коэффициент для встраиваемых помещений, определяемый по согласованию с заказчиком), в то время как размер указанного коэффициента в расчете истца был определен в размере - 0,4 (т. 2 л.д. 69-71).
Ввиду того, что между ЗАО "Дон-Строй" и ЗАО "Проект-8" отсутствует договор подряда, в котором закреплялся бы размер указанного поправочного коэффициента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения минимального коэффициента, заявленного ответчиком в размере 0,1.
При таких обстоятельствах, расчет ответчика стоимости работ истца по проектированию подземной автостоянки в размере 73 731 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Однако, при определении стоимости проектных работ базового объема жилого дома ответчиком применен понижающий коэффициент К3 в размере 0,285, представляющий собой процент выполнения конструктивной части (КЖ) по отношению ко всему объему архитектурно-строительного проектирования. Фактически ответчик полагал возможным учитывать лишь часть стоимости работ истца по проектированию всего жилого дома, касающуюся проектирования железобетонных конструкций (КЖ). Данный довод ответчика обоснован тем, что в последующем проект, подготовленный ЗАО "Проект-8", подвергался корректировки, так как не устроил по своим решениям ЖСК "Усадьба".
Суд апелляционной инстанции считаете необоснованным применение ответчиком указанного понижающего коэффициента в связи со следующим.
Из представленного в материалы дела заключения государственной экспертизы ГУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" N 61-1-2-0143-07 от 12.09.2007 следует, что ЗАО "Дон-Строй" на экспертизу была представлена и была объектом исследования проектная документация на возведение жилого дома в целом, а не на возведение исключительно железобетонных конструкций (КЖ).
Материалами дела подтверждается, что разработчиком данной проектной документации являлось ЗАО "Проект-8".
Положительное заключение государственной экспертизы, выдача ЗАО "Дон-Строй" разрешения на строительства свидетельствует как о надлежащем качестве работ, выполненных истцом, так и о факте принятия указанных работ ответчиком и использования их результата в своих интересах.
Последующее внесение корректировок в проектную документацию, разработанную ЗАО "Проект-8", было вызвано исключительно желанием ЖСК "Усадьба" и было напрямую поставлено от волеизъявления кооператива.
Последующая утрата ответчиком интереса к части выполненной истцом работы, не может являться основанием, влекущим освобождение его от обязанности произвести оплату всех выполненных истцом работ.
При таких обстоятельствах, понижающий коэффициент К3 в размере 0,285 подлежит исключению из формулы расчета стоимости проектных работ базового объема жилого дома на стадии "П". Стоимость указанных работ подлежит определению по формуле, указанной в окончательном расчете заявленных исковых требований ЗАО "Проект-8" (т. 2 л.д. 70) и первоначальном контррасчете ответчика (т. 1 л.д. 130), и составляет 843 043 руб. В указанной части решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела (фактически судом принят расчет ответчика на часть проекта), в связи с чем, оно подлежит изменению.
Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 916 774 руб. (843 043 руб. + 73 731 руб.)
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (с 13.09.2007), так как именно с этого момента ответчик узнал о неосновательности получения им предоставления в виде качественной проектной документации, пригодной к использованию в строительстве.
С учетом того, что с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 916 774 руб., решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению.
В указанной части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 188 874 руб. 54 коп. за период с 13.09.2007 по 12.03.2010 (899 дней) по ставке банковского рефинансирования 8,25%, действующей на дату вынесения решения.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску (т. 1 л.д. 1-2).
В пункте 16 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В этой связи при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд. Это правило действует и в случае оставления указанных заявлений без движения или предоставления по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
С учетом уточненной цены иска в размере 1 565 284 руб. 51 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент обращения ЗАО "Проект-8" с иском, в федеральный бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 19 326 руб. 42 коп.
При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Проект-8" по платежному поручению N 39 от 23.04.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена в размере 2 000 руб.
Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:
- с ЗАО "Проект-8" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 5 797 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.
- с ЗАО "Дон-Строй" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 13 528 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.
- с ЗАО "Дон-Строй" в пользу ЗАО "Проект-8" подлежит взысканию 1 400 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года по делу N А53-26517/2009 изменить.
Увеличить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества "Дон-Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Проект-8" сумму неосновательного обогащения до 916 774 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 188 874 руб. 54 коп. за период с 13.09.2007 по 12.03.2010.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Проект-8" в пользу федерального бюджета 5 797 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Дон-Строй" в пользу федерального бюджета 13 528 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Дон-Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Проект-8" 1 400 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2010 N 15АП-6180/2010 ПО ДЕЛУ N А53-26517/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N 15АП-6180/2010
Дело N А53-26517/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.,
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.,
при участии:
от истца: Евченко П.В., паспорт, доверенность от 02.11.2009,
Патлачева Н.В., паспорт, доверенность от 02.11.2009,
от ответчика: Агапитова Н.Г., паспорт, доверенность от 10.09.2009,
от третьих лиц: представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Проект-8"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 апреля 2010 года по делу N А53-26517/2009
по иску закрытого акционерного общества "Проект-8"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Строй"
при участии третьих лиц: жилищно-строительного кооператива "Усадьба", общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр "Дон-Проект"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,
установил:
закрытое акционерное общество "Проект-8" (далее - ЗАО "Проект-8") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дон-Строй" (далее - ЗАО "Дон-Строй") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 283 210 руб. неосновательного обогащения и 282 074 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 69-71)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: жилищно-строительный кооператив "Усадьба" (далее - ЖСК "Усадьба"), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр "Дон-Проект" (далее - ООО "АГЦ "Дон-Проект").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2010 с ЗАО "Дон-Строй" в пользу ЗАО "Проект-8" взыскано 313 999 руб. неосновательного обогащения, 65 939 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ЗАО "Дон-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 6 963 руб. государственной пошлины, с ЗАО "Проект-8" - 21 690 руб. государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства выполнения работ, которые ответчиком не оплачены.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым бы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о не представлении доказательств того, что рассчитанные цены соответствуют средним ценам в месте исполнения работ. Стоимость проектных работ, рассчитанная с использованием базовых цен, является расчетной рыночной стоимостью. Базовая цена разработки проектной документации определяется по соответствующей формуле. Ответчиком не произведен и не представлен альтернативный расчет стоимости разработки проекта офисных помещений. Судом не применены положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что контррасчет на сумму 313 999 руб. выполнен с учетом того, что проект использовался только для получения разрешения на строительство.
Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.07.2010.
В связи с нахождением судьи Ехлаковой С.В. в отпуске и болезнью судьи Корневой Н.И.. распоряжением от 19.07.2010 г. произведена замена судей Ехлаковой С.В. и Корневой Н.И. на судей Пономареву И.В. и Ванина В.В. соответственно по делу N А53-26517/2009.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.08.2005 между ЖСК "Усадьба" и ЗАО "Дон-Строй" заключен договор о финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 144, 146 (т. 2 л.д. 43). По условиям данного договора ЗАО "Дон-Строй" приняло на себя обязанность выполнять функции заказчика строительства, в том числе, обязанность по своевременному оформлению документов, связанных со строительством объекта недвижимости, оформление которых входит в обязанность заказчика.
22.05.2007 ЗАО "Дон-Строй" обратилось с заявлением в ГУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" на выполнение экспертизы проекта стадии "П" 9-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 144, 146 (т. 1 л.д. 48-50).
12.09.2007 ГУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" выдало ЗАО "Дон-Строй" положительное заключение государственной экспертизы N 61-1-2-0143-07 проекта на строительство жилого дома (т. 1 л.д. 82-117).
При обращении с иском по настоящему делу ЗАО "Проект-8" указало, что проектная документация на возведение жилого дома была подготовлена акционерным обществом. Договорные отношения между ЗАО "Проект-8" и ЗАО "Дон-Строй" по поводу изготовления указанной документации не оформлялись. Вместе с тем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Дон-Строй" обязано оплатить истцу стоимость фактически выполненных работ по изготовлению проектной документации, размер которой составляет 1 290 500 руб. Данная обязанность ответчика, по мнению истца, возникла у него в момент получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Ввиду того, что ЗАО "Дон-Строй" своевременно не исполнило указанной обязанности, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2007 по 12.03.2010 в размере 282 074 руб. 51 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (результатов работ), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (результатами работ); период пользования суммой неосновательного обогащения. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.
Факт изготовления проектной документации стадии "П" на жилой дом именно ЗАО "Проект-8" подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы дела:
- письмом ЗАО "Дон-Строй" от 22.05.2007 г. N 199 о представлении проекта на экспертизу в ГУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов и документов территориального планирования и проектной документации" с просьбой о выдаче заключения, в котором ответчик в качестве генерального проектировщика указал ЗАО "Проект-8" (т. 1 л.д. 48).
- заключением ГУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" N 61-1-2-0143-07 от 12.09.2007, в пункте 1.1 раздела 1 которого перечисляется проектная документация, разработанная ЗАО "Проект-8" (т. 1 л.д. 84).
- выпиской из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21.09.2009 N 2, в которой ЗАО "Проект-8" указано как исполнитель работ по подготовке проектной документации (т. 1 л.д. 43-44).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ЗАО "Дон-Строй", выступая застройщиком жилого дома, было обязано получить разрешение на его возведение, выданное, в том числе, на основании проектной документации на строительство объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, 28.01.2008 МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" выдало ЗАО "Дон-Строй" разрешение на строительство N RU61310000-6574-1 9-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 144-146 (т. 2 л.д. 38).
Ответчиком не были представлены доказательства, что указанное разрешение на строительство было получено в результате представления проекта на строительство объекта недвижимости, прошедшего государственную экспертизу, подготовленного на основании проектной документации, изготовленной не ЗАО "Проект-8", а иным лицом. Указанное обстоятельство также подтверждает факт изготовления проектной документации именно ЗАО "Проект-8".
01.01.2007 между ЗАО "Дон-Строй" и ЗАО "Проект-8" заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за ходом строительства жилого дома (т. 2 л.д. 32-34). При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ЗАО "Проект-8" принимало на себя обязательства по осуществлению авторского надзора за тем проектом строительства, автором которого оно не являлось.
Из письменного отзыва ЖСК "Усадьба" следует, что проект на строительство жилого дома фактически был разработан ЗАО "Проект-8", однако в последующем по ряду параметров указанный проект не устроил ЖСК "Усадьба", в связи с чем, был заключен договор на корректировку проектной документации жилого дома с ООО "АГЦ "Дон-Проект" (т. 2 л.д. 1-2).
Ни ЗАО "Дон-Строй", ни ЖСК "Усадьба" не оспаривается то обстоятельство, что строительство жилого дома началось 29.01.2008. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на указанную дату имелось разрешение на строительство, которое было выдано на основании проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, подготовленной либо скорректированной иным лицом, нежели ЗАО "Проект-8".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ЖСК "Усадьба" о том, что строительство жилого дома осуществлялось на основе проектной документации, скорректированной ООО "АГЦ "Дон-Проект", в том числе, ввиду заключения между указанными лицами договора N 09-2009 на проектные работы только 15.09.2009 (т. 2 л.д. 6-9).
Представление ответчиком проектной документации, разработанной истцом, на проведение государственной экспертизы, а в последующем для получения разрешения на строительство жилого дома, свидетельствует о факте принятии ответчиком результатов работы, осуществленных ЗАО "Проект-8", и об их потребительской ценности для ЗАО "Дон-Строй".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что положительное заключение государственной экспертизы подтверждает качественность выполненных истцом работ и пригодность проектной документации для использования при строительстве, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, является основанием для оплаты выполненных работ.
Отсутствие между сторонами договора, равно как и отсутствие документов, посредствам которых была оформлена передача результатов работ от истца ответчику, сами по себе, при наличии доказательств использования ответчиком результата работ истца, не является основанием для отказа в иске. Тем более, что разработанная истцом проектная документация объекта капитального строительства признана экспертной организацией соответствующей действующим нормативным документам, по результатам экспертизы ответчиком получено положительное экспертное заключение.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по оплате выполненных истцом работ лежит именно на ЗАО "Дон-Строй", как на лице, являющейся стороной обязательственных правоотношений, сформировавшихся между ним и ЗАО "Проект-8".
Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что применительно к рассматриваемому делу право истца на предъявление ответчику требований об оплате выполненных им работ по разработке проектной документации возникло с момента, определяющего качественность выполненных работ, а именно с момента выдачи ГУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов и документов территориального планирования и проектной документации" положительного заключения государственной экспертизы N 61-1-2-0143-07 от 12.09.2007.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Между ЗАО "Проект-8" и ЗАО "Дон-Строй" договор подряда на выполнение проектных работ заключен не был.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом рассматривался вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления величины рыночной стоимости выполнения проектных работ, осуществленных истцом.
Из письма Ростовского государственного строительного института N 13.12/1601 от 09.07.2010 следует, что институт смог бы осуществить проведение подобной экспертизы, при условии предоставления ему сметы на проектирование объекта, составленную по действовавших на 1 квартал 2007 года сметным нормативам на проектирование.
Однако ввиду того, что взаимоотношения сторон спора не получили документального закрепления, указанная смета на проектирование объекта не может быть представлена эксперту.
Сведений о наличии иных экспертных организациях, могущих осуществить проведение судебной экспертизы, суду представлены не были.
Истцом представлено внесудебное заключение торгово-промышленной палаты Ростовской области N 370/14 от 19.05.2010 г. с выводом, что расчетная рыночная стоимость проектной документации по спорному объекту составляет 1 290 512 руб.
При таких обстоятельствах, при определении стоимости выполненных истцом работ суду следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Величина неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ЗАО "Дон-Строй" за выполненные работы, была определена истцом с использованием "Общих указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы на строительство", утвержденных Постановлением Госстроя России от 07.08.2002 N 102, "Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Объекты жилищно-гражданского строительства", принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.06.2003 N 60, "Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Предприятия автомобильного транспорта (эксплуатация, технический сервис и хранение автомобильной техники", принятого и введенного в действие Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2006 N СК-31/02, письма Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству "О ценах на проектные и изыскательские работы для строительства на 1 квартал 2007 года" от 23.01.2007 N СК-184/02.
При осуществлении контрасчетов заявленных исковых требований ответчиком были использованы те же правовые акты.
Указанные акты Госстроя РФ носят рекомендательный характер и имеют своей задачей определение базовых цен с целью последующего формирования договорных цен на разработку проектной документации для строительства объектов недвижимости.
Окончательная величина проектных работ устанавливается сторонами соответствующего гражданско-правового обязательства, в том числе, путем применения определенной величины понижающих либо повышающих коэффициентов к фиксированным базовым ставкам стоимости определенного вида работ.
Применительно к рассматриваемому делу при определении стоимости работ, выполненных ЗАО "Проект-8", не исключается возможность использования указаний Госстороя РФ, как актов, устанавливающих общие принципы формирования рыночной цены на проектные работы по возведению объектов недвижимого имущества.
Стороны спора также не представили своих возражений, касающихся необоснованности и невозможности использования указанных актов Госстороя РФ при определении суммы неосновательного обогащения.
Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела расчетов стоимости проектных работ следует, что фактически между сторонами имеется спор исключительно о размере поправочных коэффициентов, подлежащих применению при определении величины неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, при определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости использования расчета ЗАО "Дон-Строй", в соответствии с которым стоимость проектирования жилого дома на стадии "П" составила 313 999 руб. (т. 2 л.д. 72-73)
Из указанного расчета ответчика следует, что при определении стоимости разработки проектирования подземной автостоянки был применен коэффициент К2 (понижающий коэффициент для встраиваемых помещений, определяемый по согласованию с заказчиком), в то время как размер указанного коэффициента в расчете истца был определен в размере - 0,4 (т. 2 л.д. 69-71).
Ввиду того, что между ЗАО "Дон-Строй" и ЗАО "Проект-8" отсутствует договор подряда, в котором закреплялся бы размер указанного поправочного коэффициента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения минимального коэффициента, заявленного ответчиком в размере 0,1.
При таких обстоятельствах, расчет ответчика стоимости работ истца по проектированию подземной автостоянки в размере 73 731 руб. суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
Однако, при определении стоимости проектных работ базового объема жилого дома ответчиком применен понижающий коэффициент К3 в размере 0,285, представляющий собой процент выполнения конструктивной части (КЖ) по отношению ко всему объему архитектурно-строительного проектирования. Фактически ответчик полагал возможным учитывать лишь часть стоимости работ истца по проектированию всего жилого дома, касающуюся проектирования железобетонных конструкций (КЖ). Данный довод ответчика обоснован тем, что в последующем проект, подготовленный ЗАО "Проект-8", подвергался корректировки, так как не устроил по своим решениям ЖСК "Усадьба".
Суд апелляционной инстанции считаете необоснованным применение ответчиком указанного понижающего коэффициента в связи со следующим.
Из представленного в материалы дела заключения государственной экспертизы ГУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" N 61-1-2-0143-07 от 12.09.2007 следует, что ЗАО "Дон-Строй" на экспертизу была представлена и была объектом исследования проектная документация на возведение жилого дома в целом, а не на возведение исключительно железобетонных конструкций (КЖ).
Материалами дела подтверждается, что разработчиком данной проектной документации являлось ЗАО "Проект-8".
Положительное заключение государственной экспертизы, выдача ЗАО "Дон-Строй" разрешения на строительства свидетельствует как о надлежащем качестве работ, выполненных истцом, так и о факте принятия указанных работ ответчиком и использования их результата в своих интересах.
Последующее внесение корректировок в проектную документацию, разработанную ЗАО "Проект-8", было вызвано исключительно желанием ЖСК "Усадьба" и было напрямую поставлено от волеизъявления кооператива.
Последующая утрата ответчиком интереса к части выполненной истцом работы, не может являться основанием, влекущим освобождение его от обязанности произвести оплату всех выполненных истцом работ.
При таких обстоятельствах, понижающий коэффициент К3 в размере 0,285 подлежит исключению из формулы расчета стоимости проектных работ базового объема жилого дома на стадии "П". Стоимость указанных работ подлежит определению по формуле, указанной в окончательном расчете заявленных исковых требований ЗАО "Проект-8" (т. 2 л.д. 70) и первоначальном контррасчете ответчика (т. 1 л.д. 130), и составляет 843 043 руб. В указанной части решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела (фактически судом принят расчет ответчика на часть проекта), в связи с чем, оно подлежит изменению.
Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 916 774 руб. (843 043 руб. + 73 731 руб.)
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (с 13.09.2007), так как именно с этого момента ответчик узнал о неосновательности получения им предоставления в виде качественной проектной документации, пригодной к использованию в строительстве.
С учетом того, что с ответчика подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения 916 774 руб., решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит изменению.
В указанной части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 188 874 руб. 54 коп. за период с 13.09.2007 по 12.03.2010 (899 дней) по ставке банковского рефинансирования 8,25%, действующей на дату вынесения решения.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску (т. 1 л.д. 1-2).
В пункте 16 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
В этой связи при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд. Это правило действует и в случае оставления указанных заявлений без движения или предоставления по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.
С учетом уточненной цены иска в размере 1 565 284 руб. 51 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент обращения ЗАО "Проект-8" с иском, в федеральный бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 19 326 руб. 42 коп.
При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Проект-8" по платежному поручению N 39 от 23.04.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена в размере 2 000 руб.
Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом:
- с ЗАО "Проект-8" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 5 797 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.
- с ЗАО "Дон-Строй" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 13 528 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.
- с ЗАО "Дон-Строй" в пользу ЗАО "Проект-8" подлежит взысканию 1 400 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2010 года по делу N А53-26517/2009 изменить.
Увеличить подлежащую взысканию с закрытого акционерного общества "Дон-Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Проект-8" сумму неосновательного обогащения до 916 774 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 188 874 руб. 54 коп. за период с 13.09.2007 по 12.03.2010.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Проект-8" в пользу федерального бюджета 5 797 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Дон-Строй" в пользу федерального бюджета 13 528 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Дон-Строй" в пользу закрытого акционерного общества "Проект-8" 1 400 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)