Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2006 г. Дело N А29-2604/2006-1э
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В., судей А., С., при ведении протокола судебного заседания судьей В., при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - М. по доверенности от 11.05.2006, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "П.", на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2006 по делу N А29-2604/2006-1э, принятое судьей Н., по иску товарищества собственников жилья "Т." к обществу с ограниченной ответственностью "П." о взыскании 161947 руб. 90 коп.,
товарищество собственников жилья "Т." (далее - истец, ТСЖ "Т.") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "П." (далее - ответчик, ООО "П.") о взыскании 161947 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
До вынесения решения по делу судом первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать 161947 руб. 90 коп. долга за коммунальные услуги, оказанные ТСЖ "Т." ООО "Г.", на оплату которых выставлены счета-фактуры N 9 от 19.03.2004, N 10 от 19.03.2004, N 18 от 21.04.2004, N 21 от 21.04.2004, N 26 от 18.05.2004, N 27 от 18.05.2004, N 36 от 17.06.2004, N 37 от 17.06.2004, N 59 от 16.07.2004, N 60 от 16.07.2004, N 1 от 29.05.2002, N 1 от 13.04.2003, N 13 от 13.04.2003, N 10 от 26.03.2003, N 106 от 21.11.2003, N 4 от 26.03.2003, N 1 от 26.02.2003, N 117 от 18.12.2003, N 121 от 18.12.2003, N 123 от 25.12.2003, N 19 от 23.05.2003, N 32 от 18.06.2003, N 17 от 23.05.2003, N 30 от 18.06.2003, N 20 от 23.05.2003, N 33 от 18.06.2003, N 44 от 18.05.2003, N 22 от 23.05.2003, N 45 от 18.05.2003, N 46 от 18.05.2003, N 7 от 03.04.2003, N 50 от 16.07.2003, N 16 от 13.04.2003, N 47 от 16.06.2003.
Требования истца мотивированы тем, что решениями Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2005 и от 29.07.2005 по делам N А29-3555/05-2э и N А29-3040/05-2э соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 01.06.2004 и от 30.07.2004 между истцом и ответчиком признаны незаключенными. Незаключенность соглашений свидетельствует о наличии долга ответчика перед истцом на сумму, не погашенную по данным соглашениям, то есть на 161947 руб. 90 коп.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53543 руб. 80 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что наличие долга ответчика перед истцом в сумме 53543 руб. 80 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2005 по делу N А29-3040/05-2э, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Наличие долга ответчика на оставшуюся сумму истцом не доказано и состоявшимися судебными актами не установлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ООО "П.", обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в силу того, что содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении данного решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А29-3040/2005-2Э от 9 февраля 2006 года Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа сделал вывод о том, что вопросы, связанные с наличием либо отсутствием у сторон несостоявшейся сделки задолженности, не относятся к предмету рассматриваемого спора. Каждая из сторон вправе разрешить спор со своим должником в самостоятельном, установленном законом порядке.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа сделал вывод о том, что выводы Арбитражного суда Республики Коми о наличии либо об отсутствии задолженности какой-либо стороны перед другой не имеют преюдициального значения. Доказательства задолженности ответчика в материалах дела отсутствуют.
Истец, ТСЖ "Т.", отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в жалобе позицию. Указал, что решение суда первой инстанции им обжалуется только в части, касающейся взыскания с ответчика 53543 руб. 80 коп. долга.
Уточнение требований по жалобе апелляционным судом принято к рассмотрению.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2005 по делу N А29-3040/05-2э по иску ТСЖ "Т." к ООО "П.", ООО "Г.", ООО Компания "Ж." о признании незаключенным соглашения от 30.07.2004, вступившим в законную силу, соглашение о проведении зачета взаимной задолженности на сумму 75371 руб. 03 коп от 30.07.2004 признано незаключенным в силу несогласования предмета соглашения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3040/05-2э установлено "наличие реальной задолженности ООО "П." перед ТСЖ "Т." по счетам-фактурам N 9 от 19.03.2004, N 10 от 19.03.2004, N 18 от 21.04.2004, N 21 от 21.04.2004, N 26 от 18.05.2004, N 27 от 18.05.2004, N 36 от 17.06.2004, N 37 от 17.06.2004, N 59 от 16.07.2004, N 60 от 16.07.2004 за оказанные коммунальные услуги магазину, располагающемуся по адресу: ул. Т. и принадлежащему ООО "П.", всего на сумму 53543 руб. 80 коп.". При этом, как указал суд первой инстанции, состоявшийся судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Однако апелляционный суд приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции по делу N А29-3040/05-2э, изложенный в решении от 29.07.2005, в части установления наличия реальной задолженности ООО "П." перед ТСЖ "Т." на сумму 53543 руб. 80 коп. является преждевременным и не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку вопрос о наличии задолженности сторон, основаниях возникновения задолженности предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3040/05-2э не являлся.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела N А29-3040/05-2э в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 09.02.2006 оставил решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 по делу N А29-3040/05-2э без изменения, при этом исключив из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы, содержащиеся в абзацах 5 - 12 на странице 3 и в абзаце 1 на странице 4 постановления.
Одновременно суд кассационной инстанции указал, что вопросы, связанные с наличием либо отсутствием у сторон несостоявшейся сделки задолженности, не относятся к предмету рассматриваемого спора. Каждая из сторон вправе разрешить спор со своим должником в самостоятельном, установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопросы наличия задолженности между сторонами по соглашению от 30.07.2004 предметом рассмотрения суда по делу N А29-3040/05-2э не являлись, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3040/05-2э не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в части наличия или отсутствия задолженности ООО "П." перед ТСЖ "Т.".
Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, основания ее возникновения, размер задолженности, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства о наличии обязательственных отношений между сторонами, оказания каких-либо услуг ответчику со стороны истца в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы, что факт выставления истцом ответчику счетов-фактур не подтверждает наличие задолженности ответчика на указанную в иске сумму.
Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика, в силу чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 53543 руб. 80 коп. не имеется, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске в остальной части заявленных требований сторонами не оспаривается.
Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания суммы задолженности в размере 53543 руб. 80 коп.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение апелляционным судом требований апелляционной жалобы ответчика, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ООО "П." удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2604/2006-1э от 28 июля 2006 г. в части взыскания с ООО "П." в пользу ТСЖ "Т." 53543 руб. 80 коп. долга и распределения судебных расходов изменить, приняв в этой части новый судебный акт - в удовлетворении требований ТСЖ "Т." о взыскании 53543 руб. 80 коп. долга отказать.
Взыскать с ТСЖ "Т." в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 4738 рублей 96 коп.
Взыскать с ТСЖ "Т." в пользу ООО "П." расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2006 ПО ДЕЛУ N А29-2604/2006-1Э
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 ноября 2006 г. Дело N А29-2604/2006-1э
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В., судей А., С., при ведении протокола судебного заседания судьей В., при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - М. по доверенности от 11.05.2006, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "П.", на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2006 по делу N А29-2604/2006-1э, принятое судьей Н., по иску товарищества собственников жилья "Т." к обществу с ограниченной ответственностью "П." о взыскании 161947 руб. 90 коп.,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Т." (далее - истец, ТСЖ "Т.") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "П." (далее - ответчик, ООО "П.") о взыскании 161947 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.
До вынесения решения по делу судом первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил взыскать 161947 руб. 90 коп. долга за коммунальные услуги, оказанные ТСЖ "Т." ООО "Г.", на оплату которых выставлены счета-фактуры N 9 от 19.03.2004, N 10 от 19.03.2004, N 18 от 21.04.2004, N 21 от 21.04.2004, N 26 от 18.05.2004, N 27 от 18.05.2004, N 36 от 17.06.2004, N 37 от 17.06.2004, N 59 от 16.07.2004, N 60 от 16.07.2004, N 1 от 29.05.2002, N 1 от 13.04.2003, N 13 от 13.04.2003, N 10 от 26.03.2003, N 106 от 21.11.2003, N 4 от 26.03.2003, N 1 от 26.02.2003, N 117 от 18.12.2003, N 121 от 18.12.2003, N 123 от 25.12.2003, N 19 от 23.05.2003, N 32 от 18.06.2003, N 17 от 23.05.2003, N 30 от 18.06.2003, N 20 от 23.05.2003, N 33 от 18.06.2003, N 44 от 18.05.2003, N 22 от 23.05.2003, N 45 от 18.05.2003, N 46 от 18.05.2003, N 7 от 03.04.2003, N 50 от 16.07.2003, N 16 от 13.04.2003, N 47 от 16.06.2003.
Требования истца мотивированы тем, что решениями Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2005 и от 29.07.2005 по делам N А29-3555/05-2э и N А29-3040/05-2э соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 01.06.2004 и от 30.07.2004 между истцом и ответчиком признаны незаключенными. Незаключенность соглашений свидетельствует о наличии долга ответчика перед истцом на сумму, не погашенную по данным соглашениям, то есть на 161947 руб. 90 коп.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53543 руб. 80 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что наличие долга ответчика перед истцом в сумме 53543 руб. 80 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2005 по делу N А29-3040/05-2э, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Наличие долга ответчика на оставшуюся сумму истцом не доказано и состоявшимися судебными актами не установлено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ООО "П.", обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в силу того, что содержащиеся в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении данного решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А29-3040/2005-2Э от 9 февраля 2006 года Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа сделал вывод о том, что вопросы, связанные с наличием либо отсутствием у сторон несостоявшейся сделки задолженности, не относятся к предмету рассматриваемого спора. Каждая из сторон вправе разрешить спор со своим должником в самостоятельном, установленном законом порядке.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа сделал вывод о том, что выводы Арбитражного суда Республики Коми о наличии либо об отсутствии задолженности какой-либо стороны перед другой не имеют преюдициального значения. Доказательства задолженности ответчика в материалах дела отсутствуют.
Истец, ТСЖ "Т.", отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению, извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в жалобе позицию. Указал, что решение суда первой инстанции им обжалуется только в части, касающейся взыскания с ответчика 53543 руб. 80 коп. долга.
Уточнение требований по жалобе апелляционным судом принято к рассмотрению.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2005 по делу N А29-3040/05-2э по иску ТСЖ "Т." к ООО "П.", ООО "Г.", ООО Компания "Ж." о признании незаключенным соглашения от 30.07.2004, вступившим в законную силу, соглашение о проведении зачета взаимной задолженности на сумму 75371 руб. 03 коп от 30.07.2004 признано незаключенным в силу несогласования предмета соглашения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3040/05-2э установлено "наличие реальной задолженности ООО "П." перед ТСЖ "Т." по счетам-фактурам N 9 от 19.03.2004, N 10 от 19.03.2004, N 18 от 21.04.2004, N 21 от 21.04.2004, N 26 от 18.05.2004, N 27 от 18.05.2004, N 36 от 17.06.2004, N 37 от 17.06.2004, N 59 от 16.07.2004, N 60 от 16.07.2004 за оказанные коммунальные услуги магазину, располагающемуся по адресу: ул. Т. и принадлежащему ООО "П.", всего на сумму 53543 руб. 80 коп.". При этом, как указал суд первой инстанции, состоявшийся судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Однако апелляционный суд приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции по делу N А29-3040/05-2э, изложенный в решении от 29.07.2005, в части установления наличия реальной задолженности ООО "П." перед ТСЖ "Т." на сумму 53543 руб. 80 коп. является преждевременным и не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку вопрос о наличии задолженности сторон, основаниях возникновения задолженности предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3040/05-2э не являлся.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела N А29-3040/05-2э в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 09.02.2006 оставил решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.10.2005 по делу N А29-3040/05-2э без изменения, при этом исключив из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы, содержащиеся в абзацах 5 - 12 на странице 3 и в абзаце 1 на странице 4 постановления.
Одновременно суд кассационной инстанции указал, что вопросы, связанные с наличием либо отсутствием у сторон несостоявшейся сделки задолженности, не относятся к предмету рассматриваемого спора. Каждая из сторон вправе разрешить спор со своим должником в самостоятельном, установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопросы наличия задолженности между сторонами по соглашению от 30.07.2004 предметом рассмотрения суда по делу N А29-3040/05-2э не являлись, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3040/05-2э не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в части наличия или отсутствия задолженности ООО "П." перед ТСЖ "Т.".
Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, основания ее возникновения, размер задолженности, истцом в материалы дела не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства о наличии обязательственных отношений между сторонами, оказания каких-либо услуг ответчику со стороны истца в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя жалобы, что факт выставления истцом ответчику счетов-фактур не подтверждает наличие задолженности ответчика на указанную в иске сумму.
Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика, в силу чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 53543 руб. 80 коп. не имеется, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в иске в остальной части заявленных требований сторонами не оспаривается.
Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания суммы задолженности в размере 53543 руб. 80 коп.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части.
На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение апелляционным судом требований апелляционной жалобы ответчика, расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу ООО "П." удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2604/2006-1э от 28 июля 2006 г. в части взыскания с ООО "П." в пользу ТСЖ "Т." 53543 руб. 80 коп. долга и распределения судебных расходов изменить, приняв в этой части новый судебный акт - в удовлетворении требований ТСЖ "Т." о взыскании 53543 руб. 80 коп. долга отказать.
Взыскать с ТСЖ "Т." в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 4738 рублей 96 коп.
Взыскать с ТСЖ "Т." в пользу ООО "П." расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)