Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июня 2007 года Дело N А26-5457/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6721/2007) ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2007 по делу N А26-5457/2006 (судья Гайворонская В.И.), принятое по иску ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" к Соколовой Т.А. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился (уведомление N 47066),
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - ООО "Этрон") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Соколовой Татьяне Александровне о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье "Королевские креветки в коммунальном болоте", опубликованной в информационной листовке "Народный контроль" от 15.03.2006 N 1, обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем опубликования опровержения, а также о взыскании с ответчика 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением от 29.03.2007 истцу отказано в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить его требования, поскольку, по его мнению, Соколова Т.А. не доказала факта соответствия действительности опубликованных сведений. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассматривается без участия представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционном судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Информационной листовке "Народный контроль" от 15.03.2006 N 1 опубликована статья "Королевские креветки в коммунальном болоте". ООО "Этрон", полагая, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Соколовой Т.А., ответственной за выпуск информационной листовки, поскольку автор статьи не установлен.
Истец считает не соответствующими действительности следующие сведения:
- - "...конкурс выиграли три компании - "Этрон", "Гарантия - плюс" и "Жилфондслужба", между ними и поделен город... Как сразу и выяснилось, эти "чудесные" фирмы не только не имеют необходимого опыта (их вполне можно называть фирмами-однодневками, две из них были созданы почти накануне конкурса, как свежевыпеченные пирожки), но и не имеют вообще никакой технической базы... Впрочем, лопаты, а также помещения, оборудование, транспорт и все прочее им дала администрация города, даже отказавшись брать за это плату";
- - "Скоро уже год, как жители Кукковки, Ключевой и Голиковки платят за техобслуживание не ЖЭУ, а фирме "Этрон", но похоже, не заметили каких-либо заметных улучшений. В то же время, получив за прошедший год около 100 миллионов рублей за техобслуживание, директор "Этрона" господин Артебякин на пресс-конференции сообщил, что его компания отработала с нулевой рентабельностью, потратив на ремонты на 17 млн больше, чем нужно. Где и какие ремонты он делал, так и осталось для нас загадкой, пока мы не заглянули в офис его компании, расположившийся в здании бывшего ЖЭУ N 8. Дорогой, стильный евроремонт, компьютеры, секретарши... Мы обнаружили еще один отремонтированный объект - дом на улице Фролова, в котором живет сам Артебякин. Отремонтирована кровля, во дворе установлена современная детская площадка";
- - "Мы понимаем, не только роскошь, но и реклама дорожает - объем времени, предоставляемого ежемесячно "Этрону" на ГТРК, телекомпания "Ника+", в эфире радиостанций, по мнению специалистов, оценивается в сумму около полумиллиона рублей";
- - "На следующий день председателя "ТСЖ Торнева, 3" Н.Колесникову вызвал на суровый разговор заместитель начальника Управления ЖКХ администрации города Павел Гармаш... Он в ультимативной форме потребовал, чтобы ТСЖ отказалось от сотрудничества с "Пчелкой", а подписало договор с "Этроном", в противном случае мэрия отзовет подпись в протоколе создания ТСЖ и создаст ликвидационную комиссию".
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что часть оспариваемых истцом слов, изложенных в статье, является субъективным оценочным мнением автора статьи, носит предположительный характер, не содержит сведений об утверждении фактов, поэтому не может быть признана сведениями, порочащими деловую репутацию истца. Выражение "...их можно назвать "фирмами-однодневками" не содержит прямого указания на ООО "Этрон".
Что касается четвертого спорного фрагмента текста, то как установлено судом первой инстанции, изложенные в нем сведения соответствуют действительности, однако эта информация касается действий гражданина П.Гармаша, а не ООО "Этрон", поэтому не может являться сведениями, порочащими истца.
Правомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку статьи 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такой компенсации юридическому лицу.
Решение от 29.03.2007 следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2007 по делу А26-5457/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2007 ПО ДЕЛУ N А26-5457/2006
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 июня 2007 года Дело N А26-5457/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Горшелева В.В., Старовойтовой О.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6721/2007) ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2007 по делу N А26-5457/2006 (судья Гайворонская В.И.), принятое по иску ООО "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" к Соколовой Т.А. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился (уведомление N 47066),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - ООО "Этрон") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Соколовой Татьяне Александровне о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в статье "Королевские креветки в коммунальном болоте", опубликованной в информационной листовке "Народный контроль" от 15.03.2006 N 1, обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем опубликования опровержения, а также о взыскании с ответчика 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Решением от 29.03.2007 истцу отказано в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить его требования, поскольку, по его мнению, Соколова Т.А. не доказала факта соответствия действительности опубликованных сведений. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассматривается без участия представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционном судом проверены законность и обоснованность решения в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в Информационной листовке "Народный контроль" от 15.03.2006 N 1 опубликована статья "Королевские креветки в коммунальном болоте". ООО "Этрон", полагая, что указанные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Соколовой Т.А., ответственной за выпуск информационной листовки, поскольку автор статьи не установлен.
Истец считает не соответствующими действительности следующие сведения:
- - "...конкурс выиграли три компании - "Этрон", "Гарантия - плюс" и "Жилфондслужба", между ними и поделен город... Как сразу и выяснилось, эти "чудесные" фирмы не только не имеют необходимого опыта (их вполне можно называть фирмами-однодневками, две из них были созданы почти накануне конкурса, как свежевыпеченные пирожки), но и не имеют вообще никакой технической базы... Впрочем, лопаты, а также помещения, оборудование, транспорт и все прочее им дала администрация города, даже отказавшись брать за это плату";
- - "Скоро уже год, как жители Кукковки, Ключевой и Голиковки платят за техобслуживание не ЖЭУ, а фирме "Этрон", но похоже, не заметили каких-либо заметных улучшений. В то же время, получив за прошедший год около 100 миллионов рублей за техобслуживание, директор "Этрона" господин Артебякин на пресс-конференции сообщил, что его компания отработала с нулевой рентабельностью, потратив на ремонты на 17 млн больше, чем нужно. Где и какие ремонты он делал, так и осталось для нас загадкой, пока мы не заглянули в офис его компании, расположившийся в здании бывшего ЖЭУ N 8. Дорогой, стильный евроремонт, компьютеры, секретарши... Мы обнаружили еще один отремонтированный объект - дом на улице Фролова, в котором живет сам Артебякин. Отремонтирована кровля, во дворе установлена современная детская площадка";
- - "Мы понимаем, не только роскошь, но и реклама дорожает - объем времени, предоставляемого ежемесячно "Этрону" на ГТРК, телекомпания "Ника+", в эфире радиостанций, по мнению специалистов, оценивается в сумму около полумиллиона рублей";
- - "На следующий день председателя "ТСЖ Торнева, 3" Н.Колесникову вызвал на суровый разговор заместитель начальника Управления ЖКХ администрации города Павел Гармаш... Он в ультимативной форме потребовал, чтобы ТСЖ отказалось от сотрудничества с "Пчелкой", а подписало договор с "Этроном", в противном случае мэрия отзовет подпись в протоколе создания ТСЖ и создаст ликвидационную комиссию".
Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Распространение указанных сведений установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что часть оспариваемых истцом слов, изложенных в статье, является субъективным оценочным мнением автора статьи, носит предположительный характер, не содержит сведений об утверждении фактов, поэтому не может быть признана сведениями, порочащими деловую репутацию истца. Выражение "...их можно назвать "фирмами-однодневками" не содержит прямого указания на ООО "Этрон".
Что касается четвертого спорного фрагмента текста, то как установлено судом первой инстанции, изложенные в нем сведения соответствуют действительности, однако эта информация касается действий гражданина П.Гармаша, а не ООО "Этрон", поэтому не может являться сведениями, порочащими истца.
Правомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку статьи 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такой компенсации юридическому лицу.
Решение от 29.03.2007 следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2007 по делу А26-5457/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)